ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76887/2023

20 июня 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 29.08.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024г., 

рассмотрев 18 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГРОСПУТНИК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 года, 

по иску ООО «АГРОСПУТНИК»

к АО «Евробетон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОСПУТНИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Евробетон» (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 20.02.2023 года о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 972 руб. 61 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 года производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 995 руб. 90 коп.

ООО «АГРОСПУТНИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника ФИО1 в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 года судебные расходы удовлетворены частично, произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АГРОСПУТНИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АГРОСПУТНИК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО «АГРОСПУТНИК» понесены расходы в размере 150 000 руб. 

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

Также, между ООО «АГРОСПУТНИК» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации судебных расходов цеденту в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области гражданского дела № А41-76887/2023 с ответчика АО «Евробетон».

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично, а также произвели процессуальное правопреемство. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, количество судебных заседаний, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов. 

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А41-76887/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                         А.А. Дербенёв