ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23025/2023

Дело № А41-28556/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ЖСК "ВОСХОД" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Мытищи Московской области – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-28556/23 по иску ЖСК "ВОСХОД" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за услуги ЖКУ в размере 93 290,19 руб. по состоянию на 10.03.2023, пени в размере 30 258,80 руб. за период с 01.01.2019 по 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ЖСК "ВОСХОД" взыскано 93 290, 19 рублей основного долга. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Судебный акт обжалован ответчиком только в части применения срока исковой давности в части основного долга. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами не заявлено возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрация городского округа Мытищи Московской области является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> находится под управлением ЖСК «Восход». 

По состоянию на 10.03.2023 у Ответчика обрадовалась задолженность перед Истцом за жилищно-коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 93 290,19 руб. Расчет стоимости услуг (прилагается) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен Истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифа, утвержденного органом местного с пропорционально доли в праве. 

В адрес Ответчика было направлено досудебное требование о погашении задолженности во внесудебном порядке, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части, указав, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей. Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику платежных документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части, а именно, в части размера основного долга и расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции правомерно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 40 оборот), однако судом первой инстанции указанное заявление не было рассмотрено.

Требование истца о взыскании основного долга заявлено за период с января 2109 по февраль 2021 года (л. д. 8-9).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги ЖКУ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в исковых требованиях заявлен период с января 2019 года по февраль 2021 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области согласно электронной карточке дела 04.04.2023.

Отказ в удовлетворении претензии получен истцом 07.02.2023 (л. д. 16), сведения о получении данного письма после 07.02.203 истцом не представлены. 

Таким образом, срок исковой давности, за который истец вправе взыскивать задолженность, начинает течь не ранее как с 24.03.2020 (с учетом 11-дневного срока фактического соблюдения претензионного порядка).

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 04.04.2023, а также с учетом соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с января  2019 по февраль 2020. В свою очередь, поскольку о нарушении своего права на получение оплаты за март 2020 года, истец должен был узнать не ранее 11.04.2020, срок исковой давности по требованию за март 2020 года и далее не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 45 834 руб. 

Вопреки доводам истца, из представленных в материалах дела и дополнительно представленных в апелляционную инстанцию писем ответчика от 07.02.2023, от 11.04.2019, от 09.08.2022, от 25.04.2022, от 13.12.2019, от 16.04.2021, от 25.06.2021, от 18.02.2022, от 22.12.2022 (л. 

<

...>, 22) не следует, что ответчик признавал заявленный к взысканию долг. В письмах указано: на отсутствие договора, на порядок расходования лимитов бюджетных обязательств, на рассмотрение вопроса о погашении задолженности с января 2019 после предоставления квартиры нуждающимся гражданам, на отсутствие заседания комиссии по возмещению убытков, об установке приборов учета потребления воды, о перечне документов для рассмотрения вопроса на заседании комиссии, о рассмотрении вопроса о погашении задолженности на позднее 4 квартала 2021 года, о рассмотрении вопроса на заседании комиссии, об отсутствии заседания комиссии.     

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 подлежит изменению в части суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-28556/23 изменить. 

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ЖСК «Восход» 45 834 руб. основного долга, 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова