Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15460/2023

г. Хабаровск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.03.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ГМК №118М

к МУП г.Хабаровска «Южное»

третьи лица ПАО «ДЭК», АО «ХГЭС», Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

о понуждении произвести ремонт и выполнить технические условия

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 01.08.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.09.2023г. №17/09-23, ФИО4 дов. от 22.01.2024г. №5/01-24.

от АО «ХГАЭС»: ФИО5 дов. от 07.08.2023г. №134, ФИО6 дов. от 09.11.2023г. №146.

от ПАО «ДЭК»: ФИО7 дов. от 14.08.2023г. №ДЭК-71-15/1966Д.

представители ДМС в судебное заседание нее явились, о рассмотрении дела уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ДМС.

 

ГМК №118М (далее –– истец, гаражный кооператив, кооператив) обратился в арбитражный суд к МУП г.Хабаровска «Южное» (далее –– ответчик, предприятие) с иском о понуждении предприятия осуществить полную замену кабеля АС-25 воздушной линии (кабеля) от ТП-1376 до кооператива, понуждении ответчика выполнить технические условия от 2010г. на подключение спецавтостоянки предприятия к электроэнергии, а именно подключение к ТП-1376 собственным электрическим кабелем без использования кабеля гаражного кооператива (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «ДЭК», АО «ХГЭС», Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее –- ДМС).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не смог дать пояснений ни о том, на каком участке сети от ТП-1376 до подключения кооператива необходимо выполнить работы по замене кабеля (где конкретно пролегают принадлежащие кооперативу 195пог.м. высоковольтной линии (далее –– ВЛ) с учетом общей протяженности указанной ВЛ, ни каким конкретно действиями причинен ущерб кабельной линии с учетом наличия и иных потребителей, подключенных к спорной ВЛ, ни как может ответчик, из хозяйственного ведения которого изымается ВЛ, обеспечить выполнение технических условий 2010г. при наличии в деле акта выполнения этих условий.

Ответчик возразил против иска, сославшись на то, что он не причинял истцу ущерба, который бы вызвал необходимость замены кабеля ВЛ. Ответчик не заменял кабель ВЛ, решение арбитражного суда №А73-10356/2022 исполнил.

АО «ХГЭС» проведения проверка подключений к ВЛ от ТП-1376 до подключения к гаражному кооперативу, даны пояснения об имеющихся подключениях. Отметили, что ВЛ на участке от ТП-1376 до гаражного кооператива состоит из кабеля различных видов (частично АС-25, частично СИП), что вероятно и вызывает периодические замыкания ВЛ.

ПАО «ДЭК» представлены сведения о договорах, заключенных потребителями, приобретающими электроэнергию через техническое подключение к спорной ВЛ.

ДМС представлены сведения о передаче заключении имущества за предприятием, об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Гаражный кооператив расположен по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске, приобретает электроэнергию на основании договора №2650 от 05.11.1999г., перезаключенного 03.12.2012г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон техническое подключение гаражного кооператива произведено на нижних губках рубильника в ТП-1376, схематично показана линия ВЛ из кабеля АС-25 протяженностью 195пог.м., размещенного на 10 опорах. За линию несет ответственность абонент.

Материалами нестоящего дела настоящее время и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2022г. по делу №А73-10356/2022 (иск гаражного кооператива к предприятию о восстановлении энергоснабжения) установлено следующее.

Распоряжением Администрации г.Хабаровска от 10.06.2009 №388 в хозяйственное ведение ответчика передано электрическое  освещение протяженностью 523пог.м., при помощи которой осуществляется  электроснабжение спецавтостоянки ответчика по адресу: 

<

...> А.

Распоряжением Администрации г.Хабаровска от 12.11.2009 №959 из хозяйственного ведения ответчика изъята часть указанной ВЛ (электрического освещения) протяженностью 174,3пог.м., оставлена в хозяйственном ведении линия электроосвещения протяженностью 348,7пог.м. (10 железобетонных опор и электрический кабель протяженностью 348,7 п.м., точка присоединения в ВЛ-0,4 кВ от ТП-1376 ф.№1). Данный объект находится в муниципальной собственности (выписка из реестра по стоянию на 21.02.2022г.).

Техническое подключение линии электроснабжения к спецавтостоянке ответчика производилось на основании ТУ АО «ХГЭС» №2153/09/10-Юа-Эмальзавод -11  от 14.07.2010, максимальная мощность энергопринимающих устройств 15кВт, заявителю предписано осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ проводом СИП 2а расчетного сечения от ТП-1376 до ВРУ объекта.

Выполнение ТУ ответчиком подтверждено актом выполнения ТУ №2153/09/10-Юа-Эмальзавод-11 от 25.07.2010 (техусловия выполнены в полном объеме), актом об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2010г. №2153/09/10-Юа-Эмальзавод-11,  актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору  энергоснабжения №3435-10). Граница балансовой принадлежности установлена на отходящих наконечниках РУ-0,4 кВ ф.1 ТП-1376.

Также суду представлены ТУ на технологическое присоединение предприятия к электросетям №2163 от 03.10.2018г. точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-1376 ф.1 и акт технологического присоединения №2163 от 05.02.2019г. о выполнении ТУ.

При принятии решения суда по делу №А73-10356/2022 суд исходил из следующего. На момент подключения гаражного кооператива к ТП-1376 автостоянки предприятия не существовало, линия электроосвещения протяженностью 348,7пог.м. (10 железобетонных опор и электрический кабель, точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-1376 ф.№1, к которой присоединены энергопринимающие устройства кооператива) находится в хозяйственном ведении предприятия.

В настоящее время энергопотребление и предприятия, и гаражного кооператива производится по одной ВЛ (гаражный кооператив –– конечное подключение к ВЛ, то есть потребление предприятия возможно с отключением кооператива).

15.11.2021 ответчик произвело отключение гаражного кооператива от электроснабжения. 19.11.2021 комиссией в составе представителей ПАО «ДЭК», АО «ХГЭС, гаражного кооператива установлено и зафиксировано в акте, что электроснабжение и кооператива, и спецавтостоянки ответчика осуществляется по одной ВЛ-0,4 кВ от ТП-1376, вводной питающий кабель на гаражный кооператив отключен от ВЛ-0,4кВ на опоре.

В деле №А73-10356/2022 также установлено, что в связи с отключением кооператива от энергоснабжения он обратился в антимонопольный орган. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ответчиком даны пояснения о том, что в соответствии с актом от 04.05.2021 №1 визуального осмотра ВЛ от ТП-1376 ф.№1 до спецавтостоянки ул. Демьяна Бедного,21А обнаружено, что на одном из проводов ВЛ, от которой запитан гаражный кооператив, отсутствует напряжение, порыв произошел на участке между угловой опорой №4 и промежуточной опорой№2. Авария на ВЛ привела к потере мощности на 33%. Кооператив подключился к фазам, по которым поступает электроэнергия для нужд предприятия. С целью избежания потерь мощностей, предотвращения    аварийных ситуаций, соблюдения мер пожарной безопасности принято решение об отключении гаражного кооператива от муниципальной линии, так как кабель АВВГ 4*16 мм протяженностью 80 п.м. подлежит замене. Договорные отношения между предприятием и гаражным кооперативом отсутствуют.

АО «ХГЭС» пояснило антимонопольному органу, что исходя из хронологии и содержания имеющихся официальных документов о технологическом присоединении и фактического физического состояния спорной ВЛ-0,4 кВ можно прийти к выводу (то есть предположить), что существующая линия построена в 1999 году за счет гаражного кооператива. Предприятие при подключении в 2010 году спецавтостоянки не выполнило ТУ по строительству отдельной линии ВЛ-0,4 кВ проводом СИП, а подключилась к существующей линии гаражного кооператива, выполненной проводом АС. В точке присоединения питающей линии к трансформаторной подстанции АО «ХГЭС» (в РУ-0,4 кВ ТП-1376) напряжение имеется.

Судом по делу №А73-10356/2022 принято предположение АО «ХГЭС» о том, что предприятие при подключении в 2010 году спецавтостоянки на самом деле не выполнило ТУ по строительству отдельной линии ВЛ-0,4 кВ проводом СИП, а подключилась к существующей линии кооператива, выполненной проводом АС-25, что и привело к  отгоранию одного из проводов и  принятию решения предприятия об отключении кооператива от муниципальной линии. Довод ответчика о подключении кооператива к линии предприятия отвергнут.

Судом в деле №А73-10356/2022 удовлетворены требования кооператива на основании абзаца третьего части 4 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. Ввиду того, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Судом с учетом фактического состояния подключений кооператива и предприятия признано, что гаражный кооператив потребляет электроэнергию опосредованно, через сети предприятия. Что влечет незаконность действий предприятия как владельца сети, препятствующего перетоку электроэнергии, то есть энергоснабжению кооператива. Поэтому иск и удовлетворен.

В настоящем деле рассматриваются требования истца, обоснованные, помимо установленных в деле №А73-10356/2022, следующими обстоятельствами.

По версии истца, 26.12.2022г. сотрудники предприятия исполнили решение суда, восстановили энергоснабжение гаражного кооператива, но при этом сорвали пломбы на ПУ, произвели перемонтаж проводов в щите в административном помещении гаражного кооператива.

29.12.2022г. сотрудником ПАО «ДЭК» произведено повторное опломбирование ПУ. Актом проверки ПУ №9793/317 от 29.12.2022г., составленным ПАО «ДЭК», установлено, что «отсутствует фаза «С» на …(нечитаемо).. автомате». В качестве мероприятий по устранению неисправности указано восстановить напряжение по фазе «С».

Актом проверки ПУ №12 от 09.01.2023г., составленным АО «ХГЭС», также установлено, что отсутствует напряжение на фазе «С». Потребителю указано провести ревизию питающего кабеля для выяснения причины отсутствия напряжения по фазе «С» кабеля гаражного кооператива.

Истец считает, что указанные действия ответчика приводят к постоянным скачкам напряжения в сети и перебоям подачи электроэнергии на гаражный кооператив. В с/з 22.01.2024г. пояснил (аудиопротокол 22.01.2024г. с 4мин.30сек. и далее), что эксперты, к которым он обращался с целью проведения экспертизы, указали, что повреждения кабеля кооператива произошли, предположительно, в результате скачков напряжения в сети. Установить же точную причину скачков напряжения в сети, лицо, в результате действий которого это произошло, не возможно.

Ответчик утверждает, что не осуществлял действий, которые приводят к перебоям подачи электроэнергии. Решение суда исполнено, при подключении  кооператива ввиду несоответствия цветной маркировки проводов фаза «А» была подключена к на шину «О», а шина «О» подключена на фазу «А». По согласованию с кооперативом произведено распломбирование, переподключение проводов, и опломбирование ПУ. Отсутствие фазы «С» произошло вследствие отгорания провода, питающего кооператив в мае 2021г. Это на электролинии линии ответственности кооператива, а не линии, принадлежащей предприятием.

Суд исходит из того, что заявленный иск по своему предмету является иском о возмещении убытков, причиненных ответчиком, но не путем возмещения расходов на восстановление нарушенного права в денежной форме (ст.15 ГК), а в натуральной форме. Путем понуждения причинителя убытков произвести ремонт электросети в виде замены кабеля ЛЭП на всем протяжении от ТП-1376 до подключения к кооперативу на кабель АС-25. Кроме того, истец просит обязать ответчика выполнить ТУ 2010г., поскольку подключение спецавтостоянки предприятия фактически произведено не через самостоятельную ЛЭП, а ЛЭП, питающую и кооператив.

Для удовлетворения таких требований устанавливается состав гражданского правонарушения, а именно, что истцу причинен вред, определяемый с разумной степенью достоверности, что ответчик совершает незаконные действия, что между этими действиями ответчика и ущербом имеется причинно-следственная связь, что вред причинен ответчиком, по вине ответчика.

Между тем, истец не пояснил суду, где расположены 195пог.м. принадлежащей ему ВЛ, которая была технологически присоединена к ТП-1376 в 1999г. и которой причинен ущерб. В ходе рассмотрения дела АО «ХГЭС» произведена проверки всей протяженности кабеля ЛЭП, питающего предприятие и кооператив, которой установлено, что общая протяженность ЛЭП около 420пог.м. Не подтверждено, что скачки напряжения в сети, выгорание провода кооператива произошло в результате каких-либо действий ответчика, а не в результате иных действий факторов или лиц.

Обращает на себя внимание то, что представителями АО «ХГЭС» в настоящем деле даны пояснения о том, что из имеющихся документов следует, что первоначальное присоединение кооператива и предприятия было произведено по разным питающим линиям, поэтому по предприятию и подписан акт о выполнении ТУ  №2153/09/10-Юа-Эмальзавод-11 от 25.07.2010. Впоследствии в процессе эксплуатации одной из сторон либо в результате действий третьих лиц схема энергоснабжения была изменен, в результате чего энергоснабжение обоих объектов стало осуществляться по одной ЛЭП-0,4кВ.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

«Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее –- Правила технологического присоединения), определяются порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируются процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), устанавливаются требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Из содержания Правил технологического присоединения следует, что технические условия, определяющие основные параметры присоединения, взаимные мероприятия, которые должны выполнить стороны, является частью договора на технологическое присоединение.

В силу п.81 Правил технологического присоединения поверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

Согласно пунктам 88, 89, 90 Правил технологического присоединения по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация составляет и направляет заявителю проект акта о выполнении технических условий, при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя, срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий  не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний вне зависимости от факта выполнения технических условий со стороны сетевой организации.

Из материалов дела следует, что в 2010г. ТУ на технологические присоединение к ТП-1376 путем строительства ЛЭП предприятием были выполнены, приняты АО «ХГЭС», соответствующий акт №2153/09/10-Юа-Эмальзавод-11 от 25.07.2010 АО «ХГЭС» подписан и сторонами по настоящему делу по существу не оспорен.

В деле №А73-10356/2022 суд принял предположения АО «ХГЭС», что предприятие на самом деле не исполнило ТУ. Причем в деле №А73-10356/2022 иск удовлетворен независимо от выполнения ТУ в 2010г., ввиду фактически опосредованной схемы подключения кооператива и предприятия и незаконного отключения кооператива. В настоящем деле, как уже отмечено, АО «ХГЭС» изменило свои предположения, признав выполнение ТУ предприятием в 2010г., но предположив, что впоследствии в схему подключения вносились неоформленные изменения.

К тому же истец не является сетевой организацией, находившейся с предприятием в договорных отношениях по технологическому присоединению электросети, и не вправе требовать выполнения обязательств предприятия по ТУ как части условий договора технологического присоединения (часть 3 ст.308 ГК).

Учитывает суд и то, что к моменту вынесения решения в связи с ликвидацией спецавтостоянки предприятие отключено от спорной ЛЭП (уведомление ПАО «ДЭК» №32-16/1580 от 13.01.2024г.,  акт №4725/51 от 21.01.2024г., акт ограничения потребления №3/473 от 26.01.2024г.).

Поэтому иск в части понуждения выполнить ТУ 2010г. не может быть удовлетворен.

В силу ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Действующее законодательство не исключает право потерпевшего на возмещение убытков в натуральной форме, в том числе путем выполнения работ. Но это требует установления состава гражданского правонарушения и точного соответствия требуемых работ причиненным убыткам (их виду, объему).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками...

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 ст.9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК).

Согласно части 1 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях предприятия состава гражданского правонарушения, дающего основания для удовлетворения иска.

Действительно, решением суда по делу №А73-10356/2022 установлено, что объекты потребления кооператива опосредованно, через ЛЭП ответчика, технологически присоединены к ТП-1376. Установлено, что ответчик отключал подачу электроэнергии кооперативу, что признано незаконным.

Но ни в деле №А73-10356/2022, ни в настоящем деле не установлено, что выгорание проводов, иные вероятные повреждения участка ЛЭП кооператива, о которых заявляет кооператив, происходят в результате тех или иных действий предприятия.

И скачки напряжения в сети, и наличие различных видов кабеля на ЛЭП (АС-25, СИП и пр.) являются только вероятностными причинами повреждения участка ЛЭП истца.

Бесспорные доказательства того, что именно ответчик менял кабель на ЛЭП от ТП-1376 до места подключения кооператива, что именно в результате этого повреждается кабель истца, происходит его выгорание, кооператив лишается энергоснабжения, суду не представлены. Тем более, что существующая схема подключения действует на протяжении не одного года. О назначении экспертизы истец не заявлял, как выше сказано, упомянув, что выяснение причин скачков напряжения затруднительно.

К тому же в деле имеются доказательства на 195пог.м. кабеля истца, а требует он отремонтировать 420пог.м. Доказательства того, что для восстановления права истца необходим ремонт именно всей ЛЭП от ТП-1376 до присоединения кооператива, суду также не представлены.

Ввиду недоказанности оснований иска он не может быть удовлетворен.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статями 150, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                А.В.Бутковский