ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92544/2023

Дело № А40-120915/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-120915/23

по иску ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ

ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>) и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" ( ОГРН: 

<

***>)

о солидарном взыскании долга по договору финансирования под уступку денежного

требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к ответчикам: Муниципальному бюджетному учреждению культуры  "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" и  ОБЩЕСТВУ с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" о солидарном взыскании 675 154,51 руб. долга по договору финансирования под уступку денежного требования № 38-17/Д-2016-37824 от 17.10.2017, взыскании с МБУК "МВЦ" 38 806,23 руб. пени, пени по дату фактического исполнения обязательства, с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" 303 844,76 руб. пени, пени по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-120915/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: от   исковых требований в части начисления неустойки с МБУК «Музейно-выставочный центр» и с ООО «Эктив Соцэнергосервис» за 01.10.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156  АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

В связи с данными обстоятельствами судом принят данный частичный отказ от иска, решение в данной части отменно, а производство по делу прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения   в порядке, предусмотренном статьями 266, 268   АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удвоелвтореняи иска в части требований, отказ от которых истцом не заявлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (финансовый агент) и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 38-17/Д-2016-37824 от 17.10.2017. 

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018, приложения № 1 к нему, клиент уступает финансовому агенту права требования к МБУК "МВЦ" (должник) в размере 1 365 044,99 руб., вытекающих из контракта № Д-2016-37824 от 14.06.2016. Платежным поручением № 197 от 19.10.2017 финансовый агент перечислил клиенту 953 964,67 руб. 

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 предусмотрено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, финансовый агент взимает с клиента комиссию в фиксированном размере 411 080,32 руб., составляющую разницу между размером уступаемых денежных требований, указанных в п. 1.1.6 договора, и величиной платежа, указанной в п. 1.1.7 договора. Согласно расчету истца - период достижения экономии с марта 2020 по апрель 2022, дата оплаты за период с 30.05.2020 по 30.06.2022, сумма уступленного требования составила 675 154,51 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40- 166871/19-9-84 Б утверждено мировое соглашение от 29.01.2021 между должником ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", конкурными кредиторами, в том числе ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ООО "РК-ЭС") и временным управляющим должника, дело о банкротстве должника прекращено.

 В апреле 2020 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-ЭС". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-65400/20-59-135 Б ООО "РК-ЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Ответчиком МБУК "МВЦ" в дело представлены акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2021 (на 31.12.2021) с ООО "ЭКТИВ 3 СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" и платежное поручение № 545 от 02.12.2022 на сумму 348 520 руб. 26 коп.

 Предметом договора факторинга является финансирование в счет уступаемых денежных прав требований, а также обязательство оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что финансовый агент обязан осуществить выплату клиенту платеж и ежемесячно в соответствии с представленными Актами экономии энергетических ресурсов/Актами об оказании услуг составлять и направлять должнику счет на оплату.

 В соответствии с п. 8.2 договора комиссия устанавливается в фиксированном размере и не подлежит изменению при досрочном получении финансовым агентом платежей должника в счет денежных требований, права по которым уступлены. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при получении и обработке платежей должника по контракту в части, превышающей размер уступленных денежных прав требований, финансовый агент выступает в отношениях с должником в качестве агента клиента, и при перечислении указанных платежей клиенту удерживает комиссионное вознаграждение за обработку платежа. 

В случае, если фактическая экономия по контракту в денежном выражении окажется больше размера расчетной экономии, то денежные средства, полученные сверх расчетного размера экономии, направляются в счет погашения денежных уступленных будущих денежных требований, при этом комиссия финансового агента, предусмотренная п. 8.1 договора, не пересчитывается и изменению не подлежит (п. 8.5 договора).

В связи с тем, что ответчики в порядке досудебного урегулирования спора сумм задолженности и неустойки не оплатили, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований исходил из того, что   сумма уступленного права требования состоит из платежа и платы за услуги, оказываемые клиенту, а доказательств фактического их оказания в спорный период агентом в дело не представлено, равно как и не представлены вышеуказанные акты, свидетельствующие о достижении соответствующей экономии (иные доказательства достижения планируемых платежей), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе требований о взыскании неустойки (акцессорное требование) по дату фактического исполнения.

Апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 вышеназванного "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 N Ф05-31588/2021 по делу N А40-70835/2021).

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 23-В11-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05-33267/2022 по делу N А40-223860/2021.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность исполнена.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клиента по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 Договора предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней, Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении N 1 к Договор то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу N А56-41693/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 N Ф03-3638/2014 по делу N А51-11662/2014; Постановление ФАС Московского округа 07 26.07.2011 N КГ-А40/7759-11 по делу N А40-82468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05-33267/2022 по делу N А40-223860/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу N А40-71211/2022)

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой установлен в п. 5.2 договора и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пункт 2.5 Договора – клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за действительность Права требования, являющегося предметом уступки или неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником предъявленных ему для исполнения Прав требования (пункт 3 ст.827 ГК РФ). Клиент обязуется по требованию Финансового агента в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней перечислить ему суммы, недостающие до полного исполнения Прав требования. 

Пункт 3.2.6 Договора - если в ходе неисполнения обязательств Клиента по исполнению Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, Клиент обязан в течение десяти рабочих дней возместить/перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж. 

 Пункт 3.2.10 Договора – Клиент обязан в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней перечислить Финансовому агенту платежи по уступленным Правам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента.

 В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника во исполнение Прав требований, оказались меньше суммы Прав требований, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, то клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок не превышающий 3 (трех) рабочих дней перечислить ему недостающую сумму; при этом Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков) по любым энергосервисным договорам (контрактам), в том числе из поступивших к Финансовому агенту денежных средств сверх уступленных денежных Прав требования; 

Пункт 3.2.17 Договора – Клиент обязан обеспечить зачисление всех платежей Должника Клиенту/Финансовому агенту на счет в Расчетном банке, в том числе при необходимости путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Энергосервисному договору (контракту); Пункт 5.2 Договора - в случае несвоевременного перечисления либо возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в соответствии с условиями настоящего Договора, Клиент уплачивает Финансовому агенту пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента), подлежащей перечислению либо возврату за каждый день просрочки. 

Указанные положения договора в совокупности свидетельствуют, что обязанность Клиента по перечислению суммы уступленных денежных требований является безусловной, которая действует как в случае фактического невозникновения обязательств по графику уступленных требований, так и в случае их возникновения, но осуществления исполнения не в адрес прямого кредитора – финансового агента, а Клиента. 

Данные положения договора стимулировали материальный интерес финансового агента участвовать в спорных правоотношениях - без указанных гарантий любой субъект, действующий с намерением получить прибыль, не принял бы на себя высокий риск фактически безвозмездного предоставления денежных средств Клиенту и оказания ему услуг в рамках спорных правоотношений. 

Истец направлял в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» требования о погашении задолженности (Приложение № 3 к исковому заявлению), которые были оставлены без ответа. Финансовый агент не получал ни от Должника, ни от Клиента денежных средств как по фактически возникшим обязательствам, так и по тем, которые не возникли за спорный период. 

В связи с этим, по смыслу приведенных положений договора, ООО «Эктив Соцэнергосервис» был обязан возместить всю сумму требований, которые были уступлены по договору факторинга за спорный период и заявлены в исковом заявлении истца. 

Судом первой инстанции неверно распределено беремя доказывания по настоящему спору. 

Так, статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

 В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

 Именно такого толкования придерживаются суды при распределении бремени доказывания (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 N Ф04-2126/2023 по делу N А75-4524/2021, Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2023 N 304-ЭС23-16967 отказано в передаче дела N А75-4524/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 N Ф09-1885/22 по делу N А71-5773/2021, Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 309-ЭС22-14637 отказано в передаче дела N А71-5773/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 303-ЭС21-4021 отказано в передаче дела N А24-1641/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 N 07АП5918/2023 по делу N А45-22655/2022; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 N 08АП-14829/2022 по делу N А46-12520/2021, оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 N Ф04-1169/2023, Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2023 N 304- ЭС23-12501 отказано в передаче дела N А46-12520/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Истец основывает свои требования на договоре факторинга и размере уступленных ему прав. Размер достижения экономии не взят с потолка, а зафиксирован при заключении энергосервисного контракта в определенной сумме (цене энергосервисного контракта, по которой произошли торги). МБУК «Музейно-выставочный центр» в своем отзыве не ссылается на недостижение экономии, а указывает что исполнял в адрес Ответчика 1 в полном объеме и представляет акт сверки, согласно которым было оплачено в сумме 2 308 776,35 рублей. 

Согласно приобщенным Истцом (через систему Мой Арбитр в приложении 2 к отзыву от 11.09.2023) сведениям с сайта ЕИСМ Закупки (https://zakupki.gov.ru/) сумма энергосервисного контракта именно такая, то есть экономия достигалась. При этом довод относительно недостижения экономии указан только в отзыве ООО «Эктив Соцэнергосервис», но без приложения каких-либо документов. Но часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

То есть заявляя свои возражения ООО «Эктив Соцэнергосервис» был обязан доказать свои утверждения относительно того, что экономия ими достигнута не была. 

При этом актуальные акты экономии или недостижения экономии должны находиться у ООО «Эктив Соцэнергосервис» на основании абзаца 2 пункта 4.7 Энергосервисного контракта.

Учитывая, что данные акты экономии или недостижения экономии ответчиками не представлены, то есть довоыд истца не опровергнуты первичной докментацией, то оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" от исковых требований в части начисления неустойки с МБУК «Музейно-выставочный центр» и с ООО «Эктив Соцэнергосервис» за 01.10.2022.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-120915/23 отменить.

Производство по делу № А40-120915/23 прекратить в части взыскания  неустойки с МБУК «Музейно-выставочный центр» и с ООО «Эктив Соцэнергосервис»в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ"  за 01.10.2022.  

 Взыскать солидарно с МБУК «Музейно-выставочный центр» "(ОГРН: 

<

***>) и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН

<

***>) в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №38-17/Д-2016-37824 от 17.10.2017 года в размере 675 154 (Шестьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 51 копейку и 17 366  (Семнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

 Взыскать с МБУК «Музейно-выставочный центр» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №38-17/Д-2016-37824 от 17.10.2017 года в размере 38 806 (Тридцать восемь тысяч восемьсот шесть тысяч рублей) 23 копейки, а также пени за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 997 (Девятьсот девяносто семь) рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №38-17/Д-2016-37824 от 17.10.2017 года в размере 303 844  (Триста три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 76 копеек, а также пени за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки и 7 814  (Семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Возвратить ООО «РК-Энергосбережение  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 122,00 (Сто двадцать два) рубля, уплаченную по платежному поручению № 94 от 28.06.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова