ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15114/2020

г. Вологда

21 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» ФИО2 по доверенности от 18.12.2021 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-15114/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3; далее – МУП «Коммунальные системы Калининского района») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170530, 

<

...>; далее – МУП «Эммаусс») о взыскании 1 039 979,65 руб. долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с января по июль 2020 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Калининская Центральная районная клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 иск удовлетворён частично, с МУП «Эммаусс» в пользу МУП «Коммунальные системы Калининского района» взыскано 1 007 968,48 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МУП «Эммаусс» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУП «Эммаусс» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Коммунальные системы Калининского района» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

МУП «Коммунальные системы Калининского района» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Калининская Центральная районная клиническая больница» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя МУП «Эммаусс», исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, МУП «Эммаусс» является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов и домов школ-интернатов, расположенных на территории посёлка Эммаусс Калининского района Тверской области.

По договору теплоснабжения от 2018 года № 51/18/1 (том 1, лист 11) МУП «Коммунальные системы Калининского района» (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязалось поставлять ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания МУП «Эммаусс» (управляющей организацией, УО) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (при наличии) потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 2, в количестве порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Протокол разногласий в материалы дела не представлен.

МУП «Коммунальные системы Калининского района» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «Эммаусс» долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с января по июль 2020 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Данное решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 по делу № А66-15113/2020, от 18.02.2021 по делу № А6616908/2020 с МУП «Эммаусс» в пользу МУП «Коммунальные системы Калининского района» взыскана задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды за тот же период, что и в настоящем деле (за период с января по июль 2020 года).

В дальнейшем истец (МУП «Коммунальные системы Калининского района») произвёл перерасчёт на сумму 1 039 979,65 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Причина данной произведённой истцом корректировки за период с января по июль 2020 года является ошибочность определения истцом объёма потреблённой теплоэнергии по домам по нормативу, поскольку в данных домах установлен общедомовой прибор учёта теплоэнергии.

Однако указанными выше вступившими в законную силу решениями суда по делам № А66-15113/2020 и А6616908/2020 уже рассмотрены исковые требования истца (МУП «Коммунальные системы Калининского района») к ответчику (МУП «Эммаусс») о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии за период с января по июль 2020 года.

Стороны подтверждают, что состав домов, в отношении которых произведен расчёт потребления теплоэнергии за период с января по июль 2020 года, по настоящему делу и по названным делам № А6615113/2020 и А6616908/2020 идентичен.

Исковые требования, заявленные истцом в настоящем деле, представляют собой только размер корректировок, произведённых истцом в связи с ошибочностью определения объёма потребления теплоэнергии по нормативу, истец произвёл доначисление этого объёма исходя из наличия общедомовых приборов учёта.

При рассмотрении указанных выше других дел № А66-15113/2020 и А6616908/2020 истец произвёл расчёт объёма поставленной теплоэнергии на общедомовые нужды по нормативу, ссылаясь на отсутствие общедомовых приборов учёта.

Таким образом, выявление истцом ошибки в определении объёма потребления теплоэнергии в ходе рассмотрения названных выше дел № А6615113/2020 и А6616908/2020 привело бы к увеличению лишь цены иска, а не к изменению предмета или основания искового требования. По настоящему делу истец предъявляет к взысканию задолженность по оплате теплоэнергии также за период с января по июль 2020 года согласно корректировке, произведённой в связи с доначислением объёма теплоэнергии, ранее определённого по нормативу, а ныне – по прибору учёта. Однако само по себе проведение этой корректировки не изменяет период взыскания – с января по июль 2020 года.

Разница в предъявленных к взысканию суммах долга, начисленного за один и тот же период на основании одного и того же договора, равно как представление новых доказательств не свидетельствуют о различности предмета и оснований требований, заявленных по ранее рассмотренному и по настоящему делу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А52-5114/2020.

Обнаружение истцом ошибки в расчётах после окончания рассмотрения названных выше дел № А66-15113/2020 и А66-16908/2020 не предоставляет истцу право предъявлять в суд исковые требования о взыскании суммы корректировки за уже ранее рассмотренный судом период образования долга. Иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит принципу правовой определённости.

Судебное разрешение спора ставит в нём точку, внося в правоотношения сторон правовую определённость и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объёме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами даёт основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А5611154/2021.

Обстоятельства настоящего дела и названных выше дел № А6615113/2020 и А6616908/2020 тождественны, основанием обоих исков является наличие долга по оплате теплоэнергии за период с января по июль 2020 года, поставленной на одни и те же точки поставки в дома, обслуживаемые ответчиком. Таким образом, в рамках дел № А66-15113/2020 и А6616908/2020 судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению согласно статье 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – отмене.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная МУП «Коммунальные системы Калининского района» при подаче иска, а МУП «Эммаусс» – при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату её плательщикам.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-15114/2020 отменить.

Производство по делу прекратить. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3) из федерального бюджета 26 228 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 16.11.2020, 30.09.2020.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170530, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов