Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16855/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» на постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-16855/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (644005, 

<

...> д. 6, пом. 2П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная клиническая больница» (644060, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» – Рева Н.Ю. по доверенности от 08.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – ООО «БДСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная клиническая больница» (далее – БУЗОО «СДТКБ», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта от 27.05.2022 № 22-82(ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243) от 22.08.2022 (06.09.2022), взыскании 401 947,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области» (далее - КУОО «Дирекция здравоохранения»).

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) решение учреждения об одностороннем отказе от контракта от 27.05.2022 № 22-82 (ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243) по основаниям, изложенным в решении об одностороннем отказе от контракта от 22.08.2022 (06.09.2022), признано незаконным. С БУЗОО «СДТКБ» в пользу ООО «БДСК» взыскано 446 947,90 руб., в том числе: 166 948,80 руб. основного долга, 110 913,58 руб. стоимости дополнительных работ по обследованию, 84 061,52 руб. стоимости дополнительных обмерочных работ, 9 000 руб. стоимости дополнительных услуг по внесению изменений в рабочую документацию «Раздел Электрооборудование. Основной комплект рабочих чертежей», 21 024 руб. в обеспечение контракта, 30 000 руб. – оплата негосударственной экспертизы, 25 000 руб. – оплата юридических услуг за представление интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службе, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 17 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БДСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, указанным в отказе, не обосновано; услуги по разработке ПСД оказаны; оснований считать, что услуги нанесли заказчику ущерб, влекущий лишение чего-то, на что заказчик вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется; заключенный контракт не является договором поставки, следовательно, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть положен в основу одностороннего отказа от контракта; незаконность одностороннего отказа ответчика от контракта подтверждается также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 26.09.2022 № РНП-55-147/2022; в материалах дела имеются письменные подтверждения уведомления заказчика о дополнительных работах и его требование «подготовить проектное решение, исходя из фактического состояния кровли», информацию о фактическом состоянии кровли возможно было получить только в результате дополнительного, глубокого обследования (не предпроектного), с применением расчетных методов для поучения итоговых результатов, что и было проведено исполнителем; работы, выполненные обществом, именуемые как дополнительные, не предусмотрены контрактом, на их производстве в письменном виде настаивал сам заказчик (письмо от 07.06.2022 № 241); подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, упущения заказчика относительно его заявления о повышенной стоимости работ, которые следует произвести по проектной документации проектировщика, не обоснованы, так как стоимостные показатели в контракте и имеющейся переписке, как ограничения для проектных работ, отсутствуют; упущения заказчика относительно невозможности принять и оплатить результат выполненной работы ввиду ее несоответствия пожеланиям заказчика, высказанным после изготовления и передачи проектной документации заказчику 20.06.2022, не обоснованы; утверждение в постановлении о разных стандартах, применяемых к заказчику (ответчику) и проектировщику (истцу), не соответствует процессуальным нормам, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, и, как следствие, право стороны на вознаграждение за выполненную работу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «БДСК», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между БУЗОО «СДТКБ» (заказчик) и ООО «БДСК» (исполнитель) заключен контракт от 27.05.2022 № 22-82 ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243 (далее – контракт), на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) на проведение работпо капитальному ремонту кровли административного корпуса БУЗОО «СДТКБ» в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1, расчетом стоимости контракта (калькуляцией), приведенной в приложении № 2.

Объект – кровля здания заказчика. Адрес объекта: 

<

...> (административный корпус, общая площадь 1 234,3 кв. м.).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг: в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта. Факт оказания услуг оформляется актом об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта составляет 166 948,80 руб.

На основании пунктов 7.1, 7.5 контракта в целях обеспечения исполнения контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта, размер обеспечения контракта составляет 21 023,99 руб.

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 21 024 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 111.

Представители ООО «БДСК» 02.06.2022 выехали на объект с целью проведения предпроектного обследования кровли и выполнения обмерных работ. Выслушав пожелания присутствующего на обследовании представителя заказчика о замене только верхнего слоя кровли с сохранением существующего гидроизоляционного покрытия и утеплителя, без их демонтажа, исполнитель, визуально наблюдая аварийное состояние кровли, выразил свое сомнение в удовлетворении пожелания заказчика. В ходе осмотра исполнителем выявлены дефекты и ограничения, не дающие, по мнению истца, возможности выполнить качественно кровельное покрытие из полимерной мембраны с сохранением существующего гидроизоляционного покрытия и утеплителя, без их демонтажа.

Проведя предпроектное обследование объекта, общество письмом от 02.06.2022 исх. № Кр-1 уведомило БУЗОО «СДТКБ» о приостановлении работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта по заявленным заказчиком требованиям, а именно: выявлено неудовлетворительное состояние гидроизоляционного слоя на кровле, необходимость его замены и, как следствие, необходимости в получении дополнительных сведений от заказчика.

В письме от 07.06.2022 № 241 заказчик предложил подготовить проектное решение исходя из фактического состояния кровли, без увеличения нагрузок на несущие конструкции здания.

В письмах от 08.06.2022 № Кр-2, от 10.06.2022 КР-3 общество просило ответчика предоставить результаты обследования технического состояния плит покрытия, указавна необходимость обследования технического состояния крыши (плит перекрытия, состава кровли), невозможность сохранения существующего утеплителя.

Учреждением сформулировано требование о выполнении проекта без демонтажа теплоизоляционного слоя, о необходимости проектных решений с использованием экономичного материала.

Поскольку без проведения дополнительных обследовательских и обмерных работ выполнение обязательств по договору было невозможно, обществом данные работы были выполнены.

Впоследствии общество, учитывая пожелания ответчика, произвело дополнительные работы в части раздела «Электрооборудование» и изменило ПСД, предусмотрев прокладку кабеля внутри здания.

Письмом от 20.06.2022 истец направил в адрес ответчика проектную документацию со счетом на оплату и актами выполненных работ от 20.06.2022, от 20.06.2022 № 3, № 4, согласно которым:

–  стоимость выполненных работ по контракту составила 166 948,80 руб.;

–  стоимость обмерных работ составила 84 061,52 руб.;

–  стоимость дополнительных обследовательских работ составила 110 913,52 руб.;

–  стоимость услуг по внесению изменений в рабочую документацию «Раздел Электрооборудование. Основной комплект рабочих чертежей» составила 9 000 руб.

В ответном письме от 22.06.2022 № 271 БУЗОО «СДТКБ» указало на имеющиеся несоответствия между проектными решениями общества и техническим заданием к контракту, а также потребовало представить проектное решение без демонтажа существующего теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев; в проекте, с детальной проработкой, показать примыкания к вентиляционным коробам, ограждению кровли и другим конструктивным элементам здания; в качестве кровельного материала предусмотреть ПВХ-мембрану менее дорогостоящей ценовой категории; способ крепления мембраны – механический; в спецификации указать толщину предлагаемого материала.

Письмом от 24.06.2022 исх. № Кр-4 общество указало на необходимость дополнить проект установкой на кровле кабельной системы противообледенения с целью предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли.

Письмом от 27.06.2022 № 279 заказчик указал, что точку подключения и местоположения электрического щита вновь проектируемой системы можно будет определить совместно, после ознакомления с техническими характеристиками предлагаемой обществом системы противообледенения.

Истцом в адрес БУЗОО «СДТКБ» 07.07.2022 направлена (письмо от 06.07.2022 исх. № 06/07) откорректированная проектно-сметная документация вместе с актами сдачи-приемки работ, счетом и рабочей документацией по разделу «Электрооборудование».

Учреждением направлялись замечания к представленной истцом документации.

Письмом от 12.07.2020 № Кр-6 исполнитель направил ответ на требования заказчика изготовить ПСД без демонтажа гидро- и теплоизоляционных слоев, указав на необходимость подписания дополнительного соглашения, по которому все негативные последствия за несоответствие проекта действующим нормам и правилам, заказчик возьмет на себя.

Исходящим от 20.07.2022 письмом № Кр-7/1, со ссылками на пункт 5.1.4 СП 17.13330.2017, ООО «БДСК» вновь сообщило ответчику о невозможности проектирования и последующего выполнения работ без демонтажа теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев.

Письмом от 20.07.2022 № Кр-8/1 общество направило учреждению отчет по результатам обследования кровли, из которого следует, что техническое состояние кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> (административный корпус, общая площадь 1 234,3 кв. м) оценивается, как аварийное. Этим же письмом исполнитель направил заказчику обмерные чертежи, просил произвести оплату.

ООО «БДСК» направило упреждению претензию от 18.07.2022 № 18/07 с требованием подписать акты выполненных работ, дополнительные соглашения на производство работ, произвести оплату выполненных работ, возместить убытки в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Письмом от 25.07.2022 № 325 заказчик вновь отказался подписывать акт выполненных работ в связи с наличием нарушений нормативной документации, а также «навязыванием ненужных финансовых услуг».

В ходе проведенной КУОО «Дирекция здравоохранения» проверки представленной истцом документации выявлены несоответствия, о которых казенное учреждение в письме от 04.08.2022 № 1162 известило БУЗОО «СДТКБ», а именно:

–  в соответствии с приложением «Г» ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний». Высота ограждения кровли без парапета должна быть не менее 600 мм от уровня кровли, высота ограждения кровли с парапетом должна быть не менее 600 мм. Высота парапета указана только на разрезе 4 листа 6. На разрезе 3 листа 6, высота отсутствует;

–  согласно пункту 5.1.6, СП 17.13330.2017 «СНИП II-26-76 Кровли» пароизоляцияв местах примыкания теплоизоляционного слоя к стенам, стенкам фонарей, шахтами оборудованию, проходящему через покрытие или чердачное перекрытие, должна быть поднята на высоту не менее толщины теплоизоляционного слоя и приклеенак вертикальной поверхности, а в местах деформационных швов заведенана металлический компенсатор с образованием складки. В представленном проектном решении данное условие не выполнено;

–  на листе 4, пункт 4, указано – огрунтовать ЦСП битумным праймером.В принятых конструктивных решениях и в спецификации листы ЦСП отсутствуют;

–  фартук узла 7 на листе 8 является нетиповым изделием. Необходимо дополнить размерным эскизом для индивидуального изготовления;

–  отсутствуют аэраторы;

–  в текстовой части отсутствуют сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения;

–  кабельную линию Ф 10 по фасаду проложить не в гофрированной трубе ПВХ, а в гладкой электротехнической трубе ПВХ или металлической с герметизацией стыков и соединений;

–  маркировка кабельной продукции на листе 3 не соответствует маркировке в спецификации, а также кабельную продукцию необходимо указать по ГОСТ, а не по ТУ.

Также КУОО «Дирекция здравоохранения» ответчику были даны рекомендации по прокладке кабельных линий наружного освещения выполнить на боковых частях парапета под оцинкованными фартуками в гладкой электротехнической трубе ПВХ, ходовые дорожки выполнить из резиновых сельскохозяйственных матов, производимых на АО «Омскшина».

Указанные замечания изложены ответчиком в письме от 12.08.2022 № 351, в котором ответчик известил ООО «БДСК» о необходимости в течение 7 календарных дней в период с 12.08.2022 по 18.08.2022 устранить перечисленные недостатки, указавна возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

В письме от 17.08.2022 исх. № Кр-9 общество ответило на замечания, изложенные заказчиком.

Общая стоимость работ ООО «БДСК» по подготовке проектно-сметной документации составила 361 923,90 руб., в том числе:

–  стоимость выполненных работ по контракту в сумме 166 948,80 руб. (пункт2.1 контракта);

–  стоимость обмерных работ в сумме 84 061,52 руб.;

–  стоимость дополнительных обследовательских работ в сумме 110 913,58 руб.

Кроме того, обществом, как указывает истец, по просьбе ответчика, оказаны дополнительные услуги по внесению изменений в рабочую документацию «Раздел Электрооборудование. Основной комплект рабочих чертежей» на сумму 9 000 руб.

Вместе с тем, письмом от 22.08.2022 № 364 БУЗОО «СДТКБ» направило истцу решение от 19.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением ООО «БДСК» нарушений, допущенных при выполнении работ.

Письмом от 06.09.2022 № 377 БУЗОО «СДТКБ» повторно направило в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, датировав его 06.09.2022 и разместив системе ЕИС.

Отсутствие действий БУЗОО «СДТКБ» по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «БДСК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Капитель» (далее – ООО «ПЦ «Капитель») ФИО2.

От ООО «ПЦ «Капитель» 24.07.2023 поступило заключение судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Сметой на проектные работы выполнение обследования и обмеров кровли не предусмотрено.

Кровля здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет дефекты и несоответствия, в том числе указанные в разделе 7 отчета по результатам обследования технического состояния кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> (административный корпус, общая площадь 1 234,3 кв. м), изготовленном ООО «БДСК» (шифр 2-2022 ТО). Дефекты и несоответствия являются существенными, необходимыми к устранению при капитальном ремонте кровли.

Данные о составе, состоянии и размерах кровли необходимы для подготовки ПСД по капитальному ремонту кровли. Заказчиком было предоставлено недостаточно данных в контракте, техническом задании, переписке и прочих документах, для подготовки ПСД. Без проведения дополнительного обследования и дополнительных измерений невозможно подготовить ПСД.

Стоимость работ по обследованию кровли в соответствии со сметой в приложении составляет 185 120,10 руб. без НДС. Стоимость работ по обмеру кровли в соответствии со сметой в приложении составляет 108 717,23 руб. без НДС.

По мнению эксперта, прямым нарушением строительных норм и правил является попытка устройства гидроизоляционной мембраны поверх существующей кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая зафиксированное экспертом недопустимое (аварийное) техническое состояние.

Состояние кровли крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не допускает возможность монтажа только верхнего слоя (мембраны) поверх существующих слоев кровли с учетом требований действующих нормативных документов в строительстве.

Фактическая возможность монтажа верхнего слоя (мембраны) поверх существующих слоев кровли без их замены и ремонта мест крепления мембраны отсутствует.

Разработанная проектно-сметная документация соответствует техническим регламентам, нормам и правилам, предъявляющим требованиям к устройству кровли зданий, в том числе: Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследованияи мониторинга технического состояния», ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», СП 17.13330.2017 «СНИП II-26-76 Кровли», Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, а также положениям контракта и техническому заданию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что предложенный обществом в проектной документации вариант проведения ремонтных работ по замене кровли полностью не устраивал учреждение; факт надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден; подготовленная истцом проектно-сметная документация соответствует положениям контракта, а также нормам действующего законодательства; учреждением при заключении контракта ООО «БДСК» было предоставлено недостаточно данных для подготовки проектно-сметной документации, что, в свою очередь, повлекло необходимость проведения истцом дополнительного обследования и дополнительных измерений, без которых исполнение обязательств по контракту было бы невозможным; выполненные истцом работы были необходимы для достижения конечного результата – качественный ремонт кровли; доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходил из того, что БУЗОО «СДТКБ» не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей сфере отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к обществу, в этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на подготовку документации, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия; техническое задание (задание на проектирование), являющееся неотъемлемой частью договора, является документом, определяющим требования заказчика к результату работ; из переписки сторон следует, что заказчик с самого начала последовательно неоднократно уведомлял исполнителя о необходимости разработки проектных решений без демонтажа существующего теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев; истец, являясь профессионалом в области подготовки проектной документации, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению качественных работ избранным заказчиком способом, о негативных последствиях в виде влияния на годность и прочность результата работне предупредил, и, будучи осведомленным о необходимости предварительного согласования технических решений с заказчиком, на свой риск приступил к выполнению работ и подготовке проектных решений, которые заказчиком не согласованы, что является нарушением требований технического задания к контракту; потребительская ценность для заказчика выполненных работ не подтверждена; доказательств согласования заказчиком выполнения спорных работ и увеличения цены контракта истцом не представлено; необоснованность отказа ответчика от контракта не подтверждена.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прави обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика, как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Норма статьи 716 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, техническое задание (задание на проектирование), являющееся неотъемлемой частью договора, является документом, определяющим требования заказчика к результату работ.

Подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ. А при невозможности сделать это по не зависящим от него причинам, подрядчик обязан принять меры, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанностина заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на обществе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательствомпо достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работне достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплатыза собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания обществом не реализовано.

Поскольку общество не доказало наличия потребительской ценностиу произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска,не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования не достигло результата работ, для цели получения которого заключался контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставлениясо стороны учреждения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               А.Н. Курындина

 

ФИО1