АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-6568/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

31 июля 2024 года                                                                                           город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца –

ФИО2 по доверенности,

представителей ответчика -

ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

 

дело по иску ООО «Кемеровский ДСК» (ИНН 

<

***>) к ООО «КузбассКомпрессорСервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 806 100 руб.,

по встречному иску о взыскании 2 806 100 руб. долга и неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л :

ООО «Кемеровский ДСК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО «Кузбасскомпрессорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 26 950 руб. неустойки за период с 26.12.2023 по 12.02.2024, 194754,10 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2024 по 25.07.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств (требования истцом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 2750000 руб. долга, 56100 руб. неустойки, с последующим ее начислением с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск судом принят в порядке ст.132 АПК РФ для его рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, во встречном иске просил суд отказать. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возразил, просил суд отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречный иск.

Судом установлено, что между ООО «Кемеровский ДСК» (покупатель) и ООО «Кузбасскомпрессорсервис» (поставщик) был заключен договор от 03.07.2017 №03/07/1. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 11.10.2023 №20, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить компрессорное оборудование: винтовые двухступенчатые компрессоры серии S-EKO DII S-EKO275DII б/у 2017 г.в., наработка 600 м/ч защита двигателя IP23, с учетом шеф-монтажных работ, в количестве 2 штук по цене 2 750 000,00 рублей за штуку. Всего на сумму 5 500 000,00 рублей с НДС. Компрессоры передаются в рабочем состоянии (п. 1 Соглашения). В соответствиями с условиями Соглашения, покупатель производит предоплату в размере 50% от общей суммы Соглашения. Срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты Покупателем (п. 3 Соглашения).

Истец произвел предоплату в размере 2 750 000 рублей платежным поручением №8002 от 20.10.2023. 

Истец указывает, что по универсальному передаточному документу от 17.11.2023 №1465 ему был передан товар - винтовые двухступенчатые компрессоры серии S-EKO DII S-EKO275DII б/у 2017 г.в., наработка 600 м/ч защита двигателя IP23, с учетом шеф-монтажных работ, в согласованном объеме на сумму 5500000 рублей с НДС.

17.11.2023 в ходе приемки товара было выявлено несоответствие товара положениям договора, а именно:

- на корпусе компрессоров прикреплены таблички - шильдик компрессоров, на которых нанесено следующее: 1) Модель S-EKO270DII, дата выпуска 2017.07, серийный номер YT20170710. 2) Модель S-EKO270DII, дата выпуска 2017.07, серийный номер YT20170711, что не соответствует сведениям, указанным в УПД от 17.11.2023 №1465;

- данные на прикрепленной табличке винтового компрессора отличаются от паспортных данных, представленных в таблице прилагаемой инструкции по эксплуатации;

- в винтовом компрессоре имеется масляный насос с электродвигателем, в прилагаемой инструкции по эксплуатации об этом не прописано;

- в инструкции по эксплуатации панель управления отличается от установленной;

- корпус компрессорных установок имеет поврежденный вид, а именно: замяты дверцы, которые плохо открываются и закрываются, верхняя крышка имеет повреждения-большие вмятины;

- внутри компрессорной установки присутствуют следы коррозии: на раме крепления оборудования входящее в состав установки, на болтовых соединениях, на корпусе воздушного фильтра, сепаратора, трубопроводах, электродвигателе, муфте. Также происходит отслоение краски на сепараторах, корпусе воздушного фильтра. Присутствие пыли, листвы, паутины.

Истец считает, что фактически ему был поставлен иной товар, не соответствующий заявленным требованиям и заключенному Соглашению. Истец обращался к ответчику с претензиями от 26.01.2024 №119, от 02.02.2024, от 05.02.2024, от 12.02.2024, от 20.03.2024, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Обращаясь в суд, истец со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 453, 454 ГК РФ считает неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, неправомерным односторонний отказ ответчика от обязательств.

Не соглашаясь в исковыми требованиями ответчик указывает, что товар был поставлен по УПД № 1465 от 17.11.2023, принят покупателем без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись уполномоченного лица, поставлена печать о приеме товара. Поставщик своими специалистами произвел шеф-монтажные работы (распаковка, комплекс работ по установке, монтаж, размещение оборудования на площадке, соединение коммуникаций) винтового двухступенчатого компрессора серии S-EKO DII S-EKO275DII б/у 2017г.в., на территории покупателя в количестве 2 штук в ноябре - декабре 2023 г. В конце ноября и в первую декаду декабря 2023 г. поставщик и покупатель совместно проверили функциональность оборудования, произвели его настройку в соответствии с его технологией, протестировали оборудования на его рабочее состояние - оборудование было готово к работе. Письмом № 119 от 26.01.2024 покупатель довел информацию, что винтовые двухступенчатые компрессора серии S-EKO DII S-EKO275DII б/у 2017г.в. не введены в эксплуатацию, необходимо направить специалистов для устранений недостатков, которые были зафиксированы в акте осмотра оборудования. На указанное письмо поставщик ответил, что оборудование поставлено как бывшее в употреблении, все выявленные дефекты устранены, а остальные не относятся к договорным обязательствам: длительный срок подготовки оборудования к эксплуатации связан с веденными со стороны покупателя ограничениями из-за установки оборудования в цеху; неисправностей в воздухопроводах, трубах диаметром 275, по котором должны была транспортироваться смесь; наличие в трубах не устраненных заторов смеси, которые мешают продвигаться от начального пункта к конечному; погодных условий; необходимостью согласования тестовых запусков с техотделами; акт составлен без участия специалиста поставщика, что повлекло указание на те недостатки, которые не относятся и не имеют отношения к принятым обязательствам поставщика (письмо № 6 от 29.01.2024).

Ответчик указывает, что покупатель направил претензию (№ 186_24 от 12.02.2024) об отказе от товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств. В ответ на указанную претензию поставщик направил письмо (№ 9 от 14.02.2024), в котором изложил позицию, что оборудование поставлено б/у, гарантийные обязательства поставщиком приняты только в отношении винтового блока (п.5. дополнительного соглашения № 20 от «11» октября 2023 года), который работает исправно, все неисправности устранены, оборудование протестировано и готово к эксплуатации, но не вводится в эксплуатацию из-за введенных ограничений покупателем и несоответствия проложенным трубам, по которым должна транспортироваться смесь мощностям винтового компрессора, не устранены заторы.

Также ответчик отмечает, что покупатель направил повторно претензию (№ 364_24 от 20.03.2024) о расторжении соглашения № 20 от 11.10.2023 и выплате неустойки, не дожидаясь ответа на данную претензию, истец обратился в суд.

Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, а исковые требования не основаны на договорных отношениях, а также на законе, нормах материального права, в частности нормах гражданского кодекса, регулирующие отношения между сторонами по факту расторжения договора и наступающими последствиями. Ответчик считает, что требования истца в отношении убытков относятся к текущим расходам по надлежащему содержанию оборудования, согласно требованиям руководства по эксплуатации воздушного винтового компрессора серии S-EKO270DII, завода - изготовителя Spitzenreiter (compressor technics). Такие расходы не могут рассматриваться как убытки, так как, во-первых, оборудование было в бывшем употреблении, во-вторых, это является прямой обязанностью предприятия, которое использует оборудование, в третьих, это предписано руководством по эксплуатации.

Ответчик отмечает, что оборудование истец принял 17.11.2023 без каких-либо замечаний. Модель S-EKO270DII, дата выпуска 2017.07, соответствует модели S-EKO275DII, дата выпуска 2017.07, что подтверждается письмом ООО «Шпиценраитер», в котором производитель указал, что модель винтового компрессора S-EKO270DII снята с производства в 2018г., на смену данной модели была введена модель винтового компрессора S-EKO275DII. Принципиальных отличий между данным оборудованием нет. Технические характеристики S-EKO275DII соответствуют модели S-EKO270DII.

Ответчик считает выполнившим свои обязательства, принятие покупателем поставленного товара, неполной оплаты за товар со стороны последнего, в связи с чем, на основании ст.ст. 506, 509, 516, 307, 309 ГК РФ заявил встречный иск о взыскании с покупателя оставшейся стоимости за поставленный товар, договорной неустойки за просрочку оплаты.

Изучив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд в целях разрешения судебного дела исходит из нижеследующего.

1.         Суд признал подлежащими отклонению доводы ответчика об обращении истца в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, до истечения претензионного срока по претензии № 364_24 от 20.03.2024.

Суд исходит из наличия двух самостоятельных и невзаимосвязанных оснований.

Во-первых, наличие претензии истца от 12.02.2024 (№ 186_24), в которой истец в явной и недвусмысленной форме выразил отказ от товара и о необходимости ответчику вернуть уплаченные ему за товар денежные средства. Ответчик на указанную претензию ответил, что является доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка возникшего спора, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Во-вторых, позиция ответчика по делу, предъявление им встречного иска к истцу свидетельствует, что разрешение возникшего спора не будет достигнуто во внесудебном порядке, что исключает возможность для оставления иска без рассмотрения по заявленному основанию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П, при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №18 от 22.06.2021, признает отсутствие правовых оснований для оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения.

2.         Суд признает обоснованными доводы истца о поставке иной модели оборудования, которая не была согласована сторонами в дополнительном соглашении №20 от 11.10.2023 к договору №03/07/1 от 03.07.2017 (вместо S-EKO DII S-EKO275DII  2 шт. были поставлены S-EKO270DII – 2 шт.), что подтверждается актом осмотра оборудования от 20.11.2023 года и ответчиком не оспаривается.

Судом отклонены доводы ответчика о принятии покупателем поставленного оборудования по УПД №1465 от 17.11.2023 без замечаний, поскольку в силу ч.2 ст.513 ГК РФ покупатель вправе осмотреть поставленные товары, проверить количество и качество в срок, определенный законом, договором поставки или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Как следует из обстоятельств дела, покупателем поставленные по УПД №1465 от 17.11.2023 товары были осмотрены после их передачи покупателю в нормативный срок, а о выявленных расхождениях поставщик был уведомлен.

Суд признал несостоятельной позицию ответчика о согласовании иной модели оборудования для поставки, поскольку представленная суду переписка сотрудников истца и ответчика не является доказательством достижения сторонами соглашения по изменению условий ранее заключенной ими сделки при отсутствии у таких лиц полномочий на заключение сделок от имени юридического лица (или внесение изменений в сделку).

Также суд признал подлежащими отклонению доводы ответчика со ссылками на лист согласования дополнительного соглашения №20 от 11.10.2023, составленного сотрудниками ООО «ККС» (истец), поскольку такой лист согласования является документом внутреннего пользования и не может подменять собой сделку и порядок ее заключения. Ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами подписанного уполномоченными лицами соглашения об изменения условий ранее достигнутой сделки по поставке оборудования определенной модели, не представил суду доказательств наличия юридически значимых сообщений от уполномоченных лиц на внесение изменений в сделку.

Таким образом, суд признает по делу отсутствие между сторонами  достигнутого соглашения по внесению изменений в ранее заключенную сторонами сделку по поставке товара (дополнительное соглашение №20 от 11.10.2023), а ответчик не доказал суду внесение в такую сделку изменений в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 153, 154, 158, 160, 454, 506 ГК РФ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Под сделкой понимаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следствие, суд признает по делу, что при отсутствии достигнутого сторонами соглашения об изменении условий в отношении модели поставляемого оборудования, одностороннее изменение таких условий поставщиком и поставка покупателю иной модели оборудования (поставка модели S-EKO270DII – 2 шт., вместо модели S-EKO275DII - 2 шт.) является ненадлежащим исполнением принятых им договорных обязательств, противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о поставке оборудования таких же технических характеристик, что присущи согласованной сторонами модели (S-EKO275DII), а также доводы ответчика со ссылками на ответ производителя данного оборудования (ООО Шпицраитер) о снятии согласованной модели с производства и выпуска вместо нее модели S-EKO270DII со схожими характеристиками, поскольку из представленных суду копий технических паспортов указанных моделей следует различие технических характеристик, в том числе по массе и по габаритам. Кроме того, суд исходит из права покупателя по договору поставки требовать передачи ему товара, соответствующего наименования и прочим характеристикам согласно достигнутого сторонами соглашения (ст.ст. 309, 454 – 456, 506 ГК РФ).

При отсутствии соглашения сторон о замене условия сделки относительно модели поставляемого оборудования суд признает право покупателя требовать поставки оборудования, которое соответствует всем условиям по соглашению №20, в том числе условиям о модели оборудования.

При отсутствии замены поставщиком поставленного оборудования иной модели на надлежащее, суд признает право покупателя на отказ от договора в соответствии со ст.463 ч.1, 2 ст.523 ГК РФ.

Отказ от поставки оборудования и требование о возврате внесенной предоплаты истцом было сделано в претензии от 12.02.2024, которая была получена ответчиком и на которую был дан ответ 14.02.2024.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда РФ №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).

При названных условиях суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенной предоплаты и договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную пунктом 4 дополнительного соглашения №20 от 11.10.2023, рассчитанную истцом с даты, когда обязательства поставщика должны быть исполнены в соответствии с п.3 (срок поставки – 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты) по дату, когда им заявлен отказ от условий договора. Расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам и принят судом в качестве верного.

При невозврате поставщиком суммы предоплаты покупателю при его правомерном отказе от договора суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты отказа ответчика удовлетворить требования истца по 25.07.2024, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Составленный истцом расчет также признан верным.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Основываясь на указанной позиции Верховного Суда РФ, суд признает требование истца о взыскании процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства правомерными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено по делу, что поставленное ответчиком оборудование находится у истца. При взыскании с поставщика внесенной предоплаты за оборудование, суд, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации разрешает вопрос о возврате поставленного ненадлежащего оборудования поставщику (определения Верховного Суда РФ от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 №303-ЭС20-20303). Принимая во внимание достигнутые сторонами условия поставки (пункт 5 дополнительного соглашения №20 от 11.10.2023) суд определяет вернуть истцу фактически поставленное оборудование (винтовой двухступенчатый компрессор марки S-EKO270DII 2 штуки (серийный номер YT20170710, серийный номер YT20170711) путем предоставления к нему доступа ответчика в целях его вывоза силами ответчика с адреса поставки (

<

...>).

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска о взыскании с истца оставшейся стоимости поставленного оборудования по основаниям поставки истцу надлежащего оборудования, соответствующего договорным условиям. Встречные исковые требования судом признаны неподлежащими удовлетворению.

3.         Удовлетворяя первоначальные исковые требования, понесенные истцом судебные расходы по фактически уплаченной им государственной пошлины по делу на основании ст.110 АПК РФ относятся судом на ответчика. При увеличении истцом размера исковых требований и не доплаты государственной пошлины по делу, остаток государственной пошлины в соответствии с ст.ст. 333.18, 333.21, 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При отказе во встречном иске, судебные расходы ответчика в порядке ст.110 АПК РФ относятся на последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КузбассКомпрессорСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кемеровский ДСК» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 750 000 руб., договорную неустойку в размере 26950 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.02.2024 по 25.07.2024 в размере 194754,10 руб., судебные расходы в размере 37321 руб.

Обязать ООО «Кемеровский ДСК» (ИНН 

<

***>) вернуть ООО «КузбассКомпрессорСервис» (ИНН 

<

***>) винтовой двухступенчатый компрессор марки S-EKO270DII 2 штуки (серийный номер YT20170710, серийный номер YT20170711) по месту их поставки (

<

...>) путем предоставления к нему доступа в целях его вывоза силами ООО «КузбассКомпрессорСервис» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «КузбассКомпрессорСервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.