АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41563/2021

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя жалобы – акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 23.12.2022); от истца – акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 14.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу № А53-41563/2021, установил следующее.

АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КТК-Ярославль» (далее – общество) о взыскании 128 392 036 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки нефти от 15.01.2018 № 2/2018 с учетом соглашения об уступке права требования от 25.02.2020 № 2, 11 044 800 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения общество обязалось погасить задолженность перед заводом в размере 128 392 036 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 044 800 рублей 27 копеек в соответствии с графиком платежей не позднее 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-38196/2022 принято к производству заявление завода о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Лицо, не участвующее в деле, АО «Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"» (далее – компания) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить характер образовавшейся задолженности. Представленные истцом договор и письмо о признании долга не являются достаточными доказательствами наличия задолженности с учетом возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) общества. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. При утверждении мирового соглашения судом не исследован вопрос о наличии долга, не истребованы и не исследованы документы, которые могли бы являться надлежащими доказательствами наличия долга по договору поставки, такие как товарные накладные, счета-фактуры (УПД), документы, подтверждающие перевозку нефти, платежные поручения о частичном погашении задолженности. Не представлены и не исследованы приложения к договору, которые определяют существенные условия каждой поставки (цену, объем, сроки). 

В отзывах на кассационную жалобу стороны отклонили доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители завода и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к письменным объяснениям завода в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются к материалам дела, поэтому подлежат возврату.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат заводу на бумажном носителе не производится.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением обществом обязанности по оплате задолженности по договору поставки нефти от 15.01.2018 № 2/2018, заключенному обществом (поставщик) и ООО «Грандпетрол» (покупатель), право требования которой в последующем уступлено заводу на основании соглашения от 25.02.2020 № 2.

Общество признало основной долг перед новым кредитором (заводом) в размере 128 392 036 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 044 800 рублей 27 копеек. Сторонами согласован график погашения задолженности и процентов, состоящий из 12-ти платежей до 30.12.2022.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о его соответствии закону, отсутствии нарушения прав других лиц.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

– право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Таким образом, с учетом наличия на момент принятия настоящего постановления возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, его кредитор (компания) не может быть лишен права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения применительно к правилам пункта 1 Постановления № 63, пункта 24 Постановления № 35.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 28.09.2022 № 304-ЭС22-16823.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

С учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций и доводов заявителя кассационной жалобы о фиктивном, мнимом характере задолженности и формальности документооборота, то есть об отсутствии реальной сделки, являющейся основанием для взыскания долга, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве должника и наличие у него кредиторов, требования которых, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, мировое соглашение, которым должник, по сути, признал долг, не подтвержденный представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, не может быть признано законным.

Поскольку при утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопросы реальности наличия задолженности, образовавшейся на основании договора поставки нефти от 15.01.2018 № 2/2018, судом не проверялись, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности, не истребовалась и не исследовалась, а заявителем кассационной жалобы приведены мотивированные возражения относительно утвержденного оспариваемым определением долга, и возражения требуют проверки с применением повышенного стандарта доказывания, кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению, определение об утверждении мирового соглашения – отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждение завода о том, что компанией пропущен срок для обращения с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение суда от 13.01.2022, судом округа отклоняется, поскольку данный вопрос разрешен судом в определении о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и принятии кассационной жалобы к производству от 09.03.2023.

При рассмотрении ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учел сведения о дате ознакомления компании с материалами настоящего дела и получения документов в необходимом для подготовки кассационной жалобы объеме, пропуск срока на кассационное обжалование при подаче первоначальной кассационной жалобы, возвращенной определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023, соблюдение компанией разумного срока на повторное обращение с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока и в целях реализации права компании на экстраординарное обжалование судебного акта признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по существу имеющиеся в деле доказательства, суд округа полагает необходимым в целях защиты интересов кредиторов, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовать их в полном объеме во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу № А53-41563/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   А.В. Тамахин

 

Судьи

                                    Р.А. Алексеев

 

                                       Л.А. Трифонова