ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу № А09-1520/2022 (судья Абалакова Т.К.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» о применении обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (Брянская область, с. Бобрик, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (Брянская область, с. Быхово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании                 776 924 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ООО  «АгроКом», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее – ООО «Дерюгино». ответчик) о взыскании 776 924 руб. 60 коп. мораторных процентов за период с 08.11.2018 по 27.09.2021.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест в пределах суммы исковых требований на имущество ООО «Дерюгино» трактор БЕЛАРУС-2022.3, год выпуска 2013, гос.номер 6515 НХ 32, заводской номер 20101487 в виде запрета регистрационных действий и запрета совершения сделок, направленных на отчуждение данного имущества. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022  в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АгроКом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу № А09-1520/2022, в которой просит отменить указанное определение  и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы  полагает, что судом первой инстанции не учтено, что запрет регистрационных действий в отношении движимого имущества не препятствует собственнику пользоваться данным имуществом, а следовательно не может повлечь причинение убытков.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является неплатежеспособным, находясь в процедуре банкротства, не располагает денежными средствами за счет которых возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика 776 924 руб. 60 коп. мораторных процентов за период с 08.11.2018 по 27.09.2021. 

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец просил наложить арест в пределах суммы исковых требований на имущество ООО «Дерюгино» трактор БЕЛАРУС2022.3, год выпуска 2013, гос.номер 6515 НХ 32, заводской номер 20101487 в виде запрета регистрационных действий и запрета совершения сделок, направленных на отчуждение данного имущества. 

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Дерюгино» прекращено и могут быть предприняты меры, направленные на уменьшение имуществ ответчика в виде отчуждения или утраты данного имущества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу                              № А09-1520/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

Т.В. Бычкова