ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19872/2021

01 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4138/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-19872/2021, принятое по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о расторжении договора и обязании вернуть имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее – ответчик, ООО «Лига Сервис», общество) о расторжении договора аренды от 17.03.2021 № 121010051 и обязании вернуть имущество согласно приложению № 1 к договору (по перечню 3 147 позиций, включая здание гостиницы с кадастровым номером 86:12:0101036:108, расположенное по адресу: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-19872/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в связи со сменой директора ООО «Лига Сервис» выполнение работ согласно условиям договора аренды от 17.03.2021 началось осуществляться по факту лишь с июля 2021 года, данных о ранее произведенных работах и иные документы по договору аренды предыдущим директором переданы не были; некоторые виды работ, указанные в актах выполнены, что подтверждается письмом от 12.05.2021 № 12/5-ЛС-2021, договором подряда от 25.08.2021 № 5/2021, актом выполненных работ от 08.10.2021, актом об оказании услуг от 21.12.2021 № 18, ответчиком в адрес истца дополнительно направлено письмо с перечнем работ, которые были исполнены; в части сдачи помещений, переданных в субаренду, без согласования с арендодателем, нарушения устранены, договоры субаренды расторгнуты.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчик не указал, по каким уважительным причинам он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что ООО «Лига Сервис» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой, представляемым департаментом по управлению государственным имуществом от имени Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель), и ООО «Лига Сервис» (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2021 № 121010051 (далее – договор), согласно которому арендодатель предает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество согласно Приложению № 1 (далее - имущество), принадлежащее Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в количестве 3 147 наименований, общей стоимостью 102 914 259 руб. 22 коп., в том числе здание гостиницы с кадастровым номером 86:12:0101036:108, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 86:12:0101029:18.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 и составил 10 лет.

Передаточным актом от 17.03.2021 движимое и недвижимое имущество, передано арендатору. Акт подписан представителями сторон без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязался за свой счет и своими силами выполнить работы по капитальному ремонту недвижимого имущества, предусмотренному приложением 2 к договору, срок выполнения работ по капитальному ремонту должен быть утвержден календарным планом, предусматривающим срок их завершения не позднее 01.09.2022.

Согласно пунктам 2.3.13, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.21 договора арендатор обязуется: вести журнал производства работ по капитальному ремонту; проводить предусмотренные действующими нормативами опробования и испытания инженерного и технологического оборудования, систем водоснабжения, канализации и других систем жизнеобеспечения, необходимых для нормальной эксплуатации недвижимого имущества; по завершении работ по капитальному ремонту обеспечить хранение исполнительной документации, в том числе схем расположения выполненных в натуре подземных коммуникаций на прилегающей к недвижимому имуществу территории и исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания и полученные при этом результаты, и перечень всех отступлений, имевших место при проведении капитального ремонта; не совершать сделки, следствием которых является обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и т.п.) без письменного согласия арендодателя.

Календарный план выполнения работ по капитальному ремонту объекта «Гостиница Югра» подготовлен арендатором и утвержден директорами ООО «Лига Сервис» и департаментом.

В рамках проверки исполнения календарного плана выполнения работ во 2 квартале 2021 года, проведенной в присутствии представителя ответчика (директора ООО «Лига Сервис») установлено, что мероприятия, предусмотренные планом, исполнены частично, не представлены документы, подтверждающие согласование проведенных работ с территориальными органами безопасности, по результатам проверки составлен акт от 24.09.2021 с приложением фотоматериалов.

Письмом от 07.10.2021 №13-Исх-10765 департамент уведомил ООО «Лига Сервис» о том, что комиссией в рамках проведенной проверки установлено неисполнение календарного плана капитального ремонта предусмотренного во 2 квартале 2021 года и сообщено о проведении комиссионного обследования на предмет исполнения календарного плана за 2 и 3 квартал 2021 года.

28.10.2021 в присутствии представителя арендатора проведена проверка, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что работы по капитальному ремонту, предусмотренные к исполнению во 2 и 3 квартале, не выполнены, журнал производства работ по капитальному ремонту (пункт 2.3.13 договора) не представлен, документы, подтверждающие проведение опробирование и испытания инженерного и технологического оборудования, систем водоснабжения, канализации и других систем жизнеобеспечения, необходимых для нормальной эксплуатации недвижимого имущества (пункт 2.3.16 договора), исполнительная документация на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 2.3.17 договора) не предоставлена, копии договоров подряда, акты выполненных работ, документы подтверждающие закупку материалов и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта, также не предоставлены, календарный план на 2 и 3 квартал исполнен не более чем 15%, дополнительно установлено, что часть помещений в нарушение пункта 2.3.21 договора без согласования с арендодателем переданы в субаренду коммерческим предприятиям.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрены случаи, которые признаются сторонами существенными нарушениями и порождают право арендодателя досрочно расторгнуть договор, а именно при невыполнении арендатором условий пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.22 договора.

В связи с неисполнением календарного плана капитального ремонта, допущенными нарушениями договора аренды, выявленными в ходе проведения проверки от 28.10.2021, представителю ответчика вручена претензия от 29.10.2021 № 13-Исх-11518, вместе с которой направлен акт проверки от 28.10.2021 и проект соглашения о расторжении договора аренды от 17.03.2021 № 121010051.

Однако соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2021 № 121010051 ответчиком не подписано, имущество арендодателю не возвращено.

Кроме того, 23.11.2021 проведена дополнительная проверка выполнения работ по капитальному ремонту и установлено, что состояние объекта осталось неизменным, по результатам проверки составлен акт.

Допущенные со стороны арендатора нарушения договорных условий послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с допущенными арендатором существенными нарушениями договорных условий, выразившимися в неисполнении обязательства по капитальному ремонту недвижимого имущества в установленные календарным планом сроки.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 4 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор не производит капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику для подписи проект соглашения о расторжении договора, но согласованный и подписанный проект соглашения от ответчика обратно в адрес истца не поступил. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по проведению капитального ремонта недвижимого имущества в установленные календарным планом сроки подтвержден представленными в материалы дела актами проверок от 24.09.2021, от 23.11.2021, от 18.01.2021.

Учитывая, что арендатор в нарушение условий пункта 1.2 договора и пункта 3 статьи 619 ГК РФ не выполнил в 2021 году предусмотренные в календарном плане работы по капитальному ремонту имущества, требование истца о расторжении договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на основании положений статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, удовлетворено исковое требование об обязании ООО «Лига Сервис» возвратить имущество департаменту.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК Ф лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе проверять доводы, касающиеся существа иска, заявленные в апелляционной жалобе.

Ответчик, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако своих возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-19872/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая