АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело №

А26-4259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 28.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А26-4259/2023,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара», адрес: 186720, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Элисенваара,ул. Петровского, д. 1, раб. место 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Общество) об обязании публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), выполнить обязательства, предусмотренные техническими условиями договора от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001 технологического присоединения электроустановок (далее – Договор), о взыскании с Компании 9 982 руб. 61 коп. неустойки и судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В последующем Общество уточнило исковые требования, просило обязать Компанию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные Договором, техническими условиями технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок Общества на объекте сельскохозяйственного производства, расположенного в пос. Асилан Лахденпохского р-на Республики Карелии (кадастровый номер земельного участка 10:12:0041003:652); взыскать с Компании 9 982 руб. 61 коп. неустойки, 10 000 руб. судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском о расторжении Договора.

Решением от 13.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Общества, удовлетворил встречный иск.

Постановлением от 31.01.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 07.03.2024 апелляционный суд отменил решение от 13.10.2023; обязал Компанию в течение 30 дней со дня вынесения постановления по настоящему делу выполнить предусмотренные Договором и техническими условиями обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок Общества на объекте сельскохозяйственного производства, расположенного в пос. Асилан Лахденпохского р-на Республики Карелии (кадастровый номер земельного участка 10:12:0041003:652); взыскалс Компании в пользу Общества 9 982 руб. 61 коп. неустойки, 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления суда, начисляемойпо истечении срока исполнения обязательства, установленного пунктом 2 резолютивной части постановления от 31.01.2024, 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; отказал Компании в удовлетворении встречного иска; возвратил Компании из федерального бюджета излишне уплаченные 38 225 руб. по платежному поручению от 29.09.2022 № 65523.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.10.2023 и постановление от 31.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, без учета конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Компания не исчерпала все возможные правовые средства урегулирования отношений с третьими лицами и не предприняла все возможные действия для исполнения Договора, не оценил доводы Компании о невозможности исполнения Договора (пункт 1 статьи 416 ГК РФ); на момент заключения Договора Компания не знала и не могла знать по каким земельным участкам будет прокладываться трасса ЛЭП; наличие или отсутствие технической возможности не имеет правового значении, поскольку Компания была обязана заключить договор с Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В дополнительных письменных пояснениях Компания настаивала на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель)  23.09.2021 заключили Договор, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электроустановок, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лциами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 19 Договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, выставленного в его личном кабинете.

Общество платежным поручением от 27.09.2021 № 6 оплатило 26 244 руб. по счету от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001. Таким образом, Договор между сторонами считается заключенным с 27.09.2021.

Согласно пункту 2 Договора наименование, местонахождение установок заявителя, технические характеристики осуществляемого технологического присоединения, срок действия технических условий, перечень мероприятий по технологическому присоединению и срок их выполнения указываются в технических условиях (далее – ТУ).

Компания выдала Обществу ТУ от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001.

В соответствии с пунктом 2 ТУ объект сельскохозяйственного производства, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение электроустановок заявителя, расположен в пос. Асилан Лахденпохского р-на Республики Карелии (кадастровый номер земельного участка 10:12:0041003:652).

Максимальная мощность присоединяемых электроустановок заявителя составляет 150 кВт (пункт 3 ТУ); категория надежности электроснабжения – третья (пункт 4 ТУ); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ (пункт 5 ТУ); основной источник питания – ВЛ 0,4 кВ проектир. (Ферма Кетроваара) от ТП-6/0,4 проектир. (ПС-57 Кузнечное (ЛенЭнерго)).

В силу пункта 10 ТУ сетевая организация обязалась выполнить строительство ЛЭП-6 кВ от опоры проектируемой ЛЭП-6 кВ от Л-57-60 (по договору технологического присоединения с акционерным обществом «Асилан») до вновь устанавливаемой ТП-6/0,4 кВ, выполнить монтаж ТП-6/0,4 кВ вблизи границы земельного участка заявителя, выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя. 

Согласно пункту 15 ТУ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (до 27.09.2022).

В пункте 14 Договора предусмотрено. что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

Неисполнение Компанией обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания мотивировала встречный иск невозможностью исполнения Договора, требование о расторжении Договора направлено к зачету первоначального требования, поскольку его удовлетворение полностью исключает удовлетворение иска Общества.

Суд первой инстанции признал требование Компании о расторжении Договора обоснованным по праву, и, соответственно, отказал в иске Обществу. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отказал Компании в расторжении Договора, признал обоснованнымпо праву требование Общества об обязании Компании выполнить обязательства по Договору, взыскал 9 982 руб. 61 коп. неустойки, установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) в соответствии со ст. 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй п. 3 Правил присоединения).

К заявителям, с которыми электросетевая организация обязана заключить договор, в силу пункта 12(1) Правил № 861, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно. 

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) названных Правил следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25(1) Правил № 861 с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункту 16.3 указанных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено подпунктом «г» пункта 25(1) Правил № 861, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12.1 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 12.1 Правил № 861, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится Общество, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом изложенного на Компании лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Данный правовой подход согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 48-КГ21-17-К7.

В обоснование своей правовой позиции Компания указала, что в целях исполнения Договора заключила рамочный договор с подрядной организацией –  обществом с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС»). В рамках заявки от 27.04.2022 № 22С/112-31 к рамочному договору подрядчиком была представлена схема прохождения трассы ВЛ и документы о прохождении проектируемой линии.

Согласно заключению подрядной организации в связи с особенностью местоположения земельного участка заявителя, строительство линии электропередач может быть осуществлено по землям национального парка «Ладожские шхеры» или по землям частных собственников. 

ООО «ТКС» обратилось в администрацию Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация) с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков для строительства линии электропередачи. 

Письмом от 06.06.2022 № 3096 Администрация отказала в установлении публичного сервитута на указанных земельных участках на основании подпунктов 2,3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Подрядной организацией и Компанией была проведена работа по согласованию прохождения трассы высоковольтной линии с собственниками земельных участков, по которым должна проходить данная линия, направлены письма с просьбой дать согласие на строительство. 

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0041003:448, 10:12:0041003:320, 10:12:0041003:724, 10:12:0041003:725 дан отказ в прохождении линии электропередач через их земельные участки.

 Апелляционный суд установил, что после принятия первоначального искового заявления к производству Компании обратилась в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с требованием к собственникам указанных выше земельных участков об обязании согласовать (дать разрешение) на строительство и эксплуатацию линии электропередач для осуществления технологического присоединения объекта Общества и иных заявителей в поселке Асилан. 

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений об осуществлении Компанией иных действий, направленных на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения. 

По настоящее время обязательства Компании по Договору не исполнены, строительство объектов электросетевого хозяйства не осуществлялось. 

При этом Компания указала на принятие всех возможных мер для исполнения обязательств по Договору, сослалась на то, что строительство линии электропередач и дальнейшее исполнение Договора невозможно, в связи с чем просила расторгнуть Договор. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтя особенности местоположения земельного участка Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность Компании не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению, носящих технический характер, но и обязанность принять иные меры, обеспечивающие исполнение технических условий Договора, в том числе меры по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу согласования прохождения высоковольтной линии через принадлежащие им участки, что подтверждено выданными Обществу техническими условиями. При этом такая обязанность включает в себя не только урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (статья 26 Закона № 35-ФЗ), но и обязанность по получению от третьих лиц всех необходимых согласий и согласований, в том числе и в судебном порядке.

Суд отметил, что отказ органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута в отношении ряда земельных участков не препятствует урегулированию отношений непосредственно с собственниками данных участков. Изучив представленные материалы дела № 2-183/2023, апелляционный суд не нашел оснований считать указанное обращение Компании надлежащей реализацией возможности урегулирования отношений с третьими лицами в судебном порядке, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований явилось избрание ей ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционный суд пришел к заключению, что Компания не исчерпала все возможные правовые средства урегулирования отношений с третьими лицами и действия для исполнения Договора, технические условия к которому выданы самой Компанией. 

Пунктом 28 Правил № 861 установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения; в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. 

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила отсутствие технической возможности технологического присоединения объектов Общества. При этом само по себе отсутствие технической возможности, в силу положений пункта 30 Правил технологического присоединения, не является основанием для расторжения Договора.

 

Следует также признать, учтя статус Компании (электросетевой организации, профессионально оказывающей услуги в сфере энергоснабжения, являющейся субъектом естественной монополии в Республике Карелия), что необходимость урегулирования взаимоотношений с третьими лицами, равно как и возможный отказ таких лиц в согласовании прохождения ЛЭП в добровольном порядке предполагались либо должны были предполагаться, следовательно, не могут рассматриваться как возникшие впоследствии препятствия к исполнению Договора. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Общества об обязании Компании в течение 30 дней со дня вынесения постановления по настоящему делу выполнить предусмотренные Договором и техническими условиями обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок Общества на объекте сельскохозяйственного производства; об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно расчету Общества неустойка, предусмотренная пунктом 14 Договора, составила 9982 руб. 61 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Апелляционный суд, учтя обстоятельства настоящего дела, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ удовлетворил требование Общества о взыскании судебной неустойки частично в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начисляемой по истечении срока исполнения обязательства, установленного пунктом 2 резолютивной части постановления от 31.01.2024.

Суд округа отклонил довод Компании о принятие судом апелляционной инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку судебный акт вопреки утверждению кассатора не содержит выводов о правах и обязанностях собственников земельных участков. Постановление не содержит выводов о возможности либо невозможности установления частных сервитутов, суд отметил наличие у Компании возможности на обращение с соответствующим иском. При этом апелляционный суд не определял, каким именно образом Компания должна исполнить принятые обязательства по Договору при том, что ни Договор, ни ТУ не содержат ни схемы, ни проектных решений по прокладке линий электропередач. 

Податель кассационной жалобы не обосновал с учетом срока, установленного Договором для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, каким образом суду надлежало учесть обстоятельства рассмотрения Лахденпохским районным судом Республики Карелия гражданских дела № 2-64/2024 (2-671/2023). В связи с указанным обстоятельства, на которые сослалась Компания в дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены постановления.

Вопреки доводам Компании законодательство о технологическом присоединении не оперирует понятием «юридическая возможность».

Обстоятельства рассматриваемого спора не позволили суду прийти к выводу о наличии объективной невозможности исполнения Договора, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Компании не имелось.

Ссылки Компании на отношения сетевой компании с акционерным обществом «Асилан» суд округа отклонил, поскольку Общество не является участником данных правоотношений. Кроме того, как указано выше, ТУ к Договору подготовлены самой Компанией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А26-4259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А26-4259/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова