ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2834/2024 18.08.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2025 по делу № А25-2834/2024 принятое по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачаевском городском округе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела,  

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское Республиканское государственное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго» (далее – истец, ГУП «ТеплоЭнерго», предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа Карачаево- Черкесской Республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 106 493 руб. 94 коп. за потребленную тепловую энергию в помещении по адресу: 

<

...> в 2023 году и неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 09.08.2024 в размере 30 402 руб. 96 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачаевском городском округе».  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2025 требования ГУП «ТеплоЭнерго» удовлетворены. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУП «ТеплоЭнерго». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не имеет договора с ГУП «ТеплоЭнерго», а объект недвижимости, потребляющий тепловую энергию, является жилым и находится в оперативном управлении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачаевском городском округе», которое и должно нести расходы по содержанию имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТеплоЭнерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 09:10:0050104:1033, площадью 64,2 кв.м, по адресу: КЧР, Карачаевский городской округ, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Карачаевскому городскому округу с 29.06.2011.  

Истец в адрес ответчика сопроводительными письмами 18.01.2023 и 05.02.2024 направлял контракты на теплоснабжение № 224 на 2022 и 2023.  

Ответчик подписанные контракты в адрес истца не возвратил. 

В период с января по декабрь 2023 года предприятие поставило в спорное помещение тепловую энергию на общую сумму 106 493 руб. 94 коп., что подтверждается актами: от 31.01.2023 № 00000260, от 28.02.2023 № 00000502, от 31.03.2023 № 00000742, от 30.04.2023 № 00001168, от 30.09.2023 № 00001602, от 31.10.2023 № 00001729, от 30.11.2023 № 00002105, от 31.12.2023 № 00002429 (том 1, л.д. 34-41). Указанные акты направлялись ответчику 05.02.2024.  

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии администрацией не заявлялось.  

26.03.2024 предприятие направило администрации претензию № 1129 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, предприятие обратилось в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Факт поставки в период с января по декабрь 2023 года тепловой энергии в помещение с кадастровым номером 09:10:0050104:1033, площадью 64,2 кв.м, по адресу: КЧР, Карачаевский городской округ, 

<

...>, на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.  

В целях проверки доводов апеллянта, определением от 27.06.2025 суд апелляционной инстанции запрашивал в регистрирующем органе информацию, для уточнения сведений о назначении объекта недвижимости с кадастровым номером 09:10:0050104:1033.  

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, а также ответ муниципального автономного учреждения «МФЦ» в Карачаевском городском округе от 21.03.2025 № 34, согласно которому с 2022 года помещение по адресу: КЧР, Карачаевский городской округ, 

<

...> используется под стоматологический кабинет.  

Вопреки доводам апеллянта, в связи с тем, что спорное помещение с назначением жилое используется исключительно в коммерческих целях, у истца отсутствовали основания для применения при расчете оплаты тарифа для населения.  

Данный вывод содержится в определении Верховного суда № 304-ЭС20-16768 по делу № A81-1744/2019, согласно которому при расчете стоимости коммунальных ресурсов следует применять тариф, установленный для населения, только в том случае, если данные помещения не используются для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности организации, а поставляемые ресурсы используются исключительно на коммунально-бытовые нужды.  

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорное помещение, не смотря на указанное в выписке из ЕГРН назначение – жилое, используется для коммерческих целей, истцом обоснованно произведен расчет задолженности по тарифу как за нежилое помещение, поскольку поставляемый ресурс используется не для коммунально-бытовых нужд.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что между администрацией и ГУП «ТеплоЭнерго» отсутствуют договорные отношения, а объект недвижимости находится в оперативном управлении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачаевском городском округе» которое и должно нести расходы за это имущество, подлежат отклонению.  

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Истцом заявлено о взыскании задолженности за потреблённый ресурс в 2023 году, следовательно, вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу является администрация, поскольку право оперативного управления зарегистрировано за третьим лицом только 12.04.2024, а договор безвозмездного пользования спорным помещением и акт приема-передачи помещения подписаны 08.08.2024.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

 Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  

нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.  

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.  

Предприятием также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 09.08.2024 в размере 30 402 руб. 96 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Истцом представлен расчет неустойки по формуле: размер задолженности * количество дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования * 9,5% ключевая ставка ЦБ РФ.  

Судом установлено, что истец не правильно в расчете применил ключевую ставку в размере 9,5%, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения ключевая ставка составляла 21%.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что при расчете пени с применением ключевой ставки в размере 21% (на день вынесения резолютивной части решения суда) ее размер будет значительно выше, чем заявлено истцом, а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, обоснованно взыскал пени в заявленном истцом размере.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2025 по делу № А25-2834/2024 законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).  

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).  

В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.  

По спору о взыскании платы за услуги по теплоснабжению администрация выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

Таким образом, с администрации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2025 по делу № А25-2834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с администрации Карачаевского городского округа Карачаево- Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи З.М. Сулейманов  

 А.В. Счетчиков