ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31534/2018

Дело № А40-243634/17

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу № А40-243634/17, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ООО «СПЕЦПРОММАШ» к ООО «ПСТ Групп» о взыскании 684 136 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (представитель  по доверенности 20.04.2018 г.); от ответчика ФИО3  (представитель  по доверенности 24.02.2017 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПСТ Групп» 684 136 руб. 76 коп. долга за поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А40-209784/14 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительно-Торговая Группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммаш» о взыскании задолженности в размере                               2 201 934 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 240 руб. 46 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительно-Торговая Группа» удовлетворены в полном объеме. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 г. решение суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.12.2015 г. в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммаш» долга и процентов отказано. 

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 г. 

Основанием иска явилась неоплата Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроммаш» товара, поставленного по товарным накладным № 715/1 от 07.12.2012 г., № 729/1 от 12.12.2012 г., № 742 от 14.12.2012 г., № 780/1 от 25.12.2012 г., № 1922/1 от 12.10.2013 г., № 1978 от 18.10.2013 г., № 1979 от 18.10.2013 г., № 2005 от 22.10.2013 г., № 2053 от 28.10.2013 г., № 2060 от 29.10.2013 г., № 2097 от 31.10.2013 г., № 2197 от 16.11.2013 г., № 2224 от 20.11.2013 г., и услуг по доставке согласно актов № 715/1 от 07.12.2012 г., № 729/1 от 12.12.2012 г., № 742 от 14.12.2012 г. и № 780/1 от 25.12.2012 г. 

В рамках указанного дела (№ А40-209784/14) были признаны сфальсифицированными товарные накладные на общую сумму 2 829 040 руб. 16 коп.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы тем, что в период с 15.08.2012 г. по 24.01.2014 г Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммаш» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 14 475 968 руб. 92 коп., при этом, по состоянию на 25.01.2014 г. у истца имеется долг перед ответчиком в размере 516 649 руб. 17 коп. 

Также истец указывает на то, что по заявкам ответчика изготовил и поставил ответчику товар (металлоконструкции) на общую сумму 1 200 785 руб. 93 коп.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 26.04.2014 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 200 785 руб. 93 коп. 

По мнению истца, исходя из того, что в рамках иного дела ответчик признал долг перед истцом в размере 1 200 785 руб. 93 коп., произведенного ответчиком зачета требований, который истцом не оспаривается, в распоряжение ответчика излишне поступило 684 136 руб. 76 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что  поставка товара произведена, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами (товарными накладными №№ 150, 078, 391) на общую сумму 1 200 785 руб. 93 коп., в связи с чем, исковые требования в заявленном истцом размере, исходя из фактических обстоятельств дела удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Ссылки ответчика на то, что в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления, но к моменту рассмотрения спора по существу установленный договором срок на урегулирование спора истек не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не было предпринято никаких действий по урегулированию спора, включая период рассмотрения настоящего спора. 

При этом апелляционный суд учитывает, что обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке, однако оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал факт наличия долга перед истцом на сумму 1 200 785 руб. по состоянию на 16.12.2014 г. и цена иска по делу № А40-209784/14 была рассчитана последним с учетом указанной суммы, что не оспаривается и документально не опровергается ответчиком и в рамках настоящего спора также не принимается во внимание, поскольку своими действиями ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании долга на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим применению срок давности, о котором ответчиком было заявлено в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки ответчика на то, что предметом настоящего спора является не излишне перечисленные истцом денежные средства, а долг за поставленный товар, о чем истцом не было заявлено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд вышел за пределы рассмотрения настоящего спора, также не принимаются во внимание, поскольку предметом настоящего иска является взыскание с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере, а основанием иска – совокупность обстоятельств, подтверждающих его требования. 

Настоящий спор рассмотрен, исходя из его предмета и оснований, а правовая квалификация присуждаемых ко взысканию денежных средств является прерогативой суда,  и суд фактически не связан с доводами сторон в указанной части и вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного спора, что и было сделано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии сост. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по делу № А40-243634/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                           А.И. Трубицын

 

Е.Б. Расторгуев