АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело №

А05-6837/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А05-6837/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал», адрес: 115114, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Замоскворечье, Шлюзовая набережная, дом 8, строение 1, этаж 5, помещение 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» адрес: 123112, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Пресненский, Пресненская 

<

...>/21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 19 500 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости утраченного при морской перевозке груза – крана автомобильный марки КС-5573А-243 на шасси «КамАЗ» 43118-50 (далее – Кран).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: 

- общество с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ОптПортПоставка»);

- акционерное общество «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», адрес: 125445, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Левобережный, Смольная улица, дом 73, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «НЭК»);

- Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Страховая компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с дополнениями Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не применили подлежавший применению подпункт 2 пункта 1 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), согласно которому перевозчик не несет ответственность за утрату груза вследствие опасностей или случайностей на море, не дав оценку погодным условиям, в которых был утрачен груз, неправильно истолковав имеющуюся в коносаменте оговорку о согласии Общества на перевозку груза на палубе; оставили без оценки наличие вины Общества в утрате груза как в связи с его согласием на размещение Крана на палубе, так и в связи с предоставлением недостоверных сведений о габаритах Крана; не учли, что убытки в виде стоимости утраченного Крана возникли только у его собственника, тогда как Общество является лишь арендатором; незаконно включили НДС в сумму подлежащих возмещению убытков; неправомерно определили размер убытков, исходя из стоимости нового крана.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней Общество, ООО «ОптПортПоставка» и АО «НЭК» просили оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты – без изменения. Страховая компания представила свои пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2025 в судебном заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 22.01.2025.

В суд округа поступили письменные объяснения Общества по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании после перерыва представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.01.2020 между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) заключен договор № 01-01/20 морской перевозки грузов (далее – Договор), регламентирующий взаимоотношения сторон по морской перевозке генерального груза заказчика по маршруту порт Архангельск – порт Сабетта по заявкам заказчика, при этом для каждой отдельной перевозки или ряда последовательных рейсов маршрут, количество и наименование груза, номинация судна, причал погрузки, период подачи судна под погрузку, распределение обязанностей сторон по погрузке и выгрузке груза, ставка фрахта, распределение расходов за проход по трассе Северного морского пути, а также другие условия, не упомянутые в Договоре, оговариваются отдельно дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 3.1.2 Договора перевозчик обязан подать судно под погрузку в мореходном состоянии, технически готовым к выполнению рейса и укомплектованным экипажем, с трюмами, готовыми к перевозке груза, в состоянии, обеспечивающем надлежащий прием, перевозку и сохранность груза.

В силу пункта 3.1.5.1 Договора осмотр внешнего состояния груза, включая проверку состояния тары, упаковки и маркировки, подсчет его количества производятся как со стороны заказчика и за его счет, так и со стороны перевозчика.

Исходя из пункта 3.1.5.2 Договора, перевозчиком не принимается к погрузке груз, в частности, не соответствующий описанию согласно грузовым документам.

В пунктах 3.1.10 и 3.1.10.2 Договора сторонами согласовано право внесения перевозчиком в коносамент оговорки о палубном грузе: «Погружено на палубу с разрешения / по указанию грузоотправителя под его риск и ответственность». 

В соответствии с пунктом 3.1.11 Договора перевозчик по согласованию с заказчиком оставляет за собой право перевозки грузов на палубе судна. 

На основании пункта 3.2.5 Договора, если иное не установлено дополнительным соглашением, заказчик за свой счет осуществляет погрузку груза на судно, включая его размещение, сепарирование и крепление.

Как предусмотрено пунктом 3.2.9 Договора, при перевозках крупногабаритных грузов заказчик за свой счет разрабатывает проект морской перевозки.

В пункте 6.2.1 Договора определено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они должны разрешаться на основании действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Архангельской области.

Впоследствии Общество (грузоотправитель и грузополучатель) по коносаменту № 230301, подписанному капитаном теплохода «Сибирь» (судовладелец – общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект») 14.03.2023, передал Компании (перевозчику) для осуществления морской перевозки из порта отправления Сабетта (участок № 2, Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата (далее – СПГ и СГК) «Утренний») в порт назначения Мурманск груз – Кран массой 22,745 т, габаритами 11,64*2,5*3,34м.

В коносаменте № 230301 указано, что в него инкорпорированы условия Договора, дата приема груза к перевозке и погрузки – 13.03.2023.

Погрузка и крепление Крана на палубу судна осуществлялось в порту Сабетта силами АО «НЭК», действующего в качестве экспедитора на основании заключенного с Обществом (клиентом/заказчиком) договора от 30.12.2022 № 1682-0101Д-1222 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в порту Сабетта (участок № 2 морского порта) терминала СПГ и СГК «Утренний» Салмановского нефтегазоконденсатного месторождения, под руководством старшего помощника капитана теплохода «Сибирь».

Обществу 21.03.2023 поступило письмо от ООО «ТК Северный проект» (судовладельца), а 22.03.2023 – от Компании, согласно которым Кран 21.03.2023 утрачен при перевозке (от воздействия сильной бортовой качки упал за борт и утонул), в порту назначения Мурманске Общество Кран не получило.

По факту данного инцидента проведено расследование Мурманским линейным отделом Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное УГМРН Ространснадзора), по результатам которого начальником Северного УГМРН Ространснадзора 25.04.2023 утверждено заключение № 06/23.

В названном заключении указано, что 21.03.2023 теплоход «Сибирь» следовал в штормовых условиях Баренцева моря, в 08:20 судно следовало курсом 225 градусов со скоростью около 10,4 узла, при воздействии бокового ветра направлением 330 градусов и силой до 15 м/с, волнении моря до 6 баллов и высотой волны до 3,5 м, возникла резонансная качка, в результате которой произошел обрыв приваренных к крышке трюма рымов (части креплений Крана), Кран, находившийся на крышке трюмов № 4–5, сместился и, незначительно повредив фальшборт правового борта судна, упал за борт; причиной аварийного случая является воздействие на палубный груз сил и ускорений, превышающих допустимый предел прочности принимаемых средств крепления. 

Кран принадлежал Обществу на праве аренды на основании договора аренды автомобильного крана без экипажа от 15.07.2020 № ОПП-20-012, заключенного с ООО «ОптПортПоставка», которое, в свою очередь, являлось собственником Крана на основании договора лизинга от 05.09.2019 № 2181322-ФЛ/АРХ-19, заключенного между ООО «ОптПортПоставка» (лизингополучателем) и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Европлан»; лизингодателем), а также договора купли-продажи от 12.09.2019 № 35665388-КП/АРХ-19, заключенного между ООО «ОптПортПоставка» (лизигополучателем), АО «Европлан» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Палфингер Сани Крейнз» (продавцом).

Общество 17.04.2023 направило Компании требование (претензию) от 14.04.2023 № 14-04/01 о возмещении стоимости утраченного груза, исчислив ее в размере 19 500 000 руб. на основании технико-коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «К2 Машинери» (официального дилера по продаже линейки автокранов SANY) по поставке нового стрелового автомобильного крана модели КС5572А-241 за указанную цену (с учетом НДС).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 КТМ РФ под каботажем понимается перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

В статье 122 ГК РФ указано, что правила, установленные главой VIII данного Кодекса, применяются к перевозкам грузов в каботаже, за исключением правил, установленных статьями 167, 170 и пунктом 2 статьи 171 КТМ РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 117 и пункта 1 статьи 144 КТМ РФ, наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или коносаментом, сформированным в форме электронного документа, либо другими письменными доказательствами; коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Из пункта 1 статьи 145 КТМ РФ следует, что в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Пунктом 1 статьи 138 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право перевозить груз на палубе только в соответствии с соглашением между перевозчиком и отправителем, законом или иными правовыми актами Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как установлено в пункте 2 статьи 138 КТМ РФ в случае, если перевозчик и отправитель достигли соглашения о том, что груз должен или может перевозиться на палубе, перевозчик обязан сделать указание о достижении такого соглашения в коносаменте или другом документе, подтверждающем договор морской перевозки груза. В случае, если перевозчик не сделает такое указание, он должен доказать, что соглашение о перевозке груза на палубе было заключено им с отправителем.

В пункте 3 статьи 138 КТМ РФ определено, что в случае, если груз перевозился на палубе с нарушением правил, установленных пунктом 1 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи перевозчик не может ссылаться на соглашение о перевозке груза на палубе, перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза или просрочку его доставки, вызванные исключительно перевозкой груза на палубе, несмотря на правила, установленные статьями 166 и 167 КТМ РФ.

Предел ответственности перевозчика определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 170 или статьей 172 КТМ РФ, в зависимости от обстоятельств.

Из пункта 4 статьи 138 КТМ РФ следует, что перевозка груза на палубе, если имеется соглашение о перевозке груза в трюме, рассматривается как действие или бездействие перевозчика, влекущие за собой утрату перевозчиком права на ограничение ответственности в соответствии со статьей 172 КТМ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату принятого для перевозки груза в размере стоимости утраченного груза.

Как определено пунктом 2 статьи 169 КТМ РФ, общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Из суммы, подлежащей возмещению за утрату или повреждение груза, вычитаются расходы на перевозку груза (фрахт, пошлины и другие), которые должны были быть произведены грузовладельцем, но вследствие утраты или повреждения груза произведены не были.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении за счет Компании убытков, причиненных утратой Крана в ходе его морской перевозки, в размере рыночной стоимости аналогичного автокрана 2023 года выпуска, установив, что оговорка о погрузке Крана на палубу под риск и ответственность грузоотправителя в коносаменте № 230301 отсутствует, а утрата груза произошла вследствие обрыва крепежных рымов, которые имелись на судне (были приварены к его палубе вне рамок спорной перевозки), то есть при ненадлежащем характере той части крепления груза, за которую отвечает именно Компания как перевозчик.

Ссылки подателя жалобы на предоставление Обществом недостоверных сведений о габаритах Крана при приеме груза к перевозке отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не освобождающие его от ответственности за необеспечение сохранности груза.

Суд округа не находит оснований для несогласия с данным выводом, принимая во внимание, что Кран был принят Компанией к перевозке без возражений по его габаритам, какие-либо доказательства отличия реальной высоты Крана на момент перевозки (которая может отличаться от номинальной в зависимости, например, от давления в шинах) от заявленной Обществом в деле отсутствуют.

Кроме того, Компания также не представила доказательств тому, что именно утверждаемая ею разница в высоте Крана (а не принципиальная ошибка в схеме крепления или качество рымов и их сварки) могла стать действительной причиной обрыва крепежных рыв при воздействии сил, имевших место в спорном случае, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Доводы Компании о том, что установленное апелляционным судом согласие Общества на размещение груза на палубе (даже при отсутствии предусмотренной пунктом 3.1.10.2 Договора оговорки) свидетельствует о принятии последним на себя соответствующих рисков, основаны на неправильном понимании норм права. 

В свою очередь, суд округа находит ошибочной позицию Компании, согласно которой погодные условия, в которых был утрачен груз (высота волны до 3,5 м, скорость ветра до 15 м/с, общее волнение моря до 6 баллов), могут быть квалифицированы как опасности на море применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ. 

Подобные обстоятельства находятся в пределах разумного прогнозирования движения морского рейса в ориентировочно известных метеоусловиях, не являются чрезвычайными, иное судами двух инстанций не установлено и из представленных в материалы дела доказательств не следует, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в утрате груза лежит на перевозчике (пункт 1 статьи  166 КТМ РФ).

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что убытки в связи с утратой груза, в том числе в размере его стоимости, возникают только у собственника груза, но не у его отправителя (также обязанного возместить убытки в связи с утратой груза вверившему ему данный груз лицу), а равно о недопустимости установления размера подобных убытков, исходя из стоимости приобретения автокрана той же модели текущего года выпуска, в отсутствие каких-либо доказательств стоимости автокрана того же года выпуска, что и утраченный.

Право на предъявление грузоотправителем или грузополучателем иска к перевозчику в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 797 ГК РФ.

Положения статьи 169 КТМ РФ, определяющие, что при утрате груза перевозчик возмещает отправителю убытки в размере стоимости утраченного груза, должны применяться в единстве с правилами статьи 15 ГК РФ, исходя из которых наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой и направлено возмещение убытков. Соответствующий принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Вопреки доводам подателя жалобы суммы НДС, включенные в расчет стоимости аналогичного утраченному автокрана, являются для Общества, не являющегося собственником Крана, некомпенсируемыми потерями (убытками).

В сложившейся ситуации, Общество требовало возмещения убытков в виде реального ущерба в размере расходов, необходимых для приобретения нового крана взамен утраченного в ходе перевозки. Денежные средства, взысканные в рамках настоящего дела, Общество как арендатор должно возместить в полном объеме собственнику утраченного Крана – ООО «ОптПортПоставка» исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). 

С учетом положений статей 168, 170 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения. 

Ни ранее, не являясь собственником Крана, ни при возмещении ущерба собственнику, непосредственно истец – Общество не могло и не сможет предъявить к вычету суммы НДС при приобретении автокрана в собственность третьего лица – ООО «ОптПортПоставка», не имея правовых оснований на компенсацию данных сумм. Следовательно, Общество вправе требовать от Компании возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС.

В своих отзывах Общество, ООО «ОптПортПоставка» и АО «НЭК» подтверждают вышеизложенное. В судебном заседании собственник дополнительно пояснил, что Обществу направлена претензия о возмещении убытков именно в денежном эквиваленте.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые могут привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А05-6837/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина