АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53061/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                              27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1044), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп», г.Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Приволжской электронной таможни, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель», г. Нижний Новгород

о взыскании убытков,

 

при участии:

истца: ФИО1- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;

третьи лица: 1) ФИО3- представитель по доверенности.

2) не явился, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп», г.Санкт-Петербург акционерное общество «Металлокомплект-М», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжской электронной таможни, г.Нижний Новгород, о взыскании 33400руб. 00коп. убытков.

Определением суда от 13.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель», г. Нижний Новгород. 

Ответчик и третье лицо (Приволжская электронная таможня) представили отзывы на иск, в которых просят в иске отказать  по доводам изложенных в отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании 11.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель».

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 в 13час. 58мин. на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее Приволжский ЦЭД) ООО «Региональный таможенный представитель», являясь таможенным представителем на основании договора №ПНН/ТО/2016/520 от 29.11.2016 от имени и по поручению декларанта - АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» представил декларацию на товары: "платья женские трикотажные (товар №1), юбки женские (товар №2), брюки женские (товар №3)". Решение о регистрации ДТ принято 01.02.2019 в 14час. 39мин., с присвоением регистрационного номера 10418010/010219/0023283.

01.02.2019 в 15час. 48мин. уполномоченным должностным лицом таможенного поста Приволжский ЦЭД в рамках реализации системы управления рисками в адрес Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, содержащее поручение о необходимости проведения фактического таможенного контроля.

Также 01.02.2019 в 19час. 43мин. посредством КПС "АИСТ-М" в соответствии с пунктом 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у декларанта запрошены дополнительные документы со сроком представления до 10.02.2019.

02.02.2019 в 19час. 30мин. таможенным органом принято решение о продлении сроков выпуска товаров до 11.02.2019 для проведения и завершения таможенного досмотра.

04.02.2019 таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра в рамках декларации №10418010/010219/0023283. 

04.02.2019 в 12час. 42мин. начало таможенного досмотра, который был завершен 11.02.2019 в 14час. 42мин. (время завершения составления акта 12.02.2019 в 10час. 20мин.) таможенный досмотр окончен. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра № 10502090/120219/000120.

12.02.2019 в 11час. 14мин. таможенным постом Приволжский (ЦЭД) оформлен отказ в выпуске товара по ДТ № 10418010/010219/0023283 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125. статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, то есть не предъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков - выпуска товаров.

Согласно акту таможенного досмотра № 10502090/120219/000120 таможенный досмотр начат 04 февраля 2019 года в 12 час. 42 мин. и закончен 11 февраля 2019 года в 14 час. 15 мин., то есть в пределах предусмотренного частью 6 статьи 119 Таможенного кодекса ЕАЭС срока.

13.02.2019 ООО «Региональный таможенный представитель», являясь таможенным представителем декларанта АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП», представило на Приволжский таможенный пост для повторного декларирования новую декларацию за номером 10511010/130219/0018865.

14.02.2019Приволжский ЦЭД разрешил выпуск товаров по ДТ №10511010/130219/0018865.

ООО «Региональный таможенный представитель», не согласившись с отказом Приволжской электронной таможней в выпуске товара по первоначальной таможенной декларации 10418010/010219/0023283, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Приволжский ЦЭД.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу №А43-7962/2019 заявленные требования удовлетворены, действия Приволжской электронной таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10418010/010219/0023283 признании незаконными.

Суд при рассмотрении дела №А43-7962/2019, пришел к выводу об отсутствии у Приволжской электронной таможни фактических оснований для отказа в выпуске спорного товара.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

В связи с отказом Приволжского ЦЭД от 12.02.2019 выпуска товара АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» оплатило 

повторное таможенное оформление декларации на товары за номером 10511010/130219/0018865 в размере 9600руб. 00коп. платежным поручением №15031 от 02.04.2019 на основании счета на оплату № 904 от 15.02.2019,

таможенные сборы за оформление повторной ДТ №10511010/130219/0018865 в размере 15000руб. 00коп., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей  от 18.12.219 за период с 13.02.2019 по 14.03.2019, пункт отчета №87 от 14.02.2019, 

услуги склада временного хранения товаров в связи с повторным таможенным оформлением груза с 12.02.2019 по 15.02.2019 в сумме 8800руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №15031 от 02.04.2019 на основании счета на оплату № 991 от 15.02.2019.

Согласно расчету 8800руб. 00коп. = 4дн.* 2000 руб. + 10% (в соответствии с приложением Ml к договору № ПНН/ТО/2016/520 от 29.11.2016).

Общая сумма убытков составила 33400руб. 00коп.

05.11.2019 АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» направило в Приволжскую электронную таможню претензию о возмещении убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту.

Пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу №А43-7962/2019 установлено, что отсутствовали фактические основания для отказа в выпуске спорного товара.

Суд в рамках рассмотрения дела А43-7962/2019 принял во внимание, что результаты фактического контроля (акта таможенного досмотра) представлены Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни в таможенный пост Приволжский (ЦЭД) 12.02.2019 в 08:21:01, то есть за три часа до оформления отказ в выпуске товара по ДТ №10418010/010219/0023283 (12.02.2019 11:14:57), что указывает на осведомленность Приволжской электронной таможни  о предоставлении спорного товара для досмотра и осуществление Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни данной процедуры.

Кроме того, суд отметил, что действия Приволжской электронной таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10418010/010219/0023283, при фактическом своевременном исполнении декларантом (таможенным представителем) возложенной на него обязанности по представлению спорного товара для досмотра, не соответствуют действующему законодательству. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу №А43-7962/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в выпуске товара по ДТ №10418010/010219/0023283 повлек за собой причинение убытков акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» в виде оплаты повторного таможенного оформления декларации, оплаты таможенных сборов за оформление повторной декларации, оплаты услуг склада для временного хранения товаров.

Доводы ответчика в отношении того, что истцом не доказано наличие обстоятельств и оснований для возложения на Приволжскую электронную таможню ответственности судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела. 

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить истцу ущерб - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе»).

Таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за счет казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 33400руб. 79коп. убытков, 2000руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина