ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3797/2018

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года по делу № А44-3797/2018 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304532128800208; далее - Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - Банк) о признании отсутствующим обременения предметов залога: помещения в мастерской и здании пристройки (производственное помещение), общей площадью 1586,1 кв.м, с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 и земельного участка под ним площадью             4195 кв.м, с кадастровым номером 53:11:17002014:2036, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: В. Новгород, ул. Стратилатовская, д. 19; далее - УФССП России по Новгородской области).

Решением суда от 31.07.2018 признаны прекратившимися ограничения прав в виде ипотеки, установленные в пользу Банка в отношении принадлежащего ИП ФИО2 помещения с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:2036. С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спор неподведомственен арбитражному суду. Ссылается на то, что Банк не получал уведомления судебного пристава-исполнителя о возможности оставления за Банком нереализованного имущества; извещение о признании повторных торгов несостоявшимися надлежащим образом не размещено на всех информационных ресурсах.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев В.Н. (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 06.06.2014 заключили договор № 140800/0033-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 06.06.2014 № 140800/0033 об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант», заемщик), передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости:

- помещение в мастерской и здание пристройки (производственное помещение) площадью 1586,1 кв.м с кадастровым номером                                  53:11:17 02 04:17:2601323/28:1001/А залоговой стоимостью 16 432 500 руб.,

- земельный участок площадью 4195 кв.м с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 залоговой стоимостью 4 117 500 руб. 

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об ипотеке.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Строй-Гарант», ФИО3 (поручитель на основании договора от 06.06.2014 № 140800/0033-9, ФИО2 (залогодатель) и ФИО4 (супруги ФИО2) задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2015 по делу № 2-591/2015 утверждено мировое соглашение, предусматривающее график погашения задолженности, а также условие о том, что при неисполнении солидарными должниками (ООО «Строй-Гарант» и ФИО3) предусмотренных соглашением обязательств, взыскатель обращает взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее залогодателям с установлением начальной продажной цены 26 000 000 руб. (20 800 000 руб. в отношении помещения и 5 200 000 руб. в отношении земельного участка).

Для принудительного исполнения условий мирового соглашения Новгородским районным судом Новгородской области в отношении  ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 005823905, в отношении ФИО4 исполнительный лист серии ФС № 005823928.

На основании заявления Банка в отношении ФИО2 27.07.2015  возбуждено исполнительное производство № 11281/15/53025-ИП.

Постановлением от 08.09.2015 судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Территориальное управление Росимущества в Новгородской области (далее – ТУ Росимущества, организатор торгов) 14.10.2015 опубликовало извещение о проведении торгов в отношении заложенного имущества, принадлежащего Предпринимателю (лот № 2) (т. 3, л. 26-30).

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества от 30.10.2015 торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 3, л. 18).

Постановлением от 05.11.2015 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15 %.

ТУ Росимущества 11.11.2015 опубликовало извещение о проведении торгов в отношении заложенного имущества (лот № 1) (т. 3, л. 31-35).

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества от 27.11.2015 торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 3, л. 16).

Письмами от 27.11.2015 и от 30.11.2015 ТУ Росимущества уведомило судебных приставов-исполнителей о том, что 27.11.2015 состоялись повторные торги по реализации спорного имущества; торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Постановлением от 30.11.2015 исполнительное производство                            № 11281/15/53025-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя (Банка) соответствующего заявления (т. 3, л. 10).

Также на основании заявления Банка в отношении ФИО4 19.04.2016  возбуждено исполнительное производство № 6412/16/53025-ИП.

Однако указанное исполнительное производство окончено 08.07.2016 ввиду направления Банком заявления о возвращении исполнительного листа серии ФС № 005823928 в отношении ФИО4 без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 11.08.2016 принял постановление, согласно которому спорное имущество Предпринимателя утратило статус залога, поскольку повторные торги в отношении заложенного имущества были признаны несостоявшимися 27.11.2015, а от взыскателя (Банка), которому было предложено оставить за собой предмет залога (исх. № 16/54862 от 28.06.2016), не поступило заявление о принятии такого предложения (т. 1, л. 148).

Впоследствии (19.08.2016) постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 11.08.2016 отменено по причине допущенных во вводной и установочной части постановления описок при указании реквизитов исполнительных производств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Строй-Гарант» прекратило деятельность 30.08.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                          № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от 01.06.2017 Новгородский районный суд Новгородской области на основании обращения Банка изменил порядок исполнения определения от 22.01.2015 об утверждении мирового соглашения, снизил начальную продажную цену заложенного имущества до 6 404 898 руб. в отношении помещения и до 2 705 775 руб. в отношении земельного участка.

Ввиду повторного предъявления Банком к исполнению исполнительного документа в отношении ИП ФИО2 (исполнительное производство          № 41749/17/53021-ИП), Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на фактическое прекращение залога.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), настоящим Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона, в соответствии с которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункты 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке также предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что по результатам повторных торгов спорное имущество осталось нереализованным. При этом от Банка не поступало заявлений об оставлении за собой нереализованного имущества.

Между тем извещение о признании повторных торгов в отношении заложенного имущества несостоявшимися размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru).

Действуя разумно и добросовестно, об объявлении повторных торгов несостоявшимися Банк имел возможность узнать в рамках исполнительного производства, непосредственно после составления протокола от 27.11.2015, а следовательно, воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой.

Однако в настоящем случае Банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист, а в дальнейшем обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного определения от 22.01.2015 об утверждении мирового соглашения, путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Данные действия банка основывались на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46).

Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, что создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. 

Принимая во внимание предусмотренную процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа мог и должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета залога (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании копий материалов исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО4 установлено, что исполнительные листы содержат отметки о том, что 27.11.2015 были проведены повторные торги по реализации спорного имущества, имущество не реализовано.

Из содержания определения Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2015 по делу № 2А-8986/2015, принятом по результатам рассмотрения административного иска Банка к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15 %, незаконным (т. 3, л. 59-60) также следует, что Банк был осведомлен о том, повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, право залога в отношении заложенного имущества прекратилось. При этом отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 об утрате статуса заложенного имущества произведена по формальным основаниям (наличие ошибок в реквизитах исполнительных производств), в связи с чем не свидетельствует о сохранении за Банком залога при отсутствии с его стороны иных своевременных мер, направленных на оставление за собой заложенного имущества.

Довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ подведомственность арбитражных судов определяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 указанного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.1996; спорное имущество приобретено истцом после регистрации в качестве предпринимателя.

Исходя из характеристик заложенного имущества, пояснений представителя истца об использовании спорных объектов в предпринимательской деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения носят экономический характер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля                 2018 года по делу № А44-3797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева