Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-636/2020

г. Владивосток

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания технология»,

апелляционное производство № 05АП-4615/2020

на решение от 26.06.2020 судьи Т.Е. Мангер 

по делу № А51-636/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 248 681 рубля 70 копеек штрафных санкций,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании  ВСГ 2206326, паспорт; адвокат Бабаев  Т.И., по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания технология» (далее – ответчик, ООО «ИТК Технология») о взыскании 128 690 рублей 40 копеек неустойки и 116 991 рубля 30 копеек штрафа в соответствии с пунктом 9.3 договора №STR0056R19 от 05.07.2019.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что проектная документация была направлена истцу по электронной почте 09.09.2019, что предусмотрено абзацем 2 пункта 12.7 договора, и в дальнейшем дорабатывалась путём устранения замечаний истца, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует. Полагает, что поскольку 09.09.2019 проектная документация направлена на электронную почту заказчика, а 24.12.2019 вручена заказчику на бумажном носителе, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства в установленный договором 60-дневный срок. Утверждает, что из пункта 6.2 договора нельзя достоверно установить, что передаче по накладной подлежит именно проектная документация, а отсутствие накладной не опровергает факт передачи документации. Выражает несогласие с расчётом взысканной неустойки, полагая её подлежащей начислению в меньшем размере, за исключением верно рассчитанной неустойки по пункту 9.3 договора. Настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что её размер приводит к получению необоснованной выгоды истцом. Обращает внимание на то, что истец по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, что выразилось в корректировке проектной документации и изменении условий проекта и подтверждается письмом от 20.11.2019 №ОКС-306. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о том, что до 24.12.2019 ответчик не предпринимал попыток сдать результат работ в порядке и в объёме, предусмотренных договором; проект в электронном виде не имеет для истца потребительской ценности, так как не оформлен надлежащим образом, а результат работ, соответствующий договору, сдан только 23.12.2019; первоначально представленный в электронном виде проект имел многочисленные недостатки, которые устранялись ответчиком с нарушением сроков, а требования по проекту, не связанные с техническим заданием, истцом ответчику не предъявлялись; неустойка верно исчислена и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Дополнительно ответчик письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности ознакомления  отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела, коллеги отказала в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также коллегией в целях установления полномочий представителей истца рассмотрены и приобщены к материалам дела поступившие от представителя истца заверенная копия информационного письма генерального директора  ПАО «ВТП» ФИО2 от 31.10.2020, сведения о банкротствах, заверенная копия выписки из протокола №11 заседания наблюдательного совета ПАО «ВМТП», заверенная копия заявления от 21.10.2020 генерального директора  ПАО «ВМТП» ФИО2

Учитывая наличие в ПАО «ВМТП» корпоративного конфликта, коллегия определила допустить к участию в деле обоих представителей истца, при том, что их правовые позиции по настоящему делу совпадают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.07.2019 между ПАО «ВМТП» (заказчик) и ООО «ИТК Технология» (подрядчик) заключён договор подряда №STR0056R19 на разработку рабочей документации, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по модернизации технического трубопровода (инв. №30027), эстакады склада ГСМ (инв. №41737), разработку проектной и рабочей документации с соблюдением требований СНиП и государственных стандартов к качеству работ, установленных и действующих на момент выполнения работ на территории РФ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Содержание и объём работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании на проектирование (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с техническим заданием, в случае необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации срок увеличивается на время проведения экспертизы. В случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по договору вызвана причинами, зависящими от заказчика, срок выполнения работ по договору может быть откорректирован сторонами соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2 договора).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2.3 договора).

Заказчик вправе на основании обращения подрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по договору и без увеличения цены. В случае пересмотра сроков производства работ по отдельным этапам (видам) работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору, при этом заказчик сохраняет за собой право на взыскание штрафных санкций за нарушения, допущенные до заключения дополнительного соглашения, предусмотренные статьёй 9 договора (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 169 913 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Для выполнения работ подрядчик в счёт стоимости, предусмотренной статьей 3 договора, обязуется выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием и исходными данными, определяющими объём и содержание работ (пункт 4.1 договора).

Подрядчик передаёт заказчику предусмотренную договором документацию (пункт 6.1 договора).

Передача документации по работе осуществляется по накладной (пункт 6.2 договора).

Техническим заданием определено количество экземпляров технической документации и виды носителей, на которых она должна быть оформлены: 

- 3 экземпляра документации – в книгах, 

 - 1 экземпляр – в электронном виде на CD носителе в формате PDF,

- 1 экземпляр – в электронном виде на CD носителе в форматах, обеспечивающих возможность редактирования документов (текст документации – в формате Microsoft Office, чертежи – в формате DWG-файлов, сметы – в формате gsfx и xlsx).

По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работы (пункт 6.3 договора).

Подрядчик несёт ответственность за каждый случай задержки выполнения сроков (предоставления документов, работ) против сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, графиком выполнения работ на срок от 7 до 14 календарных дней в сумме 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

При задержке на срок более 14 календарных дней, подрядчик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора. Штрафные санкции подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика об уплате штрафа на расчетный счет заказчика, предусмотренный настоящим договором, или в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства по выбору заказчика.  

Для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами, переданными посредством факсимильной связи с использованием средств электронной почты по следующим адресам: vmtp@vmtp.ru, b2b@gktb.ru (пункт 12.7 договора). Стороны договорились, что документы, полученные вышеуказанными способами, созданные в результате исполнения договора, за исключением претензий, писем об одностороннем отказе от договора, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов документов, если получение таких документов в оригинале предусмотрено договором, либо законодательством РФ.

Работы сданы заказчику 24.12.2019 на сумму 1 169 913 рублей, что подтверждается актом № 154 от 24.12.2019, подписанным сторонами без оговорок, в том числе относительно даты выполнения работ.

Полагая, что работы сданы с нарушением установленного срока (после 03.09.2019), заказчик в досудебной претензии от 26.12.2019 потребовал от подрядчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора в общей сумме 245 681 рубль 70 копеек, из них 128 690 рублей 40 копеек за 110 дней просрочки (с 04.09.2019 по 24.12.2019) по ставке 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки, и 116 991 рубль 30 копеек штрафа за просрочку выполнения работ на срок более 14 дней.

Подрядчик письмом от 27.12.2019 отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на неоднократные корректировки заказчиком проекта, которые повлекли допущенную просрочку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, равно как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела судом верно установлен факт выполнения ответчиком подрядных работ на сумму 1 169 913 рублей и их принятие истцом, что подтверждается актом № 154 от 24.12.2019, безоговорочно подписанным сторонами.

Оценивая соблюдение срока выполнения работ по разработке рабочей документации, определённого пунктом 2.1 договора и техническим заданием (60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее  03.09.2019), суд установил, что 09.09.2019 подрядчик направил заказчику на утверждение проектную документацию по электронной почте.

Вместе с тем, на основании пунктов 4.8, 6.1, 6.2 договора подрядчик обязан был передать заказчику готовую рабочую документацию по накладной в той форме, которая оговорена сторонами в техническом задании – в виде книг в 3 экземплярах и в электронном виде на CD-носителях в указанных выше определённых форматах, обеспечивающих возможность её редактирования.

В нарушение указанных выше условий договора и технического задания, а также пункта 12.7 договора, где определён иной адрес для направления документов в рамках договора (b2b@gktb.ru), подрядчик письмом от 09.09.2019 (л.д.20) направил на неустановленный электронный адрес, не отражённый в представленных им доказательствах, файлы с вложениями в форматах .doc, .pdf, содержание которых не раскрыто в материалами дела не подтверждается.

Таким образом, возражения ответчика о надлежащем выполнении им обязанности по предоставлению заказчику результата работ 09.09.2019 не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку результат работ в виде книг и CD-дисков с файлами в соответствующих форматах, обеспечивающих возможность их редактирования (формат Microsoft Office, чертежи – в формате DWG-файлов, сметы – в формате gsfx и xlsx) заказчику не предоставлены и доказательства иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ от ответчика в суд не поступили.

То обстоятельство, что после направления электронных файлов подрядчиком 09.09.2019 между ним и заказчиком имела место переписка с обсуждением замечаний к проектной документации, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений и не отменяет того факта, что требования пунктов 4.8, 6.1, 6.2 и технического задания о передаче заказчику конкретного результата работ подрядчиком в надлежащий предусмотренный договором срок не исполнены.

Ссылка апеллянта на наличие юридической силы документов, направляемых сторонами друг другу в порядке пункта 12.7 договора, подлежит отклонению как ошибочная, поскольку доказательства направления проектной документации, соответствующей требованиям договора и технического задания, на указанный в данном пункте адрес электронной почты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ судам не представлено. В распечатке электронного письма от 09.09.2019 адрес получателя файлов не указан, а форматы направленных файлов не соответствуют требованиям технического задания. Содержание направленных файлов ответчиком не раскрыто, что является процессуальным риском ответчика (статьи 9, 41, 65, 70 АПК РФ) ввиду чего сам факт выполнения работ по договору в полном объёме к установленному сроку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка апеллянта на письмо от 20.11.2019 №ОКС-306 (л.д.19), которым, по его утверждению, заказчик произвел корректировку проекта, подлежит отклонению, так как указанное письмо содержит информацию о доработке проектных решений и не свидетельствует о внесении изменений в техническое задание, которому должен соответствовать результат работ. Крое того, обнаружив, что такое письмо заказчика требует дополнительного времени на исполнение и влечёт просрочку выполнения работ, подрядчик обязан был на основании пунктов 2.2 – 2.4 договора обратиться к заказчику и предложить ему пересмотреть сроки выполнения работ с последующим заключением соответствующего дополнительного соглашения, чего сделано не было.

Кроме того, при обнаружении невозможности завершения работы в срок вследствие необходимости учёта в проектной документации пожеланий заказчика, изложенных в вышеуказанном письме, подрядчик обязан был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), чего также сделано не было. В такой ситуации подрядчик не вправе ссылаться на вышеупомянутое письмо на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения спорных работ в полном объёме и предъявления их к сдаче 09.09.2019.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору и доказательства отсутствия вины подрядчика в такой просрочке ответчиком не представлены (статья 401 ГК РФ), равно как и доказательства наличия вины заказчика (статья 404 ГК РФ) в допущенной просрочке, у истца имелись основания для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки (штрафа).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой  определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка определяется законом либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).  

В пункте 9.3 договора стороны установили, что подрядчик несет ответственность за каждый случай задержки выполнения сроков (предоставления документов, работ) против сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, графиком выполнения работ на срок от 7 до 14 календарных дней в сумме 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки; при задержке на срок более 14 календарных дней подрядчик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

Истцом неустойка начислена и предъявлена ко взысканию за период просрочки исполнения договора с 04.09.2019 (дата начала течения периода просрочки) по 24.12.2019 (дата подписания акта выполненных работ) в сумме 128 690 рублей 40 копеек, а также в сумме 116 991 рубль 30 копеек (единовременный штраф в размере 10% от стоимости работ).

Проверив указанный расчёт, суд нашёл его арифметически верным и обоснованным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются правомерными.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно счёл его не подлежащим удовлетворению исходя из недоказанности утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства получения необоснованной выгоды вследствие применения неустойки, а также доказательства несоразмерности санкций последствиям нарушения срока выполнения работ ответчиком суду не представлены, а само по себе упоминание об их наличии не является обстоятельством, порождающим право на снижение неустойки. Не представлены ответчиком и сведения о стоимости кредитования банками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые могли бы свидетельствовать о возможности излишнего размера применённых санкций, что также является процессуальным риском ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные и не опровергающие верно установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020  по делу №А51-636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева