/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2883/2018

26 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РегионМонтажСпецстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года по делу № А78-2883/2018и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

государственное казённое учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, Забайкальский край,г. Чита, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского краяс исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСпецстрой» (ОГРН 1147536004615, ИНН 7536144575, Забайкальский край, г. Чита, далее – общество) о взыскании 2 810 775 рублей 33 копеек неотработанного аванса по государственному контракту № Ф.2017.262954 от 04.07.2017 и 190 195 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2017по 28.12.2017.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к учреждению и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края(ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, Забайкальский край, г. Чита) и Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, Забайкальский край, г. Чита) о возврате 3 366 198 рублей обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года исковые требования учреждения удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 2 810 775 рублей 33 копейки неотработанного аванса, 190 195 рублей 80 копеек неустойки, 38 005 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано; учреждению возвращено 65 рублей 44 копейки излишне уплаченной государственной пошлины;с общества в доход федерального бюджета взыскано 39 831 рубль государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 25 октября 2018 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения;с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского краяот 13 августа 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения и удовлетворении встречных исковых требований общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа судовв приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом решенияпо делу № А78-11479/2018, в рамках которого рассматривается иск обществак учреждению о признании недействительным государственного контракта№ Ф.2017.262954 от 04.07.2017. Суды не рассмотрели доводы общества, обосновывающие ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суды не дали оценку доводам общества, касающимся наличияв контракте заведомо неисполнимого условия о сроке исполнения обязательствапо передаче объектов. Отказ в удовлетворении требования общества о возврате обеспечительного платежа является необоснованным, поскольку учреждение, одновременно взыскивая неустойку (190 195 рублей 80 копеек) и полностью отказываяв возврате обеспечительного платежа (3 366 198 рублей) с учётом взыскания суммы неотработанного аванса, фактически применяет две меры ответственности в отношении одного нарушения, что в соответствии с российским законодательством недопустимо. Основания для удержания обеспечительного платежа у учреждения отсутствовали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 29 ноября 2018 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 17 января 2019 года в 15 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 17 января 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов15 минут 19 февраля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.07.2017 между учреждением (покупателем) и обществом (продавцом) заключён государственный контракт № Ф.2017.262954 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края жилых домов, которые будут построены в п. Могойтуй Забайкальского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 9 369 251 рубль 10 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта покупатель обязался перечислить продавцу аванс в размере 2 810 775 рублей 33 копеек (30% от стоимости контракта)в течение 30 дней после даты заключения контракта.

Покупатель перечислил продавцу 2 810 775 рублей 33 копейки аванса,что подтверждается платёжным поручением № 449995 от 24.07.2017.

Согласно пункту 5.1.2 контракта продавец обязался в срок до 30.11.2017 произвести оформление права собственности на объекты недвижимого имуществаи оформить переход права собственности на них от продавца к покупателю. Расходыпо государственной регистрации перехода права собственности несёт продавец.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение указанного в пункте 5.1.2 контракта срока на регистрацию объектов недвижимого имущества и оформление перехода права собственности на них от продавца к покупателю. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пункт 8.5 контракта предусматривает порядок добровольной уплаты неустойки, предъявленной покупателем продавцу, а пункт 8.8 контракта в случае неисполнения продавцом обязательств предоставляет покупателю право удовлетворить требованияза счёт обеспечения, предоставленного продавцом.

В пункте 9.1 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта –3 366 198 рублей (30% начальной (максимальной) цены контракта). Обеспечение исполнения контракта может предоставляться путём внесения денежных средствили безотзывной банковской гарантией.

Продавец перечислил покупателю 3 366 198 рублей обеспечительного платежа,что подтверждается платёжным поручением № 6 от 29.06.2017.

Согласно пункту 12.1 контракт может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон или по решению суда, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с соответствии с гражданским законодательством, а такжепо основаниям, указанным в частях 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учреждение по причине неисполнения обществом обязательства по передаче объектов недвижимости решением от 15.12.2017 в одностороннем порядке отказалосьот исполнения контракта.

Пункт 12.2.5 контракта устанавливает, что факт расторжения контракта по вине продавца является основанием для получения покупателем денежных сумм, предусмотренных обеспечением, предоставленным продавцом.

Учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 810 775 рублей 33 копеек неотработанного авансаи 190 195 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за периодс 01.12.2017 по 28.12.2017.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о возврате3 366 198 рублей обеспечительного платежа, ссылаясь на отсутствие у учреждения оснований для их удержания.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования учреждения и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, исходили из отсутствия доказательств выполнения обществом обязательства по передаче объектов недвижимости, правомерности отказа учреждения от исполнения контракта, обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты расторжения контракта, наличия оснований для возврата неотработанного авансаи отсутствия оснований для возврата суммы обеспечения.

Данные выводы судов в части удовлетворения исковых требований учреждения соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95, 96 Закона о контрактной системе; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды, указывая на отсутствие оснований для возврата всей суммы обеспечительного платежа в связи с расторжением контракта по вине продавцаи отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, не учли обстоятельства заключения контракта, затрудняющие согласование иного содержания его условий, носящих обременительный характер, существенно нарушающих баланс интересов сторон и свидетельствующих о том, что продавец оказался слабой стороной контракта. Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение срока выполнения им своих обязательств. Предусмотренное пунктом 12.2.5 контракта удержание обеспечительного платежа фактически также является мерой ответственности – штрафом – за существенное нарушение продавцом условий контракта, которое привело к его расторжению. Покупатель не реализовал своего права на удовлетворение требований о взыскании неустойки за счёт обеспечительного платежа, увеличив тем самым сумму ответственности по пункту 12.2.5 контракта, размер которой зависит, в том числе и от реализации покупателем прав, предусмотренных контрактом. Имеющаяся у покупателя сумма обеспечительного платежа полностью трансформировалась в сумму штрафа. При этом какая-либо дополнительная (не предусмотренная законом) аналогичная ответственность покупателя перед продавцом контрактом не установлена. Такие неравнозначные условия контракта с учётом ограничений участника закупки в реализации принципа свободы договора поставили общество в заведомо невыгодное положения, что противоречит принципу юридического равенства.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества и взысканиис общества в доход федерального бюджета 42 831 рубля государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы,в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в отменённой части – направлениюна новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть встречные исковые требования общества по существус учётом всех доводов и возражений, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционнойи кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года по делу№ А78-2883/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 25 октября 2018 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСпецстрой» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСпецстрой» в доход федерального бюджета 42 831 рубля государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского краяот 13 августа 2018 года по делу № А78-2883/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу оставитьбез изменения.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко