007/2024-1843(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25104/2023

Дело № А41-85776/22

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «ЦИТЭО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по  доверенности от 09.01.2023;  

от ООО «КЦИТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области  от 18 октября 2023 года по делу № А41-85776/22  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и  энергетического обеспечения» к обществу с 20 ограниченной ответственностью  «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и  энергетического обеспечения» (далее - ООО «ЦИТЭО») обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» (далее - ООО «КЦИТО»,) о взыскании задолженности по  договору № ТВИВ-17 от 01.02.2020 в размере 6 000 000 руб. за период июнь 2020 – май  2022, неустойки в размере 3 453 000 руб. за период с 11.07.2020 по 17.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по  делу № А41-85776/22 с ООО «КЦИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО  ОБЕСПЕЧЕНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 000 рублей  основного долга, 2 278 000 рублей неустойки, 58 295 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.. В удовлетворении остальной части иска отказано  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «КЦИТО» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦИТЭО» (далее -Истец) и ООО  «КЦИТО» (далее - Ответчик) заключен договор № № ТВИВ-17 от 01.02.2020г. о 2  82_14660125 возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных  сетей и систем.  

В соответствии с п. 1.1. Договора «Исполнитель обязуется своими силами и  средствами (с использованием своих материалов), за свой счет, своевременно и  качественно осуществлять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей  и систем зданий, согласно перечня и периодичности работ, обозначенных в  Приложении № 2 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить  стоимость работ и услуг, выполненных Исполнителем.»  

 В соответствии с п. 5.1. Договора «Стоимость услуг Исполнителя по  обслуживанию Объектов Заказчика, составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч)  рублей 00 копеек в месяц».  

Согласно п. 5.7. Договора «Оплата осуществляется ежемесячно в течение 10  (Десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком оригинала счета  Исполнителя, выставленного на основании Акта выполненных работ (оказанных  услуг).» Истец своевременно и качественно осуществлял работы по техническому  обслуживанию инженерных сетей и систем зданий, согласно перечня и периодичности  работ, указанных в Договоре.  

 Задолженность Ответчика перед истцом за период июнь 2020 – май 2022  составляет в сумме 6 000 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет  неустойки.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами получения счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг за  взыскиваемый период уполномоченным представителями ответчика.  

 О фальсификации документов в установленном законом порядке ответчиком не  заявлено.  

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в  материалы дела не представлено.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3 453 000 руб. за  период с 11.07.2020 по 17.01.2023.  

В соответствии п. 6.2. Договора «За просрочку сроков оплаты работ и услуг,  установленных настоящим Договором и приложениями, к нему Заказчик уплачивает  Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый  день просрочки.».  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга  правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.  

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и  действует в течение 6 месяцев.  

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п.  1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  

денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3  статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

 Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587  "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности  которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее -  перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространения на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020,  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Учитывая изложенное, суд обоснованно произвел самостоятельный расчет  неустойки с учетом мораториев, исходя из ставки 0,1%, установленной договором,  который составил 2 278 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по  делу № А41-85776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  Судьи Е.А. Бархатова  

 Е.Н. Виткалова