АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-189/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,

- общество с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 169 190,02 рублей.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.03.2018 на основании абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 5 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, своих  представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Определением суда от 15.03.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2017 между истцом (муниципальный заказчик)  и третьим лицом (подрядчик) заключен в электронной форме муниципальный контракт №0166300020617000102-0042388-01 на выполнение работ по ремонту элементов транзитной пешеходной инфраструктуры города Новомосковск (л.д.45-67).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту элементов транзитной пешеходной инфраструктуры города Новомосковск в соответствии с приложениями к контракту №1, №2, №3, в сроки, установленные контрактом, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составила 3 383 800,41 рублей, срок выполнения работ  - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В установленные контрактом сроки подрядчик обязательства не исполнил и к исполнению контракта не приступил.

Истец направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 07.12.2017 №8977-ОП/03-61 с требованием о выполнении работ по контракту и представлении заказчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также об уплате пени в размере 1 122 237, 43 рублей и штрафа, предусмотренного п. 8.4 контракта в размере 169 190,02 рублей (л.д.68-70).

Подрядчик оставил претензию без рассмотрения.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 Закона №44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту было обеспечено банковской гарантией от 23.06.2017 №БГ 169115519-2017 на сумму 338 380,04 рублей, выданной акционерным обществом К2 Банк (л.д.71).

В соответствии с п.1 банковской гарантии по просьбе принципала (третьего лица) гарант (ответчик) принимает на себя обязательство возместить бенефициару (истцу), по его первому требованию, денежную сумму в размере, равном объему ответственности по муниципальному контракту, но не более 338 380,04 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, и не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара об уплате денежной суммы и приложенные к нему документы должны быть подписаны руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверены печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии,

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта,

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Бенефициаром 18.12.2017 направлено гаранту требование (подписанное главой администрации муниципального образования) об осуществлении платежа в размере 169 190,02 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту в установленный срок (л.д.100).

К требованию приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего (копия решения Собрания депутатов МО г.Новомосковск от 25.10.2013 №3-1 «О назначении на должность главы администрации муниципального образования город Новомосковск»), копия претензии от 07.12.2017 и подтверждение его направления принципалу, расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Банк письмом от 28.12.2017 №2572 отказал в выплате по банковской гарантии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих возникновение ответственности и документов, конкретизирующих размер ответственности. В этом же письме гарант отметил, что в решении о назначении на должность главы ФИО2 от 25.10.2013 не указаны полномочия на подписание требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (л.д.102).

Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (статья 376 ГК РФ).

В настоящем случае отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии мотивирован отсутствием документов, подтверждающих возникновение ответственности и отсутствием документов, подтверждающих полномочия руководителя бенефициара на подписание требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Разделом 8 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, муниципальный заказчик вправе начислить пеню и штрафы, в том числе согласно п.8.4 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5% цены контракта и составляющей 169 190, 02 рублей. 

Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрено предоставление обеспечения контракта в размере 338 380,04 рублей в виде банковской гарантии.

В силу п.10.3 контракта случаями, когда муниципальный заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному подрядчиком обеспечению исполнения настоящего контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед муниципальным заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, а именно:

- нарушение сроков исполнения контракта (в т.ч. промежуточных),

- невыполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом,

- выполнение работ с ненадлежащим  качеством,

- нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения недостатков результатов выполненных работ, выявленных муниципальным заказчиком.

Согласно п.10.4 контракта в случаях, установленных п.10.3 контракта, муниципальный заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 8 настоящего контракта.

В силу статьи 374 ГК РФ и условий пункта 6 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 3 гарантии срок ее действия установлен до 31.12.2017. включительно.

18.12.2017 истцом было предъявлено ответчику письменное требование с приложением указанных в гарантии документов об уплате денежной суммы в размере 169 090, 02 рублей.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12, от 24.06.2014 №2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, довод банка о том, что к требованию не был приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, не может быть признан судом обоснованным, поскольку истец приложил направленную подрядчику претензию, из содержания которой явствовало в чем заключалось нарушение контракта.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, таким образом, только руководитель юридического лица может без доверенности подписывать от имени юридического лица любые документы.

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (пункт 1 статьи 41 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В этой связи, возражения банка в части необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия главы муниципального образования отдельно на подписание требования об уплате денежных средств по банковской гарантии не основаны на норме закона.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что содержащееся в направленной подрядчику претензии от 07.12.2017, требование заказчика было выполнено впоследствии подрядчиком лишь частично, что выразилось в том, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 126 557,89 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 от 20.12.2017 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 (л.д.83-99).

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 076 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по банковской гарантии от 23.06.2017 №БГ 169115519-2017 в размере 169 190 (Сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 02 копейки.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 076 (Шесть тысяч семьдесят шесть) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева