АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19724/2022

Дело № А65-7849/2020

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд»      - ФИО1 (доверенность от 02.08.2022), ФИО2 (доверенность от 09.08.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу №А65-7849/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К», г. Абакан, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» о признании договора и дополнительного соглашения к нему незаключёнными, требований не возникшими,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» 10.07.2023 посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов, с учётом пояснений в размере 590000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о восстановление срока мотивировано тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 было опубликовано 07.04.2023 (21:02:17 МСК), а значит, считается полученным на следующий рабочий день, то есть, 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием уважительных причин по восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истёк 07.07.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Компания Гранд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, восстановить ООО «Компания Гранд» процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, направить вопрос о распределении судебных расходов для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Компания Гранд» ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на подачу заявления подлежит исчислению с 10.04.2023.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей ООО «Компания Гранд» и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО «Компания Гранд» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не верно применены положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна ссылка на своевременное размещение судебного акта Верховного суда Российской Федерации как обоснования отсутствия уважительных причин на восстановление срока, срок подачи заявления неправомерно признан пропущенным.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Компания Гранд», заслушав представителей ООО «Компания Гранд», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

ООО «СМК «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Сиб Тор Инвест К» и к ООО «Компания Гранд» о взыскании в солидарном порядке 26247937 руб. 67 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «ТОР Каз Инвест» обязательств по оплате выполненных ООО «Реконструкция» по договору генерального подряда работ, отнесением объекта строительства к объекту инвестиционной деятельности, квалификацией договора инвестирования в качестве договора простого товарищества.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ТОР Каз Инвест».

Определением от 29.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-20944/2020, предметом которого являются требования ФИО4 к ООО «Реконструкция» и к ООО «Строительно-монтажная компания «ИнтерСтрой» о признании недействительными договора цессии от 01.07.2019, заключённого между ответчиками, с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 29.10.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 11.02.2021 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Компания Гранд» к ООО «Реконструкция» и к ООО «СМК «ИнтерСтрой» о признании договора цессии с дополнительными соглашениями незаключённым, права требования ООО «СМК «ИнтерСтрой» не возникшим.

Определением от 31.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением ей проведения экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - кем, самим ФИО9 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО9 на договоре цессии от 01.07.2019, дополнительном соглашении от 04.07.2019?

Определением от 13.12.2021 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 решение суда первой инстанции от 18.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «Компания Гранд и ООО «Реконструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом указанных выше обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что срок подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходах истёк 07.07.2023, в то время как заявление ООО «Компания Гранд» подано 10.07.2023.

Как следует из заявления ООО «Компания Гранд», в обоснование причин пропуска срока заявитель указал, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 было опубликовано 07.04.2023 21:02:17 МСК, а значит, считается полученным на следующий рабочий день, то есть 10.04.2023.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления ООО «Компания Гранд» срока подачи заявления о распределении судебных расходов, судебные инстанции исходили из следующего.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно абзацу второму  части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

При этом в силу  части 2 статьи 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заяви теля, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии                   определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 было размещено      в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно.

Следовательно, Верховный Суд Российской Федерации при публикации своего судебного акта нарушений срока не допустил, соответственно, такая публикация не может влиять на установленный трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который согласно закону исчисляется не с даты опубликования судебного акта, а с даты принятия судом судебного акта, о чем заявитель должен знать.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель фактически признал несвоевременную подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В то же время, заявитель фактически указывает, что срок на подачу заявления им пропущен не был.

При этом, наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, в заявленном ходатайстве не приведено. 

Кроме того, в период с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации на дату окончания срока на подачу заявления о судебных расходов заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность ознакомиться с определением Верховного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел и направить в арбитражный суд заявление по вопросу о судебных расходах в пределах установленного для подачи таких заявлений срока.

Установленный федеральным законодателем срок обращения с названным заявлением продолжительностью в три месяца является более чем достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого документов (заявления).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Соответственно, с принятием Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 08.12.2022, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан, у заявителя имелась правовая определённость по вопросу распределения судебных издержек и возможность предъявить заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу своевременно и еще дополнительно в течение гарантированных трёх месяцев на их предъявление с момента отказа в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных   расходов, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении, с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от заявителя, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением требований процессуального закона.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если факт пропуска указанного срока установлен после принятия  заявления  к производству, причины пропуска срока признаны  не уважительными, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями  9, 110,  112,  117, 112, 150, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, пунктом  32  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  пунктами 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные инстанции правомерно и обоснованно  отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления  о взыскании судебных расходов  и прекратили производство по заявлению.

Доводы ООО «Компания Гранд», приведённые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А65-7849/2020 оставить без изменения, кассационную       жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        М.М. Сабиров

Судьи        Э.Г. Гильманова 

 

М.А. Савкина