Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11658/2017

04 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 28.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиСмагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11658/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>, адрес: ул. Ульянова, д. 46, пом. П6, комн. 2229, 

<

...>) к страховому публичному акционерному обществу  «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 125047, 

<

...>) в лице филиала в г. Владимире (адрес:600000, 

<

...>) о взыскании                                  68 024 руб. 56 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (14002, 

<

...>) в лице филиала во Владимирской области (600020, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены.;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности №145-Д от 09.01.2018 сроком действия по 16.10.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» филиала в г. Владимире (далее -СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 8936 руб., неустойки в сумме 42 088 руб. 56 коп., расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в сумме 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 15 151 руб.

Определением суда от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ»).

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все обязательство были исполнены страховой компанией потерпевшему своевременно и в полном объеме.

В возражениях на отзыв на иск истец указывает на то, что утрата товарной стоимости является ущербом и отдельного обращения к страховщику с соответствующим заявлением не требуется.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в возражениях на иск указало, что требование по УТС носят заявительный характер, и следовательно,  истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

20.03.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании  21.03.2018 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2018 объявлен перерыв до 28.03.2018.

26.03.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Креативные технологии». 

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 в 19 час. 05 мин. в городе Владимире  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 признанной виновной в совершенном ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>  на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.12.2015 серия ЕЕЕ №0350286453.

07.06.2016 ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании представленных ему документов признало случай страховым и перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 12 152 руб. 41 коп.

16.06.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) заключен договор цессии №81/04-Ц/17/52, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», именуемому в дальнейшем (должник), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба  (должник (и)) по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>) причиненным цеденту в ДТП имевшем место 26.05.2016 по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, с участием следующих транспортных средств: Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0350286453 от 17.08.2015.

28.06.2017 истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения (утраты товарной стоимости), произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 09.08.2017 №413 составленному  ИП «Зеленков Александр Александрович» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 8936 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 17 000 руб.

Истец претензией от 15.09.2017 предложил ответчику выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате утраты товарной стоимости  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Материалами дела подтверждается, уведомление об уступке права требования вручено ответчику нарочно 05.07.2017. В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 29.03.2016, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 ГК РФ. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона                       от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в спорный период, далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 20 Постановления № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как указано в пункте 30 Постановления № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом                     11 данной статьи срок. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение                        20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в адрес в адрес ответчика 07.06.2016, страховая выплата в сумме 12 152 руб. 41 коп., произведена страховщиком 08.06.2016 по платежному поручению №338176.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, уступил право требования ООО «Креативные технологии» по истечению года.

Вместе с тем положениями статьи 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. 

В пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Однако как указано выше судом и подтверждается материалами дела, осуществив в связи с обращением ФИО3 осмотр его поврежденной в ДТП автомашины и выплатив 08.06.2016 страховое возмещение в размере 12 152 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта, страховая компания в отсутствие со стороны ФИО3  иных обращений, а также в отсутствие выражения его несогласия со страховой выплатой (например, в связи с невыплатой УТС) вправе было исходить из того, что между ним и потерпевшим - ФИО3  достигнуто согласие о размере страховой выплаты и у него не имеется оснований для принятия иных мер к удовлетворению потерпевшего.

При этом страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном в пунктах 12 и 13 Закона об ОСАГО.

Кроме того, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции исходит из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд первой инстанции   усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении более года не заявлял о своем несогласии с учетом УТС. 

Следовательно, исковые требования ООО «Креативные технологии», происходящие из уступленных ему ФИО3  прав потерпевшего, направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В пункте 86 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы страховщиком была исполнена. Выплата страхового возмещения по заявлению потерпевшего произведена ответчиком с соблюдением сроков установленных законодательством о страховании для рассмотрения претензии. Также следует отметить, что истец или потерпевший не предлагали ответчику провести повторную экспертизу с предоставлением поврежденного имущества страховщику, как это указано в статье 12 Закона об ОСАГО. Страховщик для участия в проведении повторной экспертизы не вызывался (доказательств обратного в материалы дела не представлены истцом), что является нарушением прав страховщика и пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Более того, поскольку истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы, как и не доказан факт того, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не имело других повреждений, не относящихся к указанному ДТП. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы также не может считаться установленной.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, поведение страховщика на протяжении года после осуществления в июне 2016 года выплаты страхового возмещения потерпевшему не может быть признано противоправным, в связи с чем нельзя усмотреть оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости истец обратился 15.09.2017, без предоставления транспортного средства на осмотр и вызова на проведение независимой экспертизы, указанное расценивается судом как бездействие потерпевшего, что в силу пункта 86 Постановления № 58 также является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что в действиях истца, судом усматривается злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит, в связи с чем, исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать 17 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 151 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Креативные технологии» отказано, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца. 

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При изложенных основаниях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина