СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5281/2025-ГК

г. Пермь

05 августа 2025 года

Дело № А60-56158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.12.2024, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эркас и Ко», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года 

по делу № А60-56158/2024 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эркас и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, неустойки, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эркас и Ко» (далее – ответчик, ООО «Эркас и Ко») о взыскании долга в сумме 548 668 руб. 39 коп., пеней в сумме 127 972 руб. 67 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что отбор проб сточных вод 29.09.2023 на объекте ООО «Эркас и Ко», расположенном по адресу: ул. Хохрякова, 102а, произведен не из лотка контрольного колодца кк-1, как это предусмотрено в таблице № 4 приложения № 5 договора от 20.05.2020 № 819/п, а по сечению колодца с составлением средней (смешанной) пробы. Вывод суда об отсутствии подпора на сетях истца является необоснованным в связи с тем, что в акте № 3-5 на момент отбора проб сточных вод излив на поверхность зафиксирован не был. Ответчиком в материалы дела был представлен акт № 9-437 отбора проб сточных вод от 19.09.2023, согласно которому отбор проб из кк-1, ул. Хохрякова, 102 А, во дворе невозможен, поскольку подпор на горколлекторе. При этом, в указанном акте так же, как и в акте № 3-5 от 29.09.2023, отсутствует информация о фиксации излива на поверхность.

Согласно решению, истцом выполнены расчеты платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по формуле, установленной в п. 123(4) Правил № 644, и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных в соответствии с абз. 2 п. 203 Постановления № 644. Однако п. 123(4) и абз. 2 п. 203 Правил № 644 предусматривают определение размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке (расчетным методом с использованием коэффициентов) без проведения отбора проб.

В возражениях на дополнения ответчика от 27.01.2025 истец указал на то, что подъем уровня сточных вод в контрольном колодце кк-1, вследствие уменьшения скорости движения потока сточных вод, не лишал МУП «Водоканал» возможности проведения контрольного мероприятия, а определял лишь методологию отбора проб сточных вод. По этой причине работниками истца был осуществлен отбор средней (смешанной) пробы. В п. 6 итоговой позиции по делу от 24.04.2025 истцом было указано, что при отборе проб сточных вод 29.09.2023 проба являлась точечной составной, в связи с чем не были нарушены требования положений п. 5.2. ПНДФ 12.15.1-08. Указанным взаимоисключающим доводам истца, судом не дана надлежащая оценка.

 В направленном в суд отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. 

После перерыва в представленных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены подробные пояснения относительно произведенного им расчета исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Эркас и Ко» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 819/п от 20.05.2020, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик (абонент) обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии с подпунктом «р» пункта 12 договора установлена обязанность МУП «Водоканал» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право МУП «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения п составу сточных вод,  а также возмещать вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

Приложением № 5 к договору установлены сведения об узлах учёта и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика, находящийся по адресу 

<

...> (ресторан) питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. 

В связи с отбором проб 29.09.2023 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, по формуле, установленной в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Правила № 644).

По расчету истца стоимость услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, стоимость услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 составила 548 668 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения истца к отзыву, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами № 644.

В силу подпункта "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязался обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 истцом произведен отбор проб по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, что следует из акта № 3-5 от 29.09.2023.

По результатам исследования состава и свойств проб сточной воды составлен протокол испытаний от 10.10.2023.

На основании результатов испытаний проб, отобранных 29.09.2023, истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Факт наличия загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод подтвержден представленными в материалы дела актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 3-5 от 29.09.2023, протоколом испытаний № 20233842 от 10.10.2023.

Доказательств погашения задолженности, как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предъявлена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение условий договора отбор проб сточных вод произведен по сечению колодца с составлением смешанной пробы, при наличии подпора на горколлекторе и излива на поверхность судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, подпор представляет собой излив на поверхность.

Согласно пункту 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Превышение установленных абоненту нормативов было установлено на основании отбора проб для анализа сточной воды.

Отбор проб сточных вод 29.09.2023 на объекте ООО «Эркас и Ко», расположенном по адресу: ул. Хохрякова, 102а, произведен из контрольного колодца кк-1 (ул. Хохрякова, 102а, во дворе) в соответствии с условиями договора 20.05.2020 № 819/п и с Правилами № 728, вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения.

При отборе пробы № 3398 от 29.09.2023 сточных вод канализационные сети в районе объекта ООО «Эркас и Ко», расположенного по адресу: ул. Хохрякова, 102а, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», работали в штатном режиме, а в контрольном канализационном колодце кк-1 наблюдалось уменьшение скорости движения потока сточных вод.

В Акте от 29.09.2023 № 3-5 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, представителем МУП «Водоканал» сделаны соответствующие отметки. Кроме того, в акте № 3-5 зафиксированы визуальные особенности пробы - «бело-серая, жирная».

Наличие со стороны централизованной системы водоотведения подпора материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в акте № 3-5 на момент отбора проб сточных вод излив на поверхность не зафиксирован (ни из контрольного колодца кк-1, ни из других колодцев, расположенных на канализационной сети в районе зданий по ул. Хохрякова, 102, 102а, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»).

Форма и содержание акта отбора проб, составленного 29.09.2023, соответствуют требованиям Правил осуществления контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (ред. от 28.11.2023, с изм. от 24.03.2025) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод: «Точечная проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды».

В данном пункте четко указано, что под точечной пробой понимается не однократное погружение пробоотборника, а требуемое количество воды, отобранное пробоотборным устройством. Этот объем может быть как равен вместимости указанного пробоотборника, так и равняться нескольким литрам воды в зависимости от заявленных показателей. Вне зависимости от объема воды данная проба считается точечной.

Составная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему). Усредненные по времени пробы получают смешением простых (разовых) проб равных объёмов, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени.

В акте отбора проб в пункте 4 указано, что была отобрана точечная проба воды, в том числе на показатели жиры и нефтепродукты. Отбор проб на показатель «жиры» был проведен в короткий промежуток времени, в конкретном месте путем набора требуемого количества воды, что полностью соответствует терминологии точечной пробы, указанной в пункте 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08.

Таким образом, в доводах апеллянта имеет место неправильная формулировка понятий «точечная проба» и «составная (усредненная) проба», а также «усредненный показатель». По факту представителем МУП «Водоканал» была отобрана не усредненная проба, следовательно, требования пункта 5.2 нарушены не были.

Ссылка апеллянта на видеосъемку, фиксирующую нарушение отбора проб, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, видеозапись признана ненадлежащим доказательством ввиду невозможности установления фактов адреса расположения колодцев, привязки к месту расположения колодцев, отсутствием даты съемки в акте отбора проб от 29.09.2023, не фиксации факта осуществления видеофиксации, как ответчиком, так и его представителем, выраженным в отсутствие звуковых пояснений, ссылок на осуществление фото, видеофиксации отбора пробы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил доказанными пояснения истца о том, что в момент отбора проб в контрольном колодце № 1, 3, 5 наблюдалось «замедление скорости водного потока», исходя из отсутствия каких-либо доказательств прекращения водоотведения накануне, во время и непосредственно после отборов. Излив на поверхность стоков из колодца не происходил. Сами услуги водоотведения в месяцы расчета фактически признаны и оплачены обществом предприятию. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования пункта 18 Правил № 728 истцом были соблюдены. Отбор проб произведен без нарушений в соответствии с фактическими условиями.

Доводы заявителя о смешении его стоков со стоками иных абонентов, отклонены с учетом анализа схемы контрольных колодцев.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, содержание жира (205 мг/л) в отобранной пробе от 29.09.2024 подтверждает принадлежность данного стока именно ответчику, осуществляющему на объекте деятельность предприятия общественного питания и производство пищевых продуктов, согласно выписки из ЕГРЮЛ и свидетельствует о выносе жировых отложений из установленного на объекте ответчика жироуловителя в наружную сеть канализации.

Следует также отметить, что ответчиком в адрес МУП «Водоканал» было направлено письмо от 23.10.2023, в котором была представлена информация о том, что на объекте ООО «Эркас и Ко», расположенном по адресу: ул. Хохрякова, 102а, после проведенного отбора проб сточных вод 29.09.2023 ООО «Эркас и Ко» самостоятельно с привлечением сторонней организации были проведены мероприятия по механической чистке жироуловителя и прочистке трубопровода канализации гидродинамическим способом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете с применением формул, не предусматривающих отбор проб, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Порядок и размер внесения абонентами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены разделом VII Правил № 644.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Абзацем 6 пункта 123(4) Правил № 644 закреплено, что, в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Согласно части 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен разделом XV Правил № 644.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 195 Правил № 644).

Пунктом 196 Правил № 644 предусмотрено, что в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

По результатам исследования отобранных проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, в связи с чем истец правомерно произвел расчет соответствующей платы на основании пункта 123 Правил № 644.

Подробный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с раскрытием всех составляющих применяемых формул приведен истцом в отдельном документе - расчете платы за каждый отчетный период.

Согласно пункту 123 Правил № 644, в случае, если произведен отбор проб сточных вод с таких объектов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации, характеризующей состав и свойства сточных вод, сбрасываемых с таких объектов, размер платы определяется на основании результатов анализа отобранных проб и (или) на основании декларации по формулу, указанной в пункте 123.

В силу пункта 123 Правил № 644 результаты отобранной пробы применяются 3 календарных месяца.

За период с 01.09.2023 по 31.10.2025 по объекту ул. Хохрякова, д. 102А, расчет платы по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выполнен с учетом отобранных проб.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (п. 195 Постановления № 644).

Согласно пункту 197 Правил № 644, в случае, если произведен отбор проб сточных вод с объектов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации, характеризующей состав и свойства сточных вод, сбрасываемых с таких объектов, размер платы определяется на основании результатов анализа отобранных проб и (или) на основании декларации по формуле, указанной в пункте 197.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 внесены изменения в Правила № 644: пункт 123 (4) дополнен абзацем, устанавливающим правило, что в случае, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

По расчету истца плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 составила 548 668 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, указал, что начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведены истцом согласно протоколу анализа сточных вод, отобранных у абонента с учетом примененных формул.

Проверив произведенный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также платы по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие возражений ответчика относительно арифметической составляющей данного расчета либо доказательств ее оплаты, суд первой инстанции справедливо признал его верным и обоснованным в размере 548 668 руб. 39 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом расчет истца проверен, оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2023 по 18.09.2024 в размере 127 972 руб. 67 коп., с продолжением начисления пени на неоплаченную сумму долга в соответствии с порядком, установленным пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения, водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки размере 127 972 руб. 67 коп. за период с 27.10.2023 по 18.09.2024 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-56158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский