АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1699/2020

г. Архангельск

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 15)

2. страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 115035, 

<

...>; Россия 163046, г Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, дом 93)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163071, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Гайдара, дом 63, офис 4)

о взыскании 10 448 607 руб. 12 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 115114, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей: от ПАО СК «Росгосстрах» –           ФИО2 (доверенность от 11.03.2022), от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, от ответчика -  ФИО4 (доверенность от 01.09.2021), 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» о взыскании 7 433 950 руб., 25 988 долларов США, 19 190 евро убытков в виде ущерба, причиненного хищением денежных средств из помещения по адресу: 164500, 

<

...>.

В связи с выплатой суммы ущерба в ходе рассмотрения дела страховыми компаниями, определением  от 16.07.2020 суд привлек ПАО СК «Россгострах» и СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Определением от 15.09.2020 по заявленному ходатайству суд привлек ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 314 024 руб. 98 коп. 

Определением от 22.09.2020 по заявленному ходатайству суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца в части требований о взыскании 3 134 582 руб. 14 коп.,  заменив Банк  на СПАО  «Ингосстрах». 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2020 по делу №А05-1699/2020 (судья Волков И.Н.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А05-1699/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда.

Определением от 30.06.2021 суд произвел замену истца - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в части требований о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп., исключив последнее из числа третьих лиц. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 06 апреля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства представители истцов поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк представителей в судебное заседание не направил, ранее поддерживал позицию истцов. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 28.12.2018 заключен договор на оказание охранных услуг по пультовой охране (далее – договор). 

В соответствии с  пунктом 1.1. предметом договора является оказание исполнителем  охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги, оказываемые исполнителем заключаются:

- в приемке сообщений, формируемых установленными на объекте техническим  средствами охраны (ТСО) с помощью пульта централизованного наблюдения  (ПЦН). Перечень защищаемых помещений указывается  в приложении № 2 и может быть изменен или  дополнен в зависимости от филиальной сети заказчика;

- в реагировании мобильными нарядами исполнителя (группами быстрого реагирования (ГБР) на поступающие с объекта на ПЦН «тревожные» сообщения  (под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре);

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный ТСО с подключением  его к системам централизованной охраны.

Согласно пункту 1.3.2 договора  техническое  состояние  принимаемых под охрану объектов, средств охраны и дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их  внедрения указывается в двухстороннем акте, составляемом в момент заключения  договора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что при срабатывании сигнализации в охраняемой время исполнитель обязан прибыть на объект, произвести внешний осмотр объекта для выявления причин срабатывания сигнализации. 

В соответствии с приложением № 2 к договору в перечень охраняемых помещений входят в том  числе  блок для совершения операций с ценностями операционного офиса «Северодвинский» по адресу: 

<

...>; комната сейфовая ОО «Северодвинский», помещение (периметр) ОО «Северодвинский», расположенные по тому же адресу. 

В период с 19-00 часов 22.10.2019 по 09-00 часов 23.10.2019 неустановленные лица незаконно проникли в помещения ОО «Северодвинский» и похитили оттуда денежные средства, принадлежащие  заказчику: 7 433 950 руб., 25 988  долларов США, 19 190 Евро. 

По данному факту 23.10.2019 Следственным отделом ОМВД России по                        г. Северодвинску Архангельской области возбуждено уголовное дело №11901110002002554.   

    В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением денежных средств  и материальных ценностей, совершенных посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий Объекта, повреждением или уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на объект, в охранное время в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере полного возмещения ему убытков. 

В силу пункта 3.2 договора факты хищения, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами устанавливаются органами дознания, следствия или  судом. 

Согласно пункту 3.2.2 договора размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или  поврежденного имущества, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета. 

Как следуете из акта ревизии наличной валюты и ценностей от 23.10.2019, размер похищенного составил 7 433 950 руб., 25 988  долларов США, 19 190 Евро. 

В соответствии с п. 3.3. возмещение причиненного ущерба по вине исполнителя производится в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента представления заказчиком постановления органов дознания, следствия или  суда, установившего факт кражи, повреждения или  уничтожения третьими лицами.

Письмом  № 79 от 26.12.2019 ответчик отказался возмещать банку причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Поскольку похищенные денежные средства были застрахованы на основании заключенного Банком (страхователь), СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ПАО СК «Россгострах» (состраховщик) договора сострахования ценностей на хранении от 28.12.2018 №442-091654/18/8/18/214/803, ПАО СК «Россгострах» платежным поручением от 16.07.2020 №775 (том 2. л.д. 33) перечислило Банку в качестве страхового возмещения 7 314 024 руб. 98 коп., СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 06.07.2020 №638319 (том 2. л.д. 45) выплатило 3 134 582  руб. 14 коп.

Возмещение ущерба страховыми компаниями послужило основанием для замены истца (Банка) на его правопреемников ПАО СК «Россгострах» и СПАО «Ингосстрах» в частях, соответствующих произведенным страховым выплатам. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку основанием исковых требований послужило ненадлежащее, по мнению Банка, оказание ответчиком услуг по договору, именно ответчик должен доказать отсутствие его вины в причиненных Банку убытков. При этом вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер причиненных названных хищением убытков подтверждается актом ревизии наличной валюты и ценностей от 23.10.2019 (том 1, л.д. 33-35).

Кроме того, судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер убытков, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое бюро «Азимут», эксперт ФИО5.

Согласно выводам представленного ООО «Аудиторско-консалтинговое бюро «Азимут» заключению эксперта от 28.02.2022 (том 5, л.д.5-51) документально подтверждается остаток денежных средств, указанный в акте ревизии наличной валюты и ценностей от 23.10.2019.

Заявляя об отсутствии своей вины в причинении убытков Банку ответчик настаивает, что его обязательства по охране объекта Банка ограничивались приемкой сообщений, формируемых установленными на объекте техническим  средствами охраны (ТСО) с помощью пульта централизованного наблюдения  (ПЦН) и реагированием мобильными нарядами исполнителя (группами быстрого реагирования (ГБР) на поступающие с объекта на ПЦН «тревожные» сообщения.

Ответчик пояснил, что ранее между ним и Банком действовал договор на оказание охранных услуг от 26.03.2017 №Б-29Ф-2017/8 (том 4, л.д. 38-45), предусматривающий именно охрану объекта.

В целях обеспечения обязательств ответчика связанной с ответчиком организацией ООО «Техно-Щит» по заказу Банка на основании договора подряда от 24.03.30317 №ПРД-29Ф-2017/9 (том 4, л.д. 57-63) на объекте было смонтировано оборудование, перечисленное в локальных сметах (приложение к договору) и акте о приемке выполненных работ от 18.05.2017 №1365 (том 5, л.д. 46), в том числе оборудование дублирующее передачу сигнала тревоги, передаваемого посредством мобильной связи, по выделенной кабельной линии посредством сети «Интернет».

Дублирующая система передачи тревожного сигнала позволяла исключить незаметное проникновение в случае возникновения ситуации, препятствующей передаче сигнала посредством сетей оператора мобильной связи или, по крайней мере, затруднить блокирование передачи сигнала в случае незаконных действий третьих лиц.

Банк принял выполненные работы и оплатил их, однако присоединение резервной линии не осуществил поскольку, со слов представителя ответчика, согласие на указанное присоединение не дала служба безопасности Банка.

Осознавая увеличение степени риска неисполнения обязательств, ответчик настоял на изменении условий договора, в связи с чем был заключен договор на оказание охранных услуг по пультовой охране от 28.12.2018, в соответствии с которым обязательства ответчика ограничивались приемкой сообщений, формируемых установленными на объекте техническим  средствами охраны (ТСО) с помощью пульта централизованного наблюдения  (ПЦН) и реагированием мобильными нарядами исполнителя (группами быстрого реагирования (ГБР) на поступающие с объекта на ПЦН «тревожные» сообщения.

Ответчик настаивает, что в период с 19-00 часов 22.10.2019 по 09-00 часов 23.10.2019 тревожное сообщение о проникновении на охраняемый объект не поступило. То же подтверждается представленной ответчиком выпиской тревог за период 22.10.2019 - 24.10.2019 (том 1, л.д. 84-88), согласно которому сигнал о произошедшем в 03 час. 43 мин. 22.10.2019 поступил только в 18 час. 19 мин., также как и сигналы о произошедших чуть позже проникновениях в иные помещения Банка.

Ответчик предполагает, что преступники каким-то образом произвели блокирование сигнала, в связи с чем он не поступил на ближайшую к офису Банка вышку мобильного оператора и не был передан дальше.

Вместе с тем, как указал в постановлении от 27.07.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа, доказательств того, что после принятия Объекта под охрану ПЦН ответчик не смог обеспечить автоматический прием сигнала о несанкционированном проникновении в помещения Банка вследствие непреодолимой силы, в дело не представлено.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований.

При новом рассмотрении данные доказательства в материалы дела также не поступили. Представленное истцом письмо ООО «Т2 Мобайл» от 12.04.2022 №2290.00/151-22, согласно которому в период совершения хищения сигнал не передавала только карта, установленная в помещении Банка, не свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры, в том числе в период предшествовавший хищению, по обеспечению принятия сигнала являлись исчерпывающими.

В тоже время в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно Банк также обязан был принять исчерпывающие меры по сохранности принадлежащего ему имущества.

Как отмечалось выше, на Объекте была смонтирована дублирующая система передачи сигнала тревоги по выделенной кабельной линии посредством сети «Интернет». Однако на момент совершения хищения указанная система по независящим от ответчика причинам Банком не использовалась.

При этом Банк не опровергает довод ответчика о том, что данная дублирующая система была исправна и не использовалась по инициативе самого Банка (по причине наличия возражений его службы безопасности). Банк также не отрицает, что после совершения хищения, Банк приступил к использованию дублирующей линии передачи сигнала тревоги.

Суд отклоняет ссылку истцов и Банка на акт обследования Объекта от 04.07.2019 (том 1, л.д.17), согласно которому у ответчика отсутствовали предложения по технической укрепленности и по оснащенности средствами ОПС.

Подписывая данный акт стороны действовали исходя из сложившейся обстановки в условиях отказа Банка от использования части установленного на объекте оборудования.

При этом оборудование, позволяющее уменьшить защищенность Объекта фактически было смонтировано, заказ на установку оборудования формировался Банком, в связи с чем он не мог не знать о его предназначении. Таким образом, Банк имел реальную возможность принять дополнительные меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества.

Отказ Банка от использования дублирующей линии передачи сигнала тревоги значительно снизил возможности ответчика по своевременному получению сигнала тревоги, в том числе при отказе основного оборудования, что способствовало успешному совершению противоправных действий в отношении имущества Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что обе стороны являются профессиональными участниками рынка и осуществляют деятельность на свой риск.

Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником рынка охранных услуг, в связи с чем при заключении договора именно он обязан был оценить возможность надлежащего исполнения обязательств по договору. При этом ответчик не был лишен возможности при невозможности исполнения обязательств отказаться от его заключения, принять дополнительные меры для понуждения Банка к использованию всего перечня установленного на Объекте оборудования вплоть до инициирования расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьями 450.1, 451 ГК РФ, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд оценивает степень вины ответчика в ¾, степень вины Банка в ¼. 

То обстоятельство, что в настоящее время право требования принадлежит страховым компаниям не влияет на возможность суда уменьшить размер ответственности ответчика, поскольку являясь правопреемниками Банка, истцы несут риски наступления неблагоприятных последствий действий правопредшественника, связанных с реализацией данного права. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» 2 350 936 руб. 61 коп. (3 134 582 руб. 14 коп. * ¾), в пользу ПАО СК «Россгострах» -  5 485 518 руб. 74 коп. (7 314 024 руб. 98 коп. * ¾). В удовлетворении оставшейся части требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска Банком уплачена государственная пошлины в размере 75 098 руб. 19 коп., истцы оплату государственной пошлины не производили взыскание подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины производится с ответчика в пользу Банка. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что необходимость назначения экспертизы в значительной степени была обусловлена тем фактом, что в нарушении условий заключенного с ответчиком договора Банк провел ревизию, на основании которой был сделан вывод об объеме похищенного 23.10.2019, без участия ответчика, известив его о проведении ревизии лишь 25.10.2019, что дало последнему поставить под сомнение результаты проведенной ревизии.

Из-за указанного нарушения Банком условий договора ответчик фактически был лишен возможности проверить соответствие объема похищенного заявленной к взысканию сумме иным способом, кроме как путем назначения судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что указание на необходимость проверки размера убытков содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) 5 485 518 руб. 74 коп. убытков в порядке суброгации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) 2 350 936 руб. 61 коп. убытков в порядке суброгации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» в пользу публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) 56 287 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» в доход федерального бюджета 144 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» 5 250 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» 2250 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Распопин