ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1472/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 года

15АП-19005/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.09.2017 по делу № А01-1472/2017 (судья Мусифулина Н.Г.)

по иску государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

                                     УСТАНОВИЛ:

 

государственное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее - учреждение, государственный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее - ООО «Монтаж», общество, подрядчик, ответчик) о взыскании стоимости  страхования строительно-монтажных рисков, уплаченных ответчику в рамках исполнения государственного контракта № 2/09-2014 от 09.09.2014 в размере                            3 092 120 рублей 62 копеек.

Решением от 29.09.2017 иск удовлетворен. 

Суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт № 2/09-2014 от 09.09.2014 в части включения в начальную максимальную цену контракта условия об осуществлении страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности строительной компании за причинение вреда третьим лицам за счет государственного заказчика, не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п. 3.19 спорного контракта, в течение 5 календарных дней со дня его подписания подрядчик обязан осуществить страхование строительных рисков и представить заказчику доказательства заключения договора страхования. ООО «Монтаж» свои обязательства исполнило в полном объеме. Данная сумма на страхование строительно-монтажных рисков была оплачена заказчиком в рамках исполнения контракта, путем оформления Полиса строительно-монтажного страхования № 427-587-071639/14 на период страхования с 11.09.2014 по 25.12.2015 у ОСАО «ИНГОССТРАХ». Средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества  в заявленной сумме  были предусмотрены в обосновании начальной максимальной цены контракта, а контракт исполнен сторонами без замечаний. По мнению заявителя, спорная сумма, выплаченная заказчиком не является неосновательным обогащением, а является частью цены исполненного  государственного контракта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2014 между учреждением и ООО «Монтаж» заключен государственный контракт № 2/09-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Туристско-рекреационный Кластер «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея. II - этап строительства», который исполнен.

24 августа 2016 года Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - управление) проведена проверка соблюдения учреждением условий предоставления и использования в 2015 году субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644.

По результатам данной проверки управление в отношении учреждения вынесло предписание от 24.08.2016 № 5 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. 

Данным предписанием на учреждение возложена обязанность восстановить в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность подрядчика - ООО «Монтаж» в размере 3 092 120 рублей 62 копеек и принять меры к ее погашению.

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в суд к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея о признании недействительным и отмене предписания от 24.08.2016 № 5.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2016 по делу № А01-1966/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, предписание от 24.08.2016 № 5 было признано недействительным. 

ООО «Монтаж» участвовало  в деле № А01-1966/2016, в качестве третьего лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного суда РФ от 28 июля 2017 г. N 308-КГ17-11087  отказано государственному казенному учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, исходил из того, что на момент включения в начальную цену контракта условия об осуществлении страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам за счет средств бюджетной системы Российской Федерации (а не за счет самого подрядчика)  ГКУ РА «Стройзаказчик» обязано было исключить 3 092 120 рублей 62 копейки (сумма строительно-монтажного страхования) с учетом изменения законодательства.

Суд кассационной инстанции указал о том, что суды сделали неправильный вывод о том, что основания для невключения в предмет и начальную цену контракта условий об осуществлении за счет средств бюджетной системы Российской Федерации страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам возникли уже после заключения государственного контракта от 09.09.2014 N 2/09-2014.

После 16.06.2014 Методика от 05.03.2004 N 15/1 подлежала применению с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя России 16.06.2014 N 294/ПР, в соответствии с которыми из перечня основных видов прочих затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 8 к Методике), исключены средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков. Таким образом, после заключения соглашения от 17.07.2014 N 1 и получения учреждением функций заказчика, т.е. на момент формирования контрактной цены, оформления пакета документов по государственному заказу и заключения контракта от 09.09.2014 N 2/09-2014 в обязанности заказчика входило соблюдение требования действующего законодательства, в том числе Закона N 44-ФЗ и Методики от 05.03.2004 N 15/1 (с учетом внесенных изменений Приказом Минстроя России 16.06.2014 N 294/ПР).

Таким образом, кассационным судом  в рамках дела № А01-1966/2016 с участием  ООО «Монтаж»  установлено, что формирование начальной цены  государственного контракта от 09.09.2014 2/09-2014 было произведено с нарушением действующего бюджетного законодательства.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Во исполнение указанного предписания, учреждение обратилось к обществу с требованием о возврате стоимости страхования строительно-монтажных рисков, уплаченных ответчику в рамках исполнения государственного контракта № 0/09-2014 от 09.09.2014 в размере 3 092 120 рублей 62 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (с учетом внесенных изменений Приказом Минстроя России 16.06.2014 № 294/ПР) не предусматривала включение в сметную стоимость страховых платежей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что государственный контракт № 2/09-2014 от 09.09.2014 в части включения в начальную максимальную цену контракта условия об осуществлении страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности строительной компании за причинение вреда третьим лицам за счет государственного заказчика не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Формирование начальной цены  государственного контракта от 09.09.2014 2/09-2014 было произведено с нарушением действующего законодательства

Учитывая обстоятельства установленные судом округа при разрешении дела № А01-1966/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное условие, применительно к статьям 168 и 180 ГК РФ противоречит нормативным актам и  является недействительным.

Включение в контракт договорного условия, не соответствующего требованиям действующего законодательства было очевидным для подрядчика как для профессионального участника данного вида отношений, и вследствие его исполнения позволило обществу получить неосновательное обогащение за счет опосредованного бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 092 120 рублей 62 копеек, выплаченные заказчиком за счет бюджетных средств ООО «Монтаж», являются согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу,  так как получены с нарушением бюджетного законодательства в отсутствие законных оснований и подлежат возмещению в бюджет через государственного заказчика. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 по делу № А01-1472/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева