АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4630/2016

04 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-4630/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» 

(ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»

(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Управляющая компания) о взыскании 608 432 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в марте 2016 года, 78 132 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 16.04.2016 по 10.11.2016, и пеней, начисленных с 11.11.2016 по день фактической оплаты долга. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.01.2017 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что ответчик в декабре 2015 года уведомил ОАО «КТК» о необходимости учета 8 654 507 рублей 22 копеек как перечисленных за истца, поэтому пришел к выводу, что имело место исполнение обязательства Общества перед открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК») Управляющей компанией, в связи с чем истцу следовало учесть данную сумму в качестве полученной от ответчика платы за поставленную горячую воду.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2017 отменил решение от 26.01.2017 в части отказа во взыскании 61 586 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 16.04.2016 по 19.10.2016, и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования в этой части. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.05.2017 и оставить в силе решение от 26.01.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика 61 586 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 16.04.2016 по 19.10.2016. Заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований считать задолженность за март 2016 года погашенной ранее 19.10.2016. Управляющая компания не могла влиять на правоотношения по зачету денежных средств между ОАО «КТК» и Обществом, которые продолжались до 19.10.2016. Таким образом, вина Управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку ею были приняты все меры для побуждения сторон к заключению тройственного соглашения о зачете. То обстоятельство, что поступившие от ОАО «КТК» на расчетный счет денежные средства, Общество не отнесло на период поставки в марте 2016 года, свидетельствует о его недобросовестном поведении и об искусственном создании Управляющей компании долга, который дает право требовать взыскания неустойки. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в марте 2016 года в отсутствие заключенного договора оказало услуги по горячему водоснабжению ответчику, являющемуся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Кирова.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса Общество выставило Управляющей компании счет от 31.03.2016 № 123 на сумму 723 889 рублей 62 копейки.

При расчете стоимости горячей воды истец использовал тариф, утвержденный решением правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 20.11.2015 № 46/22-кс-2016 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (муниципальное образование «Город Киров»)».

Неоплата ответчиком потребленной горячей воды послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер обязательств по оплате потребленной в марте 2016 года горячей воды составил 548 595 рублей 78 копеек.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Управляющей компании с выводом апелляционного суда о возникновении у нее гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. 

Управляющая компания 24.12.2013 и 25.12.2013 перечислила ОАО «КТК»                 8 654 507 рублей 22 копейки в счет оплаты поставленного коммунального ресурса.

В письме от 30.11.2015 № 1501 Управляющая компания сообщила ОАО «КТК» об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 8 654 507 рублей 22 копеек и просила произвести взаимозачет между ОАО «КТК» и истцом, для чего подготовить и направить тройственное соглашение о зачете на 01.12.2015. При этом ответчик признал факт увеличения его кредиторской задолженности перед ОАО «КТК» на указанную сумму.

Общество в письме от 29.03.2016 № 503061-11-02705, адресованном ОАО «КТК», просило на основании письма ответчика произвести взаимозачет на сумму                             8 654 507 рублей 22 копейки за период август – ноябрь 2015 года.

В письме, полученном ОАО «КТК» 06.06.2016, ответчик просил изменить назначение платежа в платежных поручениях от 24.12.2013 и от 25.12.2015 на «Оплата за Общество по договору № 916878» и признать денежные средства в сумме                              8 654 507 рублей 22 копейки оплатой ОАО «КТК» за истца.

Общество в письме, направленном в адрес ОАО «КТК» 19.08.2016, просило денежные средства в размере 8 654 507 рублей 22 копеек, перечисленные ответчиком, считать оплатой истца по договору, заключенному с ОАО «КТК, с июня по ноябрь 2015 года, а также просил произвести взаимозачет, в результате которого задолженность ответчика перед истцом с августа 2015 по июль 2016 года была бы погашена. В письме истец отразил суммы, которые предлагал отнести на соответствующие периоды.

Управляющая компания в письме № 6510, полученным Обществом 15.08.2016, ответила, что зачет, осуществленный в периоды, указанные в данном письме, является необоснованным.

Общество в письме, поступившем в ОАО «КТК» 19.08.2016, просило                          сумму 8 654 507 рублей 22 копейки, перечисленную ответчиком, считать оплатой истца по договору, заключенному с ОАО «КТК», за период с июня по ноябрь 2015 года.

 ОАО «КТК» в письме от 13.10.2016, полученном истцом 19.10.2016, сообщило о переносе 8 654 507 рублей 22 копеек с ответчика на истца с указанием периодов и сумм, изложенных в письме Общества.

Общество направило в адрес Управляющей компании письмо, полученное последней 08.12.2016, в котором предложило произвести взаимозачет, в результате которого будет погашена задолженность Управляющей компании перед Обществом за период с декабря 2015 по декабрь 2016 года. В письме истцом отражены суммы и периоды к зачету.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что ответчик в декабре 2013 года осуществил перечисление 8 654 507 рублей  22 копеек за горячее водоснабжение не Обществу, поставщику горячей воды, а ОАО «КТК» и выразил инициативу по переназначению указанных платежей в счет оплаты за Общество. Письма о переназначении платежа были направлены по истечении двух лет после произведенной оплаты, то есть в срок, который не может быть оценен судом как разумный срок после совершения платежа. На подобное изменение назначения платежа необходимо согласие ОАО «КТК». Односторонние действия ответчика по направлению ОАО «КТК» письма в декабре 2015 года повлекли правовые последствия, в том числе изменения его правоотношений с истцом.  Общество в письме, полученном ОАО «КТК» 19.08.2016, просило учесть указанные денежные средства в качестве оплаты истца (ОАО «КТК») по договору № 916878. Таким образом, истец не только имел информацию об обращении ответчика в ОАО «КТК», но был согласен с переназначением платежа.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что истец был обязан отразить в учете уменьшение долга ответчика на сумму 8 654 507 рублей 22 копейки с того момента, когда ему стало известно о том, что ОАО «КТК» приняло переназначение платежей, инициированное ответчиком, то есть с 19.10.2016. В отсутствие соглашения сторон о периодах поставки в отношениях истца и ответчика, в оплату которых должна была быть отнесена указанная сумма, подлежал применению общий принцип распределения платежей, установленный положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания с Управляющей компании задолженности за март 2016 года отсутствуют. При этом указанная задолженность не может считаться погашенной ранее 19.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 61 586 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2016 по 19.10.2016. Расчет неустойки правомерно произведен судом по правилам части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга 548 595 рублей 78 копеек.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы Управляющей компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу               № А28-4630/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих