/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-445/2018-ГК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А60-56824/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56824/2017,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.

по иску ООО «Сантехкомплект-Тагил» (ОГРН 1046601241268, ИНН 6623019699)

к АО «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Тагил» (далее – общество «Сантехкомплект-Тагил», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании           1 104 600 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 10.05.2017 № 238у/428; 17 010 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2017 по 18.10.2017 в соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 исковые требования общества «Сантехкомплект-Тагил» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 заявление общества «Сантехкомплект-Тагил» о взыскании судебных расходов по делу №А60-56824/2017 удовлетворено частично, в размере 25 000 руб., составляющем судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции настоящего дела. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  изменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что настоящий спор рассмотрен судом в пределах трехмесячного срока, при этом объем искового заявления      (2 листа), количество представленных доказательств (спорный договор, спецификация, товарная накладная, счет-фактура), объем совершенных представителем процессуальных действий (в том числе подготовка иска, расчет неустойки), действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки ни с точки зрения фактических обстоятельств правоотношений сторон, ни с точки зрения права; по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика и судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В обоснование факта оказания услуг и размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 № СУ-21/16; дополнительное соглашение №18 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2017; платежное поручение от 17.04.2018 №20; универсальный передаточный документ от 17.04.2018 № 42; приказ от 01.06.2016 №22. 

Так, согласно условиям договора оказания юридических услуг от 01.06.2016 № СУ-21/16, заключенного между ООО «Сантехкомплект-Тагил» (заказчик) и ООО «СТКУ» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2017 №18 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по договору поставки от 10.05.2017 № 238у/428, для чего исполнитель обязался оказать следующий объем услуг: анализ предоставленных документов (доказательств) для взыскания задолженности; анализ правовой базы, в т.ч. судебной практики; составление и направление претензии (требования о погашении задолженности) в адрес должника; представление искового заявление (формирование приложений к иску, подача его в суд и направление ответчику); представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.08.2017 №18 стоимость оказываемых услуг составила 42 000 руб. 

Платежным поручением от 17.04.2018 № 20 заказчик оплатил услуги представителя на сумму 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, соглашается с тем, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, приняв во внимание обстоятельства дела, категорию спора, результат его рассмотрения, степень его сложности, объем оказанных услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признав чрезмерным заявленный к возмещению размер судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 25 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции было исследовано представленное ответчиком письмо специализированной адвокатской конторы №6 г. Н-Тагила адвокатской палаты Свердловской области, при этом суд соответствующие доводы ответчика о том, что стоимость аналогичных услуг составляет 10 000 руб., обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в представленном ответчиком письме расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят информационный характер, в связи с чем не являются бесспорным доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции находит размер представительских издержек (25 000 руб.) разумным.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств.

Объем и сложность проведенной представителем стороны работы по делу оценены судом первой инстанции, в результате чего заявленная к возмещению сумма представительских расходов (42 000 руб.) была снижена судом до 25 000 руб. Оснований для иной оценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что по аналогичным делам в пользу заявителей Арбитражным судом Свердловской области были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом из конкретных обстоятельств каждого дела. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек, полагая, что присужденная истцу сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

Оснований для большего снижения стоимости услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу №А60-56824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева