ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229750/20

город Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Связьнавигатор" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 декабря 2020 года по делу № А40-229750/20 

по иску Акционерного общества 

"Московский центр новых технологий телекоммуникаций" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьнавигатор" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МЦ НТТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Связьнавигатор» о взыскании 856 635 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в размере 771 455 руб. 54 коп., неустойку в размере 85 179 руб. 66 коп. за период с 22.09.2020 по 16.11.2020, неустойку по дату исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 771 455 руб. 54 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 17 декабря 2020 года исковые требования АО «МЦ НТТ» удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между истцом (МЦ НТТ) и ответчиком (оператор) заключен договор №290018 о присоединении и взаимодействии сетей передачи данных с целью передачи голосовой информации, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора, МЦ НТТ оказывает оператору услуги по пропуску трафика согласно расчетным таксам, а оператор оплачивает оказываемые услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами, счет-фактурами. 

Факт наличия задолженности, также подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг/сверки взаимных расчетов. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 483 041 руб. 30 коп. 

21.07.2019 между истцом (МЦ НТТ) и ответчиком (оператор) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, которым согласовали условия погашения задолженности в размере 4 355 938 руб. 86 коп. по оплате услуг по договору за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года: 1 451 979 руб. 62 коп. до 22.08.2020; 1 451 979 руб. 62 коп. до 22.09.2020; 1 451 979 руб. 62 коп. до 31.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

После подачи искового заявления, ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 771 455 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 85 179 руб. 66 коп. за период с 22.09.2020 по 16.11.2020.

Согласно п. 6.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных другой стороной (за исключением просрочки, вызванной оспариванием суммы счета в соответствии с п.п. 5.7, 5.9 договора), сторона-кредитор вправе взыскать со стороны дебитора пени в размере 0,1% от суммы неиспользованного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа. В случае нарушения оплаты свыше 3 месяцев – 1% за каждый день просрочки. Основанием для начисления и уплаты неустойки будут являться письменная претензия и счет стороны-кредитора. 

Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 771 455 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Отклоняя ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, 40 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью», правомерно исходил из того, что Ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу на сумму 485 842,49 руб., влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ, – является необоснованным, поскольку доказательств направления Истцу и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления Ответчика о прекращении имевшегося у Истца права требования взыскания оплаты оказанных услуг по Договору, встречным однородным требованием Ответчика, – представлено не было.

На момент вынесения судом решения сумма задолженности соответствовала заявленным Истцом требованиям (с учетом уточненного искового заявления), а неустойка была начислена в соответствии с договорными условиями в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-229750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров