﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Кадниковой О.В. – 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», кредитор) и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Финансово-Строительной компании «ФСК» Ивлева Алексея Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания «ФСК» (630039, город Новосибирск, улица Алтайская, дом 28, ИНН 5405230570,              ОГРН 1025401927418, далее – ЗАО «ФСК», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Рента» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ким Константин Михайлович, Архипова Ольга Анатольевна.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - Рукавишников В.Ю. по доверенности от 05.09.2019, ООО «Рента» - Горохов Д.В. по доверенности от 15.10.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Рента» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 986 584 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 (судья Лихачев М.В.) требование ООО «Рента» в размере            9 233 099,62 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию в размере 8 364 053,68 руб. прекращено; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области           от 29.07.2019 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: признать требование ООО «Рента» в размере                 9 233 099,62 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; производство по требованию в части задолженности, возникшей после 12.12.2011 прекратить, поскольку оно относится к категории текущих; во включении требования в остальной части отказать.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части признания требования           ООО «Рента» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

	Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов о доказанности задолженности должника перед кредитором являются необоснованными, сделаны без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела; суды не учли то, что между должником и кредитором сложились корпоративные отношения, а заключенные между ними сделки, на которых основаны требования кредитора, имеют мнимый характер. 

В кассационной жалобе ООО «Рента» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Рента» ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, необоснованное применение положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при определении порядка удовлетворения его требования в размере 9 233 099,62 руб. 

В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба поддержала доводы конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационные жалобы, представленный муниципальным унитарном предприятием города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Рента» поддержали доводы, содержащиеся в их кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Дело о банкротстве ЗАО «ФСК» возбуждено определением суда              от 12.12.2011.

Решением суда от 04.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев А.С.

В рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными договоры цессии от 11.11.2014 №3-Ц и 4-Ц, акты зачета, подписанные между ООО «Рента» и должником; в качестве последствий недействительности сделок восстановлены права требования ООО «Рента» к должнику в размере 15 372 000 руб. по договорам аренды и в размере 32 534 229,27 руб. по договору поручительства (определения суда от 09.07.2018, от 22.06.2018).

23.10.2018 ООО «Рента», ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере восстановленных прав требования к должнику.

Требование ООО «Рента» основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам аренды от 05.01.2010, от 11.01.2011      № 11/01, согласно которым должнику в пользование переданы  помещения площадью 632,3 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск,       улица Коммунстроевская, дом 130. 

Кроме того, требование кредитора основано на договоре поручительства от 28.09.2010 № 10/0031/03, согласно которому должник поручился за исполнение кредитных обязательств должником.

В подтверждение исполнения кредитором как поручителем обязательств должника по кредитному договору представлены платежные поручения за период с 29.01.2010 по 23.12.2011, свидетельствующие о перечислении денежных средств как ЗАО КБ «Ланта-Банк», так и должнику в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 9 233 099,62 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора документально подтверждено, аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр; отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. Прекращение производства по требованию в размере 8 364 053,68 руб. обусловлено текущим характером обязательств, возникших после 12.12.2011. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть судебного акта, исходил из наличия оснований для установления порядка удовлетворения требования кредитора в размере 9 233 099,62 руб. в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в связи с восстановлением прав требования к должнику в результате признания недействительными сделок, совершенных между должником и кредитором с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом апелляционный суд указал на то, что аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил довод конкурсного управляющего о мнимости договоров аренды и отклонил его с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств исполнения договоров аренды (периодического внесения должником арендных платежей), длительности арендных отношений.

По итогам тщательного исследования доказательств суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 200, статьи 203, пункта 2 статьи 206 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015         № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание истечение срока исковой давности на момент оформления актов зачета, пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в общем размере 21 389 430,70 руб., о применении которого заявлено конкурсным управляющим, и отказал во включении требования в указанной части в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы ООО «Рента» о необоснованном отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права об исковой давности к спорным отношениям.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Рента» судом округа не установлены. 

Между тем, суд округа находит основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в части результатов рассмотрения требования кредитора в размере 9 233 099,62 руб. 

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на договорах аренды и договоре поручительства.

Конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения требования кредитора в порядке, установленном судом апелляционной инстанции, сослался на аффилированность должника и кредитора, являющуюся, по его мнению, является основанием для удовлетворения требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Кредитор в свою очередь отрицает аффилированность с должником на даты заключения договоров аренды, поручительства и возникновения заявленной им задолженности. 

Указанные обстоятельства не были исследованы судами, но имеют существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом правовых позиций, отраженных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора в части требования кредитора, определение суда от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 25.10.2019 подлежат отмене в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Рента» в размере 9 233 099,62 руб., а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить                             все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А45-23379/2011 отменить в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Рента» в размере 9 233 099,62 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В остальной обжалуемой части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А45-23379/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Кадникова