﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14905/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митякина Сергея Юрьевича на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Уколов А.А.) и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А45-14905/2018 по иску Рожкова Андрея Олеговича (г. Москва) к Митякину Сергею Юрьевичу (г. Москва) о признании недействительными договоров мены земельных участков на нежилые помещения от 21.11.2016 и применении последствий недействительности сделок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рим Инвест» (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, кв. 39,               ИНН 5405361396, ОГРН 1075405031558).

 

Суд установил:

Рожков Андрей Олегович (далее – Рожков А.О.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                      к Митякину Сергею Юрьевичу (далее – Митякин С.Ю.) с требованиями: признать недействительным договор мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский орнитологический центр» (далее –                    ООО «СОЦ») и Митякиным С.Ю., в соответствии с которым Митякин С.Ю передал, а ООО «СОЦ» приняло земельный участок кадастровый номер: 54:10:021201:0129, а ООО «СОЦ» передало Митякину С.Ю. нежилое помещение, площадью 155,5 м.кв, кадастровый номер: 54:35:073100:60, применить последствия недействительности сделки путем взыскания                        с Митякина С.Ю. в пользу ООО «Рим Инвест» 5 133 333 руб. 33 коп; признать недействительным договор мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016, заключенный между ООО «СОЦ»                                       и Митякиным С.Ю. в соответствии с которым Митякин С.Ю. передал, а ООО «СОЦ» приняло земельный участок, кадастровый номер: 54:10:021201:0128, а ООО «СОЦ» передало Митякину С.Ю. нежилое помещение, площадью 87,6 кв.м, кадастровый номер: 54:35:073100:66, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Митякина С.Ю. в пользу ООО «Рим Инвест» 4 800 000 руб.; применить последствия недействительности договоров мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016 путем взыскания с ООО «Рим Инвест» в пользу Митякина С.Ю. 720 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рим Инвест» (далее –                     ООО «Рим Инвест», общество). 

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры мены являются взаимосвязанными сделками, совершенными с неравноценным встречным предоставлением, имеют признаки крупной сделки и сделки                          с заинтересованностью, заключены  со злоупотреблением правом, в связи                с чем, признав их недействительными, удовлетворили требования                            о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Митякин С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о недействительности договоров мены ввиду нарушения  норм корпоративного права и причинения убытков обществу основан на представленных истцом ложных документах и заявлениях; считает недоказанным то, что Митякин С.Ю. знал или заведомо должен был знать о том, что договор мены является для ООО «СОЦ» крупной сделкой и совершенной в отсутствие надлежащего согласия; Митякин С.Ю.  на дату заключения договоров мены не обязан был и не мог участвовать                       в хозяйственной деятельности ООО «СОЦ», не являлся исполнительным органом или участником общества; ссылается на то, что на момент их подписания договоры мены являлись выгодной сделкой для ООО «СОЦ»; считает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств; по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Рожков А.Л. просит принятые                     по делу судебные акты оставить без изменения как законные                                     и обоснованные, указывает на то, что оспариваемые сделки являлись крупными, о чем Митякин С.Ю. знал, поскольку ООО «СОЦ» находилось                в заключительной стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Рим Инвест», где Митякин С.Ю. являлся участников и директором; ответчиком                        не представлено доказательств, подтверждающих наличие строений                      на земельных участках на дату заключения договоров; истец узнал о своем нарушенном праве только после освобождения ответчика от обязанностей директора общества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене             с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибирский орнитологический центр» (далее – ООО «СОЦ»), в котором Рожков Андрей Олегович (истец) являлся участником с долей                67 % в уставном капитале общества, 19.12.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Рим Инвест», в котором истец также является участником с долей в уставном капитале 66,9 %. 

21.11.2016, то есть за месяц до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), между ООО «СОЦ» и ответчиком - Митякиным С.Ю. были заключены два договора мены земельного участка на нежилое помещение, соответственно, договор-1 и договор-2. 

Согласно пункту 2 договора-1 Митякин С.Ю. обязуется передать                ООО «СОЦ» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства. Кадастровый номер: 54:10:021201:0129, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/3, общей площадью 1200 кв.м, а ООО «СОЦ» обязуется передать Митякину С.Ю.                  нежилое помещение, площадью 155,5 м.кв, кадастровый номер: 54:35:073100:60, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, д. 29, на 4 этаже административного здания. Стороны посчитали обмениваемые объекты недвижимости равноценными, стоимостью                               3 000 000 руб., и обмен произведен ими без взимания доплаты. 

В результате обмена в собственность Митякина С.Ю. перешло нежилое помещение площадью 155,5 м.кв, а в собственность ООО «СОЦ» земельный участок площадью 1200 м.кв. 

Согласно пункту 2 договора-2 Митякин С.Ю. обязуется передать ООО «СОЦ» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, кадастровый номер: 54:10:021201:0128, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/3, общей площадью 1200 кв.м, а ООО «СОЦ» обязуется передать Митякину С.Ю. нежилое помещение кадастровый номер 54:35:073100:66, расположенное                по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, д. 29, на 4 этаже административного здания, общей площадью 87,6 кв.м. 

Стороны считают обмениваемые объекты недвижимости равноценными, стоимостью 3 000 000 руб., и обмен произведен ими без взимания доплаты. 

В результате обмена в собственность ответчика перешло вышеуказанное нежилое помещение, а в собственность ООО «СОЦ» вышеназванный земельный участок. 

Полагая, что данные сделки являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной  и применения последствий ее недействительности.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. 

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (эксперт ООО «Эдвайзер» - Цхай Ольга Сергеевна), по результатам проведения которой в экспертном заключении № 15-04/1 сделаны следующие выводы: 

рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв. м, кадастровый номер 54:10:021201:129, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/3, по состоянию на 21.11.2016 составляет (НДС                                     не предусмотрен): 360 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв. м, кадастровый номер 54:10:021201:128, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/1, по состоянию на 21.11.2016 составляет (НДС                                 не предусмотрен): 360 000 руб.; 

рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер: 54:35:073100:60, расположенного г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, по состоянию на 21.11.2016 составляет (с учетом НДС) 6 160 000 руб.;

рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 87,6 кв. м, этаж 4, кадастровый номер: 54:35:073100:66, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, по состоянию на 21.11.2016 составляет (с учетом НДС): 5 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар              в обмен на другой. 

В пункте 1 статьи 46 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) указано, что крупной сделкой является сделка               или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, соответственно, является оспоримой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом                         в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение       об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных                        в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями               в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу требований статьей 153, 154 и 166, 167 ГК РФ требования                             о признании сделки недействительной могут быть предъявлены только                         к сторонам таких сделок.

Судами установлено, что ООО «СОЦ» реорганизовано путем присоединения к ООО «Рим Инвест», ООО «СОЦ» исключено из реестра юридических лиц.

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц                             не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица                в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации                            не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Иск о признании недействительными договоров мены земельных участков на нежилые помещения от 21.11.2016 и применении последствий недействительности сделок заявлен к Митякину С.Ю.

ООО «Рим Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В  соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только против ответчиков по делу.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Вследствие этого является недопустимым на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Нарушение вышеуказанных норм процессуального права повлекло принятие незаконного решения, которым суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделок, обязал третье лицо                                    без самостоятельных требований возвратить Митякину С.Ю. 720 000 руб.,                   а с Митякина С.Ю. взыскал в пользу третьего лица 9 933 333 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона                           не устранены, решение суда оставлено без изменения.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты приняты                       с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене                                  с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить субъектный состав участников настоящего спора и их процессуальный статус, рассмотреть вопрос                            о привлечении в качестве ответчика ООО «Рим Инвест», как правопреемника второй стороны договоров мены - ООО «СОЦ», и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14905/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина