Дело № А39-2809/2017

07 сентября  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   07.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на  определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 18.07.2018 о прекращении производства по делу, принятое судьей Кшняйкиной Ю.А., по делу № А39-2809/2017  по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-инструмент» о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  -  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 03.09.2018;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элит-инструмент»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-инструмент» (далее – ООО «Элит-инструмент», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 193 605 руб. 43 коп. задолженности, 860 019 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ГКФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Элит-инструмент» судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Определением от 18.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А39-2809/2017 в связи с отказом  в восстановлении процессуального срока подачи заявления. 

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (неблагоприятные погодные условия, вызвавшие гибель посевов, что повлекло необходимость срочного восстановления утраченных посевов в рамках режима ЧС). 

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном  объеме.

Истец и третьи лица явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16 октября 2017 года. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с 16.10.2017.

Таким образом, ИП ГКФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Элит-инструмент» судебных издержек по делу № А39-2809/2017 по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ГКФХ ФИО2 просил восстановить процессуальный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на занятость её доверителя в связи с введением Указом Главы Республики Мордовия от 22.03.2018 №125-УГ на территории Республики Мордовия режима чрезвычайной ситуации в связи с гибелью сельскохозяйственных культур в результате опасного агрометеорологического явления-ледяная корка в районах республики и в целях организации работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, который был отменен 04.05.2018.

Суд счел, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, поскольку, учитывая характер хозяйственной деятельности ИП ГКФХ ФИО2, заявитель не представил доказательств невозможности обратиться с указанным заявлением с ноября 2017 года по март 2018 года.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что производство по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и  возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, доказательств невозможности обратиться с указанным заявлением с ноября 2017 года по март 2018 года не представлено и введение чрезвычайного положения   с 22.03.2018 по  04.05.2018  не является основанием для  восстановления пропущенного срока.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Следует также отметить, что сам по себе факт введения чрезвычайного положений не означает с безусловностью отсутствие возможности выдать доверенность на представление интересов соответствующему лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 18.07.2018 по делу № А39-2809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова