ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16368/2016

г. Красноярск

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»: ФИО1, представителя по доверенности,

от Министерства Финансов Республики Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 февраля 2024 года по делу № А74-16368/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – должник), 08.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью, ИНН 

<

***>) перечислять денежные средства любым другим кредиторам до полного погашения задолженности перед ООО «Абаканэнергосбыт» и ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, отнесенной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А74-16368/2016 к внеочередным платежам;

- обязания Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью, ИНН 

<

***>) погашать задолженность перед ООО «Абаканэнергосбыт» и ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2024 года по делу № А74-16368/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынося определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.12.2023 ГУП РХ «Хакресводоканал» прекратило свою хозяйственную деятельность, передало имущество, договор энергоснабжения с предприятием расторгнут, а поставка энергоресурсов не осуществляется, не приняв во внимание тот факт, что до 01.12.2023 между кредитором и должником существовали договорные правоотношения в рамках договора энергоснабжения № 1911215037 от 01.09.2022, согласно условиям которого покупатель обязан производить оплату за полученную электроэнергию на объекты водоснабжения и водоотведения. По мнению кредитора, ретроспективный характер поставок электроэнергии должнику, фактически прекратившему деятельность, связанную с эксплуатацией объектов, требующих бесперебойной поставки энергоресурса, не влияет на необходимость внеочередного погашения возникшей задолженности как текущих платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном  заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства Финансов Республики Хакасия в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (далее АтомЭнергоСбыт Хакасия) и ГУП РХ «Хакресводоканал» до 01.12.2023 существовали договорные правоотношения в рамках договора энергоснабжения № 1911215037 от 01.09.2022, согласно условиям которого покупатель обязан производить оплату за полученную от гарантирующего поставщика электроэнергию на объекты водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что сумма задолженности ГУП РХ «Хакресводоканал» перед ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года составляет 137 477 581,64 руб. При этом погашение задолженности, отнесенной к составу внеочередных расходов, должником не осуществляется.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А74-16368/2016, установлена очередность погашения текущих платежей ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по оплате поставленной должнику электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия в период с 16.03.2023 по 30.08.2023 направило в Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) исполнительные листы о взыскании задолженности с ГУП РК «Хакресводоканал» на общую сумму 84 980 164,72 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.12.2023 ГУП РХ «Хакресводоканал» прекратило свою хозяйственную деятельность, передало имущество, договор энергоснабжения с предприятием был расторгнут.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку нормы Закона о банкротстве, регламентирующие соответствующие отношения, и вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают отступление от очередности при погашении текущих обязательств должника при эксплуатации им объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе, очистки воды, их функционирования в целях недопущения прекращения эксплуатации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на данные объекты, оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств на данном этапе, при прекращении должником соответствующей деятельности, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60).

 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления № 60).

Предусмотренное статьей 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей). Обязательность предварительной оплаты услуг, обеспечивающих осуществление данной деятельности, либо необходимость продолжения данной деятельности до момента разрешения разногласий не установлены в законе в качестве условий реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

В рассматриваемом случае оказание услуг кредитором осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 1911215037 от 01.09.2022, заключенного в процессе хозяйственной деятельности должника.

Установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А74-16368/2016 была установлена очередность погашения текущих платежей ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по оплате поставленной должнику электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается, что на основании сведений об осуществлении внеочередных платежей, опубликованных на портале ЕФРСБ, конкурсным управляющим регулярно производятся расчеты по текущим платежам с иными кредиторами, которые не реализовали свое право о внеочередном получении текущих платежей. Как указывает апеллянт, конкурсным управляющим в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, осуществлены внеочередные расходы по текущим платежам на общую сумму 91 124 741,60 руб. в пользу 95 контрагентов в период с 25.08.2023 по 05.12.2023, тогда как с кредитором расчеты не осуществляются.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета иному лицу – КБ «Хакасский муниципальный банк» перечислять денежные средства иным другим кредиторам до погашения задолженности перед заявителем,  фактически приведет к ограничению реализации полномочий конкурсного управляющего по организации ведения дела о банкротстве, что противоречит существу конкурсного производства.

В случае нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрена процедура рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

При этом доводы заявителя о расходовании конкурсным управляющим денежных средств являются предметом рассмотрения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, принятой к производству арбитражного суда.

По факту неправомерных действий должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель вправе применить предусмотренные законом о банкротстве меры контроля или заявить о применении мер ответственности.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснованы основания применения заявленных обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю и другим кредиторам.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2024 года по делу № А74-16368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская