Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-895/2022

город Брянск

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании 535 938 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г. Мичуринск Тамбовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г. Брянск, о взыскании 15 000 000 руб.,

третьи лица: 1) ИФНС России по г. Брянску, г. Брянск; 2) АО «Транснефть - Дружба»,

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): не явились,

от ответчика (по первоначальному иску): не явились,

от третьих лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 02.06.2023);  2) не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой») о взыскании 535 938 руб. убытков в результате устранения дефектов.

Определением суда от 25.03.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «СпецТехСтрой» к ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании 15 000 000 руб. долга за выполненные работы по контракту №14/01/19 от 14.09.2019.

Определениями суда от 09.06.2022, 25.08.2022 в порядке статьи в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Брянску и АО «Транснефть - Дружба».

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу №А09-895/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-9615/2021.

Определением суда от 18.12.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец, ответчик и третье лицо АО «Транснефть - Дружба» в заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Представитель УФНС России по Брянской области возражал против удовлетворения искового и встречного требований, заявил ходатайство о замене стороны ИФНС России по г. Брянску на правопреемника УФНС России по Брянской области.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с приказами Федеральной налоговой службы России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90 «О структуре Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области» определена структура Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в условиях двухуровневой системы управления.

Согласно приказу № 2.14-03/20@ от 10.02.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Брянску реорганизуются в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г.Брянску. 

Таким образом, юридическое лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, о чем 29.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и находит заявление о процессуальном правопреемстве в виде замены стороны - третьего лица - ИФНС России по г.Брянску его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы России по Брянской области, подлежащим удовлетворению.

Дело по существу рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица АО «Транснефть - Дружба», в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» указало на то, что 12.09.2018 между АО «Транснефть - Дружба» (заказчик) и ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт №ТДР-2442/100-04-04/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения ПДСВ ЛПДС «Воронеж». Реконструкция».

14.01.2019 между ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СпецТехСтрой» (субподрядчик) заключен контракт №14/01/19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг на объекте: «03-ТПР-007-012292 Очистные сооружения ПДСВ ЛПДС «Воронеж». Реконструкция», в соответствии с контрактом и рабочей документацией (пункт 1.1 контракта).

Контрактная цена услуг и работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 76 897 938 руб. 98 коп., в том числе НДС (20%) 12 816 323 руб. 16 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных согласно графику выполненных работ и принятых субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а); «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю; «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3); «Ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика» за отчетный месяц.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №2) и полностью завершены не позднее 01.11.2019 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 23.2 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 3 года от даты подписания сторонами акта выполнения контрактных обязательств; для материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, - в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

Между сторонами подписаны: акт формы КС-2 №9 от 30.03.2020 и справка формы КС-3 №9 от 30.03.2020 на сумму 15 442 149 руб. 73 коп.; акт формы КС-2 №10 от 25.06.2020 и справка формы КС-3 №10 от 25.06.2020 на сумму 27 490 445 руб. 54 коп.; акт формы КС-2 №11 от 30.06.2020 и справка формы КС-3 №11 от 30.06.2020 на сумму 6 172 715 руб. 68 коп.; акт формы КС-2 №1 от 15.04.2019 и справка формы КС-3 №1 от 15.04.2019 на сумму 332 814 руб. 84 коп.; акт формы КС-2 №6 от 25.07.2019 и справка формы КС-3 №6 от 25.07.2019 на сумму 3 346 397 руб. 15 коп.; акт формы КС-2 №5 от 25.06.2019 и справка формы КС-3 №5 от 25.06.2019 на сумму 1 369 367 руб. 42 коп.; акт формы КС-2 №4 от 14.06.2019 и справка формы КС-3 №4 от 14.06.2019 на сумму 4 099 575 руб. 71 коп.; акт формы КС-2 №3 от 25.05.2019 и справка формы КС-3 №3 от 25.05.2019 на сумму 1 108 028 руб. 68 коп. (т.1 л.д.126-150, т.2 л.д.1-9).

15.06.2020 между сторонами подписан акт приемки законченного строительства объекта рабочей комиссией №1СП без замечаний (т.1 л.д.63-64).

В период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены дефекты: Устройство дорожного полотна из железобетонных плит в районе входа в операторную станции очистки производственно-дождевых сточных вод имеет просадку двух железобетонных плит на расстояние до 11 см; Устройство дорожного полотна из бетона в районе АСН имеет сильную просадку до 28 см; Отклонение от вертикали стойки СКИП; Течь радиатора в санузле; Коррозия душевого поддона и водонагревателя; Проседание бетонной отмостки резервуаров в количестве 2шт; Проседание бетонной отмостки КНС в количестве 2шт; Частичный обрыв креплений площадок обслуживания резервуаров в количестве 2шт; Проседание щебеночного покрытия - 50м2; Проседание пешеходных дорожек - 10м2; Провал в асфальтовой отмостки здания СОПДСВ - 1м2; Протекание кровли здания СОПДВС - 1шт; Частичное нарушение ЛКП оборудования в кольцах - 30м2; Подтекание фланцевых соединений трубопроводов в кольцах - 6шт; Оторван козырек воздуховода вытяжной вентиляции -1шт; ФИО3 стеклопакета окна здания СОПДСВ; Выбивает автомат водонагревателя - 1шт; Провисание потолка в помещении операторной -1шт; Неисправен автомат обогрева трубопроводов - 1шт; Неисправны У30 автоматических выключателей ЩСУ СОПДСВ - 30шт; Восстановить бетонное покрытие в приемке осадка -1шт; а также дефекты прудов-испарителей, связанные с неоднократной просадкой грунта.

Исходящими письмами №2950 от 11.08.2020, №3161 от 07.09.2020, №938 от 04.06.2021, направленными в адрес субподрядчика, подрядчик потребовал в пределах гарантийного срока исправить выявленные дефекты.

Указанные требования ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» не были выполнены ООО «СпецТехСтрой», в связи с чем ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» собственными силами и средствами выполнил работы по устранению выявленных дефектов.

Всего ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» выполнены работы на сумму 535 938 руб. в соотвествии с локальным сметным расчетом (т.1 л.д.59-61).

22.12.2022 ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» направило в адрес ООО «СпецТехСтрой» претензию №3164 с требованием возместить стоимость убытков в размере 535 938 руб. в результате устранения дефектов (т.1 л.д.62). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость убытков была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «СпецТехСтрой» не устранило выявленные дефекты в гарантийный срок и не возместило возникшие в связи с этим убытки, ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

ООО «СпецТехСтрой», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании 15 000 000 руб. долга за выполненные, но не оплаченные работы по контракту №14/01/19 от 14.09.2019.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для подтверждения выполнения ответчиком работ ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» представило в материалы дела акт приемки законченного строительства объекта рабочей комиссией №1СП от 15.06.2020, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Аналогичное условие содержится в пункте 23.1 заключенного контракта.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 23.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» указывает, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, установлен на основании писем №2950 от 11.08.2020, №3161 от 07.09.2020, №938 от 04.06.2021 об устранении дефектов в период гарантийного срока.

ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», заключая договор с ООО «СпецТехСтрой» как лицом, осуществляющим на профессиональном уровне строительно-монтажные работы, рассчитывало на их качественное выполнение, в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта.

В свою очередь, ответчик в качестве специалиста в области строительно-монтажных работ должен был выполнить работы с надлежащим качеством и из качественных материалов.

Возражая против удовлетворения исковых и встречных требований, третье лицо УФНС России по Брянской области направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылалось на то, что требования ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» к ООО «СпецТехСтрой» являются мнимой сделкой и несут иной смысл, нежели тот, который заложен в предмет спора; ООО «СпецТехСтрой» является несамостоятельным контрагентом и привлечено ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» с целью реализации схемы по получению последним незаконной налоговой экономии по НДС, с последующей не уплатой налога в бюджет.  

Как следует из документов, представленных третьим лицом, ИФНС России по г. Брянску в отношении ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, по результатам которой принято решение о привлечении ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 №4657, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 105 961 руб. (с учетом применения положений статьи 112 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику доначислены НДС в сумме 84 238 428 руб., а также пени в сумме 14 389 062 руб. 08 коп.

Основанием для привлечения ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» к налоговой ответственности явились выводы налогового органа, свидетельствующие о несамостоятельности одного из контрагентов, а именно контрагента ООО «СпецТехСтрой», в отношении которого в ходе проверки установлено умышленное привлечение данного лица с целью реализации схемы по получению ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» незаконной налоговой экономии по НДС, с последующей не уплатой налога в бюджет.

ИФНС России по г. Брянску сделан вывод о подконтрольности ООО «СпецТехСтрой» налогоплательщику - ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и создании между указанными организациями формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, об умышленном создании ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» условий для необоснованной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Доводы (доказательства) ИФНС России по г. Брянску основаны на материалах и доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оспаривались ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в рамках дела №А09-9615/2021.

Оспариваемым решением налогового органа установлен размер обязательств ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» перед бюджетом, при этом в нем содержатся выводы о схеме, которая была использована налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды, а также о роли каждого лица в указанной схеме, оценка реальности сложившихся отношений между ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и ООО «СпецТехСтрой», в том числе по контракту на выполнение работ на объекте: 03-ТПР-007-012292 Очистные сооружения ПДСВ ЛПДС «Воронеж». Реконструкция. № 14/01/19 от 14.01.2019.

В свою очередь, оспаривая данное решение налогового органа в рамках дела №А09-9615/2021, ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ссылалось на реальность хозяйственных отношений между ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и ООО «СпецТехСтрой», в подтверждение чего ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» представлен анализ взаимоотношений между указанными организациями, в том числе относительно наличия/отсутствия юридической связанности данных лиц; перехода сотрудников между компаниями; наличия/отсутствия материально-технической базы ООО «СпецТехСтрой»; наличия/отсутствия контрактной базы ООО «СпецТехСтрой»; взаимных перечислений денежных средств между физическими лицами, сотрудниками ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», ООО «СпецТехСтрой»; содержания договоров между контрагентами; неосведомленности заказчика о фактах привлечения исполнителем субподрядчика; наличия кредиторской задолженности перед субподрядчиками; фактического выполнения в рамках контракта.

Как установлено судом, решением суда от 06.02.2023 по делу №А09-9615/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023, в удовлетворении требований ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» отказано. 

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ООО «Трубопроводстрой» имеет основной экономический вид деятельности (ОКВЭД) 43.11 Разборка и снос зданий. В собственности ООО «Трубопроводстрой» в 3 квартале 2019 года имелось 104 транспортных средства. Численность сотрудников согласно расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года (проверяемый период) составила 457 человек.

В 3 квартале 2019 года ООО «Трубопроводстрой», выступая в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Экопродукт».

Судом в рамках дела №А09-9615/2021 установлено, что между ООО «Трубопроводстрой» (Заказчик) и ООО «Спецтехстрой» (Подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ, в том числе контракт от 14.01.2019 № 14/01/19.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Спецтехстрой» зарегистрировано 07.02.2017 по адресу: Тамбовская обл., 

<

...>, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД: 41.20).

Руководителем ООО «Спецтехстрой» с 07.02.2017 по 19.04.2018 являлся ФИО4, с 20.04.2018 на основании договора от 28.04.2018 № 28/04 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спецтехстрой» оказывает ФИО5.

Учредителем ООО «Спецтехстрой» с 07.02.2017 по 17.05.2018 являлся ФИО4, с 18.05.2018 ФИО6.

В собственности у организации в проверяемом периоде находилось 3 грузовых автомобиля.

Численность работников ООО «Спецтехстрой» за 9 месяцев 2019 года составила 24 человека, из которых, согласно справок 2-НДФЛ, 5 человек проживает в Тамбовской области, 2 человека в Рязанской области, 1 человек в Московской области, 1 человек в Тюменской области, 1 человек в Ставропольском крае, 1 человек в Краснодарском крае, 1 человек в Волгоградской области, 1 человек в Республики Северная Осетия-Алания.

ООО «Спецтехстрой» создано 07.02.2017 незадолго до заключения договоров с ООО «Трубопроводстрой». 

Финансирование ООО «Спецтехстрой» начинается с поступлений на расчетный счет денежных средств от ООО «Трубопроводстрой».

Судом также установлено, что учредитель и руководитель (с 07.02.2017 по 19.04.2018) ООО «Спецтехстрой» ФИО4 ранее являлся работником ООО «Трубопроводстрой».

Учредитель ООО «Спецтехстрой» ФИО6 приходится родным братом ФИО7, который является представителем ООО «Трубопроводстрой» по доверенности от 09.03.2021 и руководителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕРО» (контрагент ООО «Спецтехстрой»).

Материалами камеральной налоговой проверки по результатам анализа представленных ООО «Спецтехстрой» сведений по форме 2 - НДФЛ за 2018, 2019 годы установлено, что некоторые работники в 2017 году получали доход в ООО «Трубопроводстрой», а также судом установлено, что 11 работников ООО «Спецтехстрой» перешли в указанную организацию от ИП ФИО8 (контрагент), ООО «Трубопроводстрой», ИП ФИО9

Переход работников от ООО «Трубопроводстрой» к ИП ФИО8, ИП ФИО9 и далее к ООО «Спецтехстрой» осуществлен формально без изменения условий работы и оплаты труда.

Согласно анализу банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехстрой» судом установлено, что основные поступления на расчетные счета данной организации шли от ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Экопродукт».

Переводы денежных средств на расчетные счета ООО «Спецтехстрой» производились ООО «Трубопроводстрой» с пропуском сроков, предусмотренных договорами с данным контрагентом. При этом, факты осуществления данным контрагентом претензионно-исковой работы в отношении ООО «Трубопроводстрой» на момент вынесения решения Инспекции от 30.06.2021 №4657 отсутствовали.

По результатам анализа банковских выписок расчетных счетов ООО «Трубопроводстрой» за 3 квартал 2019 год судом установлено, что полученные ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» денежные средства направлялись в депозит, на выплату заработной платы, а не на погашение кредиторской задолженности перед ООО «СпецТехСтрой».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в рамках исполнения договоров сторонами проектно-сметная документация не представлена. Отсутствуют доказательства обращения контрагента к ООО «Трубопроводстрой» с требованием о передаче проектно-сметной или иной технической документации. Также, не представлено доказательств того, что на момент подписания договоров проект и смета существовали.

Судом в рамках дела №А09-9615/2021 установлено перечисление денежных средств управляющим ООО «Спецтехстрой» ФИО5 в адрес работников (сотрудников) ООО «Трубопроводстрой», что подтверждено выписками личных счетов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд в рамках дела №А09-9615/2021 пришел к выводу о наличии финансовой подконтрольности между вышеуказанными лицами, в том числе между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Спецтехстрой». 

Согласованность действий, подконтрольность ООО «Трубопроводстрой» с ООО «Спецтехстрой» подтверждена также систематическими, транзитными перечислениями денежных средств между физическими лицами. Данные перечисления происходили на протяжении длительного времени. Перечисления денежных средств не являлись разовыми, единичными.

С учетом изложенного суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных финансово–хозяйственных операций между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Спецтехстрой».

Судом сделан вывод о том, что договоры, заключенные между ООО «Трубопроводстрой» с ООО «Спецтехстрой», носят формальный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

При этом судом учтено, что решением Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 08.11.2021 №757 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Спецтехстрой» по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года установлено отсутствие реальных финансово – хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спецтехстрой», ООО «ЯРСТРОЙ67» и ООО «Трубопроводстрой». Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в проверяемый период (3 квартал 2019 года) реализации работ ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «Трубопроводстрой».

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В связи с этим, суд обязан при рассмотрении данного дела учитывать обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного спора.

Решением арбитражного суда по делу №А09-9615/2021 установлена несамостоятельность контрагентов ООО «Спецтестрой», ООО «Витязь»; подконтрольность данных организаций проверяемому налогоплательщику - ООО «Трубопроводстрой» и создание между указанными организациями формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям. На основании представленных в материалы дела доказательства судами установлено, что основной целью ООО «Трубопроводстрой» явилось получение необоснованной налоговой выгоды от формальных сделок со спорными контрагентами ООО «Спецтехстрой», ООО «Витязь» в размере вычета по НДС и возмещения его из бюджета Российской Федерации.

Спорные контрагенты были умышленно привлечены с целью реализации схемы по получению ООО «Трубопроводстрой» необоснованных налоговых вычетов из бюджета.

По результатам оценки представленных сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с нормами налогового законодательства, судами в рамках дела №А09-9615/2021 сделан вывод об отсутствии между ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и ООО «СпецТехСтрой» реальных хозяйственных операций.

Оснований для переоценки выводов, сделанных в рамках дела №А09-9615/2021, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дела №А09-9615/2021, суд полагает, что сами по себе подписанные между сторонами акты выполненных работ, представленные в материалы настоящего дела, не свидетельствуют о выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника либо освобождение от долговых обязательств.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в создании формального документооборота.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делу №А09-9615/2021 доказана фиктивность документооборота, созданного между ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и ООО «СпецТехСтрой» по несуществующим хозяйственным операциям, требования ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», основанные на контракте №14/01/19 от 14.01.2019 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание названные обстоятельства, не подлежат удовлетворению и встречные требования ООО «СпецТехСтрой» к ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании 15 000 000 руб. долга за выполненные работы по контракту №14/01/19 от 14.09.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 535 938 руб. составляет 13 719 руб., размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям при цене иска 15 000 000 руб. составляет 98 000 руб. 

При подаче искового заявления ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» уплачено 13 719 руб. государственной пошлины по платежному поручению №529 от 02.02.2022.

При подаче встречного искового заявления ООО «СпецТехСтрой» уплачено 98 000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 15.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца и ответчика соответственно.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           И.С. Кокотова