﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69283/2020

Дело № А49-8386/2019

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Ольги Владимировны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А49-8386/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусевой Ольги Владимировны, ИНН 582611078200,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 Гусева Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части неприменения правил об освобождении от обязательств. Должник указывает, что приговором Никольского районного суда Пензенской области от 11.03.2016 Гусева О.В. признана виновной в совершении преступления лишь в отношении ряда физических лиц, соответственно, у судов не имелось оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая  вопрос о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Никольского районного суда Пензенской области от 11.03.2016 Гусева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Указанным приговором с должника в пользу потерпевших взыскано возмещение материального вреда в пользу Уколовой Тамары Александровны, Тихоновой Ольги Викторовны, Агеевой Елены Егоровны, Зайцева Максима Сергеевича, Ковалева Дмитрия Анатольевича, Пыхтункина Дмитрия Михайловича, Косова Алексея Николаевича, Лопуховой Надежды Николаевны, Кузнецовой Ольги Сергеевны, Ковалевой Натальи Львовны, Косовой Татьяны Ивановны.

В последующем, требования Уколовой Т.А., Ковалева Д.А., Лопуховой Н.Н., Ковалевой Н.Л., Косовой Т.И. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что образование задолженности повлекли незаконные действия должника, подтвержденные материалами уголовного дела, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Гусевой О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Гусевой О.В. о необходимости освобождения от обязательств перед кредиторами, не являющимися потерпевшими по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо потерпевших - физических лиц, конкурсными кредиторами должника являются ФНС России, ПАО «Сбербанк России», АО «Поручитель», период образования задолженности незначительно различается, а частично и совпадает с периодом осуществления преступления, указанным в приговоре, при этом размер существовавшей перед иными кредиторами задолженности оценен судом как значительный.

В этой связи апелляционный суд расценил поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно - улучшение финансового состояния без погашения обязательств перед предыдущими кредиторами, как свидетельствующее о нарушении принципа добросовестности.

Суд апелляционный инстанции указал, что должником не представлено доказательств того, что последовательно принимая на себя обязательства в значительном размере он действовал добросовестно и рационально, будучи индивидуальным предпринимателем имел разумный экономический план по возврату полученного, намерение его исполнить. Напротив последующие действия должника, оценка которым дана в приговоре, свидетельствуют об отсутствии такого плана и намерения.

Кроме того, судом учтено, что приговором суда установлено совершение должником, несмотря на наличие обязательств перед кредиторами в значительной сумме, действий по наращиванию такой задолженности (получение кредита в ПАО «Сбербанк» на приобретение дорогостоящего автомобиля), а в дальнейшем - по выводу принадлежащего имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него (отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества в пользу родственников).

Таким образом, признав действия должника по наращиванию кредиторской задолженности и сокрытию имущества недобросовестными, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для частичного освобождения Гусевой О.В. от обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую соответствующий гражданин действительно не может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, пришел к обоснованному и правомерному выводу о неосвобождении Гусевой О.В. от исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А49-8386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева