/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59703/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Прошкина О.Г. по доверенности от 18.10.2017

от заинтересованного лица: представитель Васильева Н.В. по доверенности от 05.12.2016

от ООО «Строй Инвест»: представитель Смирнова И.А. по доверенности                          от 04.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-28741/2017, 13АП-28969/2017)  общества с ограниченной ответственностью   "Консолидация" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-59703/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консолидация"

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

 

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консолидация» (188661, Ленинградская область, п. Мурино, Всеволожский район, 7 промзона, участок 23, строение 1, ОГРН:  1084703005859, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138, ОГРН:  1064703000911, далее – Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 19287 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0712018:71, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, производственная зона «Мурино», квартал №6, участок №6, в целях эксплуатации производственно-складской базы, и об обязании  Администрации  принять  решение о предоставлении  Обществу  в собственность данного участка по цене, равной 15% от его кадастровой стоимости.

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявил об уточнении предмета требований, просил признать незаконным отказ  Администрации в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 19287 кв.м с кадастровым номером 47:07:0712018:71, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, производственная зона «Мурино», квартал №6, участок №6, в целях эксплуатации производственно-складской базы, оформленный протоколом заседания земельной комиссии №23/17 от 21.06.2017,  обязать Администрацию принять решение о предоставлении Обществу в собственность данного участка  по цене, равной 15% кадастровой стоимости, и направить Обществу проект договора-купли продажи участка для подписания.

Уточнение  требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решение суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что на спорном земельном участке построен объект капитального строительства, при этом, в материалы дела были представлены доказательства того, что земельный участок используется под цели, предоставленные по договору аренды, и  размер  земельного участка соответствует целям  производственной необходимости для нормального функционирования объекта производственно-складской базы.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной "Строй Инвест" (далее – ООО "Строй Инвест"), которое просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением  его  к участию в деле, так как названным судебным актом нарушаются  его права,  поскольку оно является инвестором по совместному освоению с заявителем земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Строй Инвест".

Представитель ООО "Строй Инвест" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации от 29.12.2012 №4424 был утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 23000 кв.м, предварительно согласовано место размещения объекта: здания производственно-складской базы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, производственная зона «Мурино»,  квартал №6, прилегающий с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером 47:07:071018:60, принято решение о предоставлении Обществу в аренду на срок до одного года земельного участка для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования здания производственно-складской базы.

04.09.2014 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор №161/1.6-40 аренды земельного участка площадью 19287 кв.м, кадастровый номер 47:07:0712018:71, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, производственная зона «Мурино», квартал №6, прилегающий с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером 47:07:071018:60 (далее – Участок) для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования здания производственно-складской базы.

Постановлением Администрации от 21.12.2015 №3059 принято решение о предоставлении Обществу Участка в аренду для строительства здания производственно-складской базы.

Во исполнение данного постановления 04.02.2016 сторонами заключен договор аренды земельного участка №5718/1.6-08.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на Участке им возведено здание административно-бытового корпуса производственно-складской базы  площадью 89,2 кв.м, объект прошел кадастровый учет,  кадастровый номер 47:07:0712018:182 (далее – Здание).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права 26.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности Общества  на Здание с учетом   договора аренды земельного участка №5718/1.6-08 от 04.02.2016,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

24.05.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о  предоставлении в собственность Участка, путем  заключения  с Обществом договора купли-продажи Участка  в целях эксплуатации производственно- складской базы,  в связи с завершением строительства  Здания на Участке, в ответ на которое Администрация ответила отказом от 29.06.2016.

Однако позднее 27.07.2016  решением земельной комиссии Администрации, оформленным протоколом заседания земельной комиссии,  было принято решение о предоставлении Участка в собственность,  которое позднее  было отменено.

Кроме того, Общество указало в обоснование заявленных требований, что 17.05.2017 оно  повторно обратилось в Администрацию с заявлением о  предоставлении в собственность Участка, путем  заключения  с Обществом договора купли-продажи Участка  в целях эксплуатации производственно- складской базы.

Решением земельной комиссии Администрации, оформленным протоколом заседания земельной комиссии №23/17 от 21.06.2017, оставлено в силе ранее принятое решение об отмене решения о предоставлении Участка Обществу в собственность.

Полагая, что решение Администрации об отказе в предоставлении Участка в собственность заявителя  нарушает его права и интересы в предпринимательской сфере, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, а также ООО "Строй Инвест", не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов собственнику недвижимости, на нем расположенной, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает необходимость подачи заявителем заявления о предоставлении земельного участка в аренду с приложением необходимых документов и рассмотрение данного заявления и принятия органом публичной власти соответствующего решения (либо о предоставлении, либо об отказе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения принимает соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, заявитель должен представить доказательства наличия у него оснований для приобретения испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектов, согласно которому, объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в гражданском обороте раздельно.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

В силу вышеназванных норм земельного законодательства, с учетом принадлежности Обществу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, Администрация является стороной, обязанной заключить договор аренды земельного участка по заявлению собственника объекта недвижимости.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости возложена на собственника такого объекта, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции,  площадь испрашиваемого Обществом земельного участка (19287 кв. м) значительно более чем в 200  раз  превышает площадь находящегося в собственности Общества объекта недвижимости, который на нем расположен, и площадь которого составляет 89,2  кв. м. 

Вместе с тем, Общество при обращении в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, а также при обращении в суд не представило достаточных доказательств  существования на участке объекта, для размещения и эксплуатации которого необходим весь Участок  площадью  19287 кв. м., как не представило и  доказательства того, что для обслуживания принадлежащего ему Здания  необходим именно такой  Участок площадью 19287 кв.м.

При этом, апелляционный суд отмечает, что основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования.

Следовательно, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, Общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка с указанным видом разрешенного использования.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление в аренду земельного участка указанной Обществом площади не свидетельствует о необходимости использования участка данной площади применительно к целям выкупа.

Само по себе право на использование земельного участка на условиях договора аренды не влечет автоматическое возникновение права на выкуп полностью всего земельного участка, если на нем расположен принадлежащий арендатору земельного участка объект недвижимого имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что на Участке имеется имущество, представляющее собой предприятие (производственно-складская   база)  как имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) или единый комплекс недвижимости (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учтенное (сформированное) в качестве самостоятельного объекта права, равно как и доказательства регистрации прав на такое имущество в случае его наличия, заявителем также не представлены.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что земельный участок предоставлен в аренду Обществу не в целях эксплуатации административно-бытового корпуса производственно-складской базы, а для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования здания производственно-складской базы  и строительства объекта.

При таких обстоятельствах Администрация  не имела правовых оснований для предоставления Обществу испрашиваемого Участка площадью  19287 кв. м.  в собственность,  при наличие на нем объекта недвижимости площадью 89,2  кв. м. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым отказом права Общества не нарушены, поскольку оно не лишено возможности обратиться с заявлением, в том числе и  о выкупе земельного участка путем проведения торгов, и, как следствие, оснований  для  удовлетворения требований Общества не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы   ООО "Строй Инвест",  и ходатайство о привлечении ООО "Строй Инвест"   к участию в деле,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в  обоснование своей жалобы  ООО "Строй Инвест" указало, что оно является инвестором по совместному освоению с Обществом  земельного Участка и  принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права ООО "Строй Инвест" как инвестора, поскольку он исполнил свои обязательства по инвестиционному соглашению  и  выплатил Обществу согласованную сторонами сумму, при этом, после ввода объекта в эксплуатацию Общество  должно  было  заключить договор купли-продажи и  осуществить  раздел земельного участка,   передав   часть его  инвестору.

Однако как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о признании незаконным отказа  Администрацией Обществу  в предоставлении  в собственность земельного участка площадью 19 287 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0712018:71, который находится в аренде у Общества.

При этом, апелляционным судом установлено, что ООО "Строй Инвест"  не является арендатором спорного земельного участка, не состоит в правовых отношениях с Администрацией по вопросам, связанными с использованием спорного земельного  участка,  при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество, зная  о заключенном им с  ООО "Строй Инвест"   договоре,  не заявляло  соответствующих ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле. 

Кроме того,   ООО "Строй Инвест"  не представлено и бесспорных доказательств того, что принятый судебный акт по настоящему делу каким-либо образом  может   затрагивать его права и законные интересы  с учетом предмета рассматриваемого спора и его оснований, указанных Обществом. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Строй Инвест"  и не является судебным актом, принятым о  правах и обязанностях ООО "Строй Инвест", при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Строй Инвест", а также не находит оснований    для вступления в дело ООО "Строй Инвест", на чем настаивало последнее.

Таким образом, рассмотрев доводы Общества как подателя жалобы,  изложенные в его  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  они  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2017 по делу №  А56-59703/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консолидация» - без удовлетворения.

 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», поданной на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2017 по делу №  А56-59703/2017  прекратить.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина