АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года

Дело №

А05-4380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,       Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), 

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А05-4380/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 46 917 233 руб. 85 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале и в марте 2023 года, а также 733 173 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2023 по 02.05.2023 и с 03.05.2023 по день фактической уплаты долга, и 151 руб. 20 коп. почтовых расходов. Кроме того, в случае удовлетворения иска Компания просила обратить решение к немедленному исполнению в порядке части 3 статьи 182 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «ДиАл», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - ООО «Энерготрейд»).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2023 (с учетом определения от 27.09.2023 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано                      45 933 614 руб. 08 коп. задолженности, 729 277 руб. 52 коп. неустойки и пени, начисленные с 03.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также              150 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. Заявление Компании об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и в части отказа в приведении решения к немедленному исполнению.

Податель жалобы не согласен с отказом во взыскании задолженности за услуги по передаче, оказанные в спорный период по точке поставки ТП-371. По мнению подателя жалобы, опосредованное присоединение ТП-371 (принадлежащей Обществу) к ТП-318 (принадлежащей Компании) через ТП-370 (принадлежащей ООО «Энерготрейд») не освобождает Общество от обязанности оплатить Компании стоимость услуг по передаче электроэнергии, поскольку Общество в полном объеме получило от гарантирующего поставщика денежные средства за услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, подключенным к ТП-371; в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. 

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали Компании в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению. Как указывает податель жалобы, суды не учли динамику роста дебиторской задолженности Общества, которая создает угрозу его финансовой устойчивости и может привести к лишению статуса сетевой организации, а также не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества, оплачивающего оказанные услуги только на основании судебных решений, признаков злоупотребления своими процессуальными правами.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (сетевая организация-1) и Обществом (сетевая организация-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-8/21 (далее - Договор), по которому сетевая организация-1 обязалась предоставлять сетевой организации-2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация-2 - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 Договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение Договора Компания в феврале и в марте 2023 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые Обществом не оплачены.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Компании частично и отказали в обращении решения суда к немедленному исполнению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Из материалов дела видно, что в расчет задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии Компания включила объем перетока по точке поставки ТП-371.

Как установлено судами, во владении и пользовании Общества находятся: КЛ-10 кВ от ТП 318 до ТП-371 (ввод № 1) и КЛ-10 кВ от ТП-370 до   ТП-371 (ввод № 2). При этом по вводу № 1 переток электроэнергии осуществляется из сетей, присоединенных к сетям Компании, а по вводу № 2 - из сетей, присоединенных к сетям ООО «Энерготрейд». В связи с произошедшей аварией на сетях в спорный период переток электроэнергии осуществлялся по вводу № 2 (из сетей ООО «Энерготрейд»).

Приняв во внимание, что в феврале и в марте 2023 года переток электроэнергии из сетей Компании через ввод № 1 не осуществлялся, то есть Компания не оказывала Обществу услуги по передаче электроэнергии в отношении точки поставки ТП-371, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска в данной части, исключив из предъявленной к взысканию задолженности стоимость услуг в размере 54 967 руб. 07 коп. за февраль      2023 года и в размере 60 976 руб. 84 коп. за март 2023 года. 

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что при отсутствии фактического оказания услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей) Компания не вправе требовать их оплаты, в том числе со ссылкой на установление тарифов на 2023 год без учета возможного подключения ТП-371 к принадлежащей ООО «Энерготрейд»         ТП-370, так как согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, дисбаланс выручки сетевых организаций корректируется мерами тарифного регулирования.

Суды также обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению, посчитав, что наличие у ответчика задолженности перед истцом не может служить основанием для применения части 3 статьи 182 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи и приняв во внимание, что ответчик предпринимает меры для погашения задолженности и не имеет намерения уклониться от исполнения договорных обязательств, располагает ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным. 

Внесение истцом встречного обеспечения в виде представленной в материалы дела независимой банковской гарантии не признано судами безусловным основанием для удовлетворения заявления в порядке части 3 статьи 182 АПК РФ без достаточного обоснования необходимости обращения решения к немедленному исполнению. 

Наличие или отсутствие особых обстоятельств, позволяющих обратить решение к немедленному исполнению устанавливается судом при рассмотрении дела по существу в результате оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А05-4380/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская