ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» − представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» −  представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2016), от ФИО4 – представителей ФИО3 (доверенность от 08.08.2016), ФИО5 (доверенность от 02.08.2016), от ФИО6 – представителей ФИО3 (доверенность от 08.08.2016). ФИО5 (доверенность от  08.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу № А62-7239/2015 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» (Смоленская область, село Печерск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО6 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (Limited Liability Company «WESTHIGHWAY LIMITED»; Республика Кипр) (далее – истец, ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ») о взыскании 12 641 640,00 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению). Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику общества, вышедшему из него, действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 с ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» в пользу ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» взыскано 12 641 640,00 руб. действительной стоимости доли, а также 86 205,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу № А62-7239/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку истец ранее в судебном процессе по делу № А62-7186/2013 оспаривал факт подписания  заявления о выходе из состава участников общества.

Апеллянт полагает, что истец вправе требовать выплаты действительной стоимости доли только при наличии факта подачи заявления о выходе из состава участников общества.

Заявитель жалобы также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, в том числе в связи с формальным участием истца в делах ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ», отсутствием финансовых вложений в финансово-хозяйственную деятельность ответчика. 

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел довод ответчика о неоплате истцом доли в уставном капитале и процессуальном поведении истца.

От ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» в суд поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках производства по делу № А62-7186/2013, согласно данным регистрационного дела 19.02.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ». Единственным участником общества и его генеральным директором являлся ФИО7 

01.11.2008 между ФИО7 (продавец) и ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (покупатель) заключен договор купли-продажи 66% доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» (т.д. 1, л.д. 98-101), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления и документов, представленных в регистрирующий орган по поручению ФИО7 В июле 2012 года в ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» поступило заявление ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» от 04.07.2012 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли (т.д. 1, л.д. 103). 

Решением единственного участника ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» от 04.07.2012 в соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 23, пунктами 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принадлежавшая после выхода участника доля общества перераспределена единственному участнику ФИО7 17.07.2012 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р14001 с приложением документов о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ. 

Решением о государственной регистрации от 24.07.2012 № 432 в сведения ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2126714009409 внесена запись о прекращении права на долю ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» и о праве на 100% доли в уставном капитале единственного участника ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» ФИО7

В настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО4 и ФИО6.

Указанные обстоятельства, а также факт подтверждения юридического статуса иностранного лица, ранее были предметом исследования и рассмотрения по делу № А62-7186/2013, решение Арбитражного суда Смоленской области  от 15.08.2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе в части обстоятельства перехода доли истца к обществу в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества. 

Статус иностранной компании также подтвержден материалами дела (т.д. 1, л.д. 6-77), производство по делу № А62-7186/2013 осуществлялось в период рассмотрения настоящего дела (при этом дело № А62-7239/2015 приостанавливалось до вступления в силу судебных актов по делу № А62- 7186/2013), в рамках дела № А62-7186/2013 исследовался юридический статус и правоспособность иностранной организации.

Судом  первой инстанции установлено, что пунктом 6.1 устава общества предусмотрено право участника на выход из общества. Действительная стоимость его доли не была выплачена в установленные сроки.

В связи со вступлением с 01.07.2009 в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в закон об обществах с ограниченной ответственностью введен пункт 6.1 статьи 23, предусматривающий иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, уставы обществ с ограниченной ответственностью подлежат приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выходе) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, при исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, необходимо руководствоваться вышеуказанной нормой Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 13295/12.

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли могло быть реализовано с учетом положений федерального законодательства и устава общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По результатам  экспертизы, назначенной судом для установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, экспертом был сделан вывод о действительной стоимости доли истца в размере 12 641 640,00 руб.

Ответчиком выводы эксперта в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривались.

Обществом не представлено также доказательств невозможности выплаты действительной стоимости доли, в том числе того, что общество подавало заявление о признании его банкротом. 

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Доказательств уменьшения уставного капитала общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника общества. Соответственно, поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава общества состоялась, и последнее по вышеуказанным основаниям на момент выплаты доли не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению.

Доводы апеллянта относительно того, что истец ранее при рассмотрении дела № А62-7186/2013 отрицал факт подписания заявления о выходе из состава общества, не влияет на необходимость выплаты действительной стоимости доли, так как Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает необходимость выплаты действительной стоимости доли с подачей заявления о выходе и переходом доли к обществу, что отражено в ЕГРЮЛ. Переход права на долю истца к обществу состоялся именно на основании заявления о выходе; судами  по указанному выше делу подтвержден факт подачи заявления о выходе от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД».

Решение по делу № А62-7186/2013 на дату рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу № А62-7186/2013 указано, что суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что действительное намерение участника общества на момент получения ООО «Технодорстрой» спорного заявления заключалось в том, чтобы выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 310-КГ16-7873 по данному делу указано, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о подтвержденности материалами дела обстоятельства того, что действительная воля иностранной компании в момент подачи заявления была направлена на выход из общества, наступление правовых последствий, предусмотренных законом и учредительными документами общества при выходе участника из общества, и соответствовала ее волеизъявлению.

Иное толкование, предложенное ответчиком, лишает истца, являвшегося участником общества, что ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» не отрицалось, права на долю без выплаты эквивалента части стоимости чистых активов общества, что недопустимо. 

Кроме того, ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» не пояснило, каким образом (способом), кроме выхода из состава участников общества, произошел переход права на долю. 

Действия общества по подаче заявления ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» в регистрирующий орган, по принятию решения о перераспределении доли истца, перешедшей к обществу (т.д. 1, л.д. 104), свидетельствуют о факте выхода истца из общества (доказательств обратного ответчиком не представлено), что влечет соответствующую обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Ссылка заявителя жалобы на формальное участие истца в делах ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ», отсутствие финансовых вложений в финансово-хозяйственную деятельность ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, законодательство не содержит оснований для отказа в выплате действительной стоимости доли в случае отсутствия со стороны участника действий по осуществлению финансовых вложений в хозяйственную деятельность общества, что следует из конструкции общества с ограниченной ответственности, а также отсутствия обязанности со стороны участников осуществлять указанные вложения (за исключением случаев, установленных законодательством, в том числе когда соответствующее решение принимается общим собранием участников).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом довод апеллянта относительно злоупотребления истцом правом в связи с созданием формальных оснований для участия иностранного лица в деятельности общества не может быть принят во внимание, так как если у ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» существовала необходимость создания подобной конструкции с участием иностранного лица для только ему известной цели, то именно ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» должно нести соответствующие риски и негативные последствия в силу статьи 10 ГК РФ, так как в результате действий ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» в лице органов, уполномоченных действовать в интересах названного общества, сложилась данная ситуация. 

Выход из состава участников общества самостоятельного иностранного лица, имеющего подтвержденный юридический статус, правоспособность, влечет необходимость выплаты действительной стоимости доли участника общества как эквивалента части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Также не может приниматься как основание отказа в иске ссылка заявителя жалобы на неоплату доли, так как доля была приобретена на основании договора купли-продажи от 01.11.2008, что ранее также подтверждено решением суда по делу № А62-7186/2013, в связи с чем ее неоплата в любом случае влечет правовые последствия в рамках обязательственных отношений сторон сделки и не влияет на взаимоотношения с обществом при выходе из состава участников. 

Кроме того, вопросы действительности указанного договора являлись предметом самостоятельного иска по делу № А62- 4609/2014, решение по которому вступило в законную силу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Смоленской области от  24 января 2018 года по делу № А62-7239/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик