АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61661/2019

05 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ВАНКОРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 825 444 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНКОРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 438 101 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2019, ФИО2 генеральный директор на основании решения от 27.09.2019.

от ответчика: ФИО3   представитель по доверенности  от 05.11.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНИЙ УРАЛ" с требованием о взыскании 805 444 руб. 48 коп. – убытков, 1 020 000 руб.- штрафной неустойки. 

Определением от 30.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.12.2019 от ответчика поступило ходатайство.

В предварительном судебном заседании – 04.12.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к исковому заявлению. Истец поддерживает заявленные требования, ответчик отзыв не представил.

Определением от 04 декабря 2019 назначено судебное заседание. 

02.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   заявило встречное исковое заявление о взыскании 1 438 101 руб. 47 коп. долга и пени,  которое принято судом к производству определением от 06.12.2019.

В судебном заседании – 20.01.2020 ответчик просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые заявления поддерживает в полном объеме. Истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). 

Определением от 21 января 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 12.02.2020 истец по первоначальному иску представил отзыв на возражения ответчика, а также отзыв на встречное исковое заявление. 

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что необходимо время для изучения документов, приобщенных к отзыву. С учетом, представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений,  арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании – 02.03.2020 истец по первоначальному иску, под запись в протоколе, пояснил, что 805 444руб. 48 коп., составляет сумму  убытков,  из которых 600 000руб. – разница между договорами, 205 444руб. 48коп. – перерасход лакокрасочного материала, а также покупка дополнительного материала. Также истец указал, что убытки в сумме 205444,48руб. подтверждаются накладной, подписанной со стороны истца и выкопировкой из тетради получения материалов.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Средний Урал» (Подрядчик) и ООО «ВАНКОРОС» (Заказчик) был подписан договор подряда № 1727-18-ВАНКОРОС на выполнение работ от 15.01.2019, согласно которому Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по подготовке/очистке металлоконструкций от ранее нанесенных покрытий, слесарной подготовке, нанесение грунтовочного, огнезащитного и укрывного финишного покрытий на поверхности металлоконструкций каркаса котельного отделения3-го энергоолока Березовской ГРЭС (далее - работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить их за обусловленную настоящим Договором цену /п. 1.1. Договора/.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (далее - объект), расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, Шарыповский район, территория Промбазы «Энергетиков».

На основании п. 1.3 Договора, Сроки выполнения работ: с момента подписания Договора 90 календарных дней.  При этом в силу п. 4.2.1 срок начинает течь с момента допуска подрядчика на объект и обеспечения его необходимыми материалами, указанными в разделительной ведомости – приложение № 2 к договору. Данный документ сторонами не составлялся и не подписывался и в ходе рассмотрения дела суду представлен не был.

Согласно п. 2.1. Договора, Стоимость работ по настоящему договору подтверждается Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 600 рублей за каждый выполнений м2, в том числе НДС 20%. Стоимость работ, согласно ведомости составила 20 400 000руб. 00 коп. Подрядчик выполняет работы с использованием материалов, механизмов и конструкций заказчика, разделение ответственности отражено в разделительной ведомости. 

Ведомость объемов работ у истца и у ответчика /всеми сторонами представлен на обозрение оригинал данного документа/ отличается, в ведомости объемов работ, имеющийся у ответчика колонки – количество и сумма – пустые в отличие от документа, представленного истцом.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как указывает истец по первоначальному иску,  подрядчик хоть и приступил к выполнению работ, однако не выполнил обязательства надлежащим образом. 

Истцом в адрес ответчика 13 июня 2019 года в было направлено письменное требование о выполнении работ и возмещении убытков, причиненных неисполнением предусмотренных Договором обязательств. Срок, указанный в требовании, был определен в 5 (пять) календарных дней с момента получения указанного требования.

26 августа 2019 года Подрядчиком было направлено письмо Истцу с приложенными к нему актами выполненных работ. Истец отказался от подписания указанных актов в связи с выявленными недостатками в работах. 29 августа 2019 года Истец отправил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по Договору, где были указаны все выявленные недостатки, препятствующие принятию работ.

Также 29 августа 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате штрафной неустойки, убытков  в добровольном порядке и расторжении Договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

Частью 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, суд считает, что договор подряда с ответчиком был расторгнут на основании п. 2 ст. 715 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отказа от договора подтверждается также заключением договора с новым подрядчиком. Так в материалы дела представлен договор подряда №01/10/2019 от 07.09.2019, заключенный истцом с  индивидуальным предпринимателем  ФИО4 с аналогичным предметом, но иной ценой  (замещающего) договора составляет 21 000 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что договор подряда с ответчиком был расторгнут с 07.09.2019. 

 Истец по первоначальному иску первоначально просил взыскать убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, расчет которых изначально приведен в претензии. Истец указывал, что в сумму убытков входит:

- приобретение билетов работникам ООО «Средний Урал» не приехавших на выполнение работ, а так же не вышедших на работу - 90 078, 20 руб., Обучение работников ООО «Средний Урал» по профессии маляр, пескоструйщик - 50 000 руб. 00 копеек. Согласно п 6.1.2 Подрядчик обеспечивает выполнение работ по договору квалифицированными работниками и ИТР. прошедшими обучение, стажировку.

-Проведение медицинского освидетельствования работников ООО «Средний Урал» 40 200 руб. 00. копеек. Согласно п 6.1.2 Подрядчик обеспечивает выполнение работ по договор) квалифицированными работниками и ИГР. прошедшими обучение, стажировку.

-Обеспечение работников спецодеждой, который по факту на работу не вышли -14 000 руб.00 копеек.

-со склада были взяты четыре абразивоструйных шлема общей стоимостью 102 000 руб.00 копеек. в количестве 3 шт.

- со склада была взята УШМ Bosh в количестве 2 шт. общей стоимостью 15 000 руб.   

- четыре краскораспылителя Graco ХТК 5 общей стоимостью 56 000руб .00 копеек. 

-При производстве работ сотрудниками ООО «Средний Урал» была допущена халатность, которая привела в свою очередь к перерасходам JIKM, а именно грунтовочное покрытие Inlerseal на общую сумму 348 072 руб.53копейки, а также купершлак фр 0,5 -1,5 производства Уралгрит на сумму 89 493 руб. 75 коп.

В предварительном судебном заседании суд предложил представить доказательства, подтверждающие доводы об убытках. Истец по первоначальному иску представил письменные пояснения, указав, что в сумму убытков входит: 

1) Билеты работников в размере 90 078 руб., 

2) Обучение работников в размере 60 000руб.

3) Не возвращено оборудование на сумму 173 000руб. 00 коп.,

4) Разница между договорами составила 600 000руб., 

В последнем судебном заседании истец указал на то, что сумма убытков состоит из:  600 000руб. – разница между договорами, 205 444руб. 48 коп. – перерасход лакокрасочного материала, а также покупка дополнительного материала. 

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу об  их частичном удовлетворении. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение или/и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в материалы дела ООО «Ванкорос» представлена накладная от 31 мая 2019 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в соответствии с которым передавались оборудование и материалы. Обучение проводилось также в марте, апреле 2019 года, согласно представленным ООО «Ванкорос» документам. Соответственно Подрядчик не имел допуска на объект до мая 2019 года. Срок выполнения работ, согласно договора, начинает течь с момента допуска на объект и обеспечения материалами и оборудованием и составляет 90 дней, т.е. с 31 мая 2019 года до 31 августа 2019 года, соответственно просрочка выполнения работ отсутствует.

Как отмечено выше, факт заключения договора подряда с иным лицом, подтвержден материалами дела, также как и выполнение работ  новым подрядчиком. 

Заключение нового договора на выполнение работ обусловлено нарушением подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по договору.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил доказательства того, что ответчику своевременно был представлен допуск на объект. 

Соответственно с момента подписания договора ответчик мог и должен был приступить к выполнению работ. Факт отсутствия давальческого материала не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку отсутствуют доказательства приостановления работ (ст. 716, 719 ГК РФ); вообще отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи материалов и оборудования, хотя работы на объекте ответчиком выполнялись в связи с чем им предъявлен встречный иск, отсутствуют документы, свидетельствующие о расходовании давальческого материала.  При заключении договора, подрядчика не смущало отсутствие разделительной ведомости, о которой говорится в п. 4.2.1, следовательно с момента предоставления допусков, подрядчик мог и должен был приступить к выполнению работ, либо потребовать подписания разделительной ведомости, либо отказаться от договора или приостановить выполнение работ. Вместе с тем, подрядчиком не было предпринято никаких мер.

Подрядчик должен был осознавать при заключении договора не только степень ответственности, но размер всех рисков и деловых просчетов, которые могут возникнуть как в ходе выполнения работ, так и в гарантийный период.

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях невыполнения им обязанностей, в данном случае о предоставлении давальческого материала. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что основанием для заключения истцом замещающей сделки (договора подряда от 07.09.2019) явился факт ненадлежащего исполнения именно подрядчиком  своих обязательства по рассматриваемому договору. Иное ответчиком суду не доказано (статья 65 АПК РФ). Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы убытков в размере 205 444руб. 48 оп. за перерасход лакокрасочного материала, а также покупку дополнительного материала, судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия доказательств.  (ст. 9, ст. 65 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец в последнем судебном заседании указал на то, что у него отсутствуют доказательства, кроме выкопировки из тетради и накладной формы ТОРГ-13, подтверждающие требований в указанной части.

Данные письменные доказательства судом не приняты в качестве письменных доказательств, подтверждающие наличие убытков, их размер, вину ответчика в возникновении убытков в указанной части и как следствие причинно-следственную связь.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 020 000руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 7.1. Договора, в случае невыполнения работ в сроки, установленные Договором, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верными.

Возражая против иска ответчик, ссылается на то, что до мая 2019 у него отсутствовала возможность работать, поскольку обучение персонала проводилось в марте, апреле 2019 года, согласно представленным ООО «Ванкорос» документам, материалы были представлены также в мае 2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для освобождения профессионального подрядчика от ответственности не имеется.

Ответчик по первоначальному иску просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

 Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал  наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеется, работы так и не были  выполнены в полном объеме, в связи с просрочкой выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора, заключив договор с новым подрядчиком.

Более того, ответчик согласился с размером неустойки 0,1% и при его заключении не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства, не приведя соответствующих обоснований (ст. 9, ст. 65 ГК РФ). 

Кроме того, размер пени ограничен сторонами при заключении  договора. 

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Оснований полагать, что заказчик, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение существенного условия договора, действует недобросовестно,  у суда не имеется, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, в заявленном размере. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В рамках встречного иска истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 356 699руб. 10 коп. и пени в сумме 81401,97руб. за период с 12.09.2019 по 10.11.2019.

В обосновании своих требований, истец по встреченному иску указал на то, что Подрядчиком, в соответствии положения Договора подряда 10.08.2019 в адрес Заказчика, были направлены акты на выполненные работы КС-2, справками КС-3, на общую сумму 1 356 699руб. 10 коп.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало, в связи с чем, Подрядчик считает выполненные работы принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворяя исковых требований, ссылается на то, что подрядчик допустил нарушения в выполнении работ - не выполнил работы в объеме, предусмотренном договором подряда от 15.01.2019 г. № 1727-18-ВАНКОРОС, а те работы которые предъявил к приемке были выполнены с недостатками, не допускающими их принятие в соответствии с заключенным договором,  нарушил сроки выполнения работ, которые в силу пункта 1.3. Договора определены сторонами в 90 календарных дней с момента подписания Договора. Работы должны были быть сданы ООО "Ванкорос" 15 апреля 2019.

Однако 09.06.2019 ООО "Средний Урал", не сдав работы, предусмотренные договором подряда№ 1727-18-ВАНКОРОС от 15.01.2019 г., покинул объект. Выполненные ООО "Средний Урал" работы на указанном объекте не соответствуют требованиям ИСО 8501-1-2014. (В Приложение № 1 к договору подряда указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с ИСО 8501-1-2014).

13.06.2019 г. в адрес ООО "Средний Урал" было направлено письмо, в котором ООО "ВАНКОРОС" указало о вышеуказанных недостатках в выполненных работах, не соответствующих требованиям договора подряда и предложило устранить выявленные недостатки и замечания в выполненных работах в кратчайшие сроки, а также была направлена претензия о неисполнении подрядных работ в сроки установленные договором .

20.06.2019 на электронный адрес директора ООО "Средний Урал" было повторно направлено письмо с требованием устранить недостатки и выполнить работы согласно условия Договора подряда от 15.01.2019 г.

27.08.2019 г. ООО "Ванкорос" получило письмо, содержащее возражения относительно выявленных недостатков и требовании подписать акты выполненных работ по форме КС-2. 

29.08.2019  в адрес ООО "Средний Урал" был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и повторное требовании устранить недостатки, а также уведомление о расторжении договора и требование об оплате неустойки.

Указанная переписка свидетельствует о том, что работы были предъявлены к приемке, и заказчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, следовательно доводы о его отсутствии заявлены истцом необоснованно.

Доводы ответчика, относительно качества работ,  судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности.

Само по себе наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в приемке работ и для отказа в оплате работ, в данном случае права заказчика защищены вышеуказанными положениями Кодекса, однако требований о соразмерном уменьшении стоимости работ, о возмещении расходов на устранение недостатков, о возмещении убытков, вызванных устранением существенных недостатков и т.д. истцом заявлено не было. 

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что новый подрядчик переделал работы, которые были выполнены истцом по встречному иску. К данным доводам суд относится критически. Судом установлен факт заключения нового договора с новым подрядчиком, вместе с тем в предмет договора с предпринимателем не входил демонтаж работ, выполненных истцом и их последующее выполнение заново. В обоих договорах указан один и тот же объем работ, но не представлено документов – например, разделительных ведомостей, где эти объемы должны были выполняться, поскольку договор  ответчика с основным заказчиком содержит больший объем работ, нежели те объемы, которые сначала были поручены истцу, а впоследствии новому подрядчику. Более того, нет ни одной претензии по качеству от основного заказчика, и ответчик не воспользовался своими правами по ст. 723 ГК РФ, даже отказ от договора с истцом заявлен не в связи с качеством работ, а в связи с их просрочкой. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 81 401, 97руб. за период с 12.09.2019 по 10.11.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 7.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты  и период просрочки с учетом даты направления актов. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 81 401руб. 97 коп. 

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по встречному иску на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАНКОРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 020 000руб. 00 коп. – пени, 600 000руб. 00 коп.- убытки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 736руб. 92 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАНКОРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 517руб. 53 коп.

4.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАНКОРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 356 699руб. 10 коп. – долга, 81 401руб. 97 коп. –пени, 27381руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. В результате зачета встречных однородных денежных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАНКОРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 154517руб. 93 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина