ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4924/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Яцук Е.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волковский К.В. - генеральный директор;

            Борисова Е.П. - доверенность от 03.02.2017;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33351/2016) ООО "КБ Сегмент" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 по делу № А42-4924/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Трансэнергосервис"

к ООО "КБ Сегмент"

3-е лицо: ОАО "Аэропорт Мурманск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - ООО "Трансэнергосервис", истец) (ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Сегмент" (далее - ООО "КБ Сегмент", ответчик) (ОГРН 1127847404740, ИНН 7807372144) о взыскании 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (далее - ОАО "Аэропорт Мурманск", третье лицо) (ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715). 

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КБ Сегмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ГП-14/14 на выполнение проектных работ (далее – договор).

Стороны в приложении № 1,2 к договору согласовали задание на проектирование объекта "пристройки № 1и № 2 к зданию накопителя – зоны обслуживания пассажиров МВЛ", из которого следует, что основным заказчиком проекта является акционерное общество "Аэропорт Мурманск", заданием предусмотрено, что проектная документация проходит экспертизу. 

В приложениях № 3, 4 сторонами согласована стоимость работ, сроки выполнения.

Поручением от 13.08.2014 № 1881 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в сумме 240 000 руб.

В письме от 04.12.2015 № 686/15 истец, ссылаясь на низкое качество работ, на наличие не устраненных замечаний к проектной документации, уведомил ответчика об отказе от договора, предложил вернуть перечисленный аванс. 

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

 В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 3 требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). 

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Судом установлено, что при заключении договора истец рассчитывал полученный результат проектных работ передать в счет исполнения обязательств по договору от 15.07.2014 №а/п1104/14, заключенному с АО "Аэропорт Мурманск".

При этом, в рамках дела № А42-1902/2016 установлено, что вся проектная документация, переданная истцом АО "Аэропорт Мурманск", получила отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с отсутствием исходных данных, нарушением требований нормативных документов.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Довод ответчика о том, что переданная им проектная документация полностью соответствует требованиям законодательства, не может быть принят апелляционным судом.

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения того, что изготовленная им проектная документация полностью соответствовала требованиям законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы подготовленной им проектной документации не заявлялось.

Вместе с тем, в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком и переданной истцом ОАО «Аэропорт Мурманск», в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» был выявлен ряд замечаний (исх. №3212-15/СПЭ-3697/02 от 19.10.2015 г.).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх.№599/15 от 20.10.2015 с просьбой устранить эти выявленные замечания.

Однако ответчик уклонился от их устранения, на обращения истца не ответил.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, разработанная ответчиком проектная документация нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ не соответствует, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы. Потребительская ценность результата проектных работ не доказана, и как установлено в рамках дела № А42-1902/2016 необходимость в выполнении работ отпала, поскольку было принято решение по разработке схемы перспективного развития аэропорта Мурманск в целях предпроектных проработок нового строительства.

Таким образом, законных оснований для удержания перечисленного аванса в размере 240000 руб. не имеется.

Довод ответчика о том, что подписанный сторонами акт выполненных работ свидетельствует о выполнении ответчиком работ по проектированию на общую сумму 720 000 руб., не может быть принят апелляционным судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, подписание истцом акта выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.11.2016 по делу №  А42-4924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева