АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12359/2020

12 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чайка», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ООО «Межрегиональный информационный расчетный центр», 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор ФИО2 паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 01.04.2020г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г. 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 08.07.2020 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Чайка», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления за период с 01.04.2018г. по 29.02.2020г. в размере 2 005 677,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020 г. по делу №А57-12359/2020 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 г. по делу №А57-12359/2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 29.01.2021 г. по 02.02.2021 г. до 12 час. 10 мин., с 02.02.2021 г. по 05.02.2021 г. до 11 час. 00 мин.,  о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. 

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика 1625584,20 руб. за период с 01.04.2018 г. по 29.02.2020 г. 

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. 

Представитель ответчика оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.09.2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. При этом, представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 14.09.2020 г., судебных заседаниях 15.10.2020 г., 10.11.2020 г.-17.11.2020  г., 15.12.2020 г., 13.01.2021 г.-20.01.2021 г., а также в настоящем судебном заседании до перерыва (29.01.2021 г.-02.02.2021г.), давал пояснения по делу, представлял процессуальные документы, а  также после перерыва представлены уточнения заявленных требований. В то же время ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано лишь невозможностью явки представителя истца, которая документально не подтверждена.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств суд, учитывая длительность рассмотрения дела, в  отсутствие доказательств уважительности причин неявки, рассмотрев ходатайство в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, с  учетом уточнений, мотивировано тем, что ООО «Чайка»  является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием многоквартирных домов и отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. По мнению истца, действия ответчика привели к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды, которая представляет собой  размер повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления, применяемый РСО при начислении платы за потребление тепловой энергии и теплоносителя жителям.

В  обоснование приведенных исковых требований истец ссылается на то, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривались дела по искам ПАО «Т Плюс» к ООО «Чайка» о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы - горячее водоснабжение, потребленные на содержание общего имущества: № А57-28675/2019 от 25.08.2020 период август 2018 - ноябрь 2018; № А-15712/2019 от 09.07.2020 период декабрь 2018 -март 2019; № А57-26909/2019 от 29.05.2020 период апрель - июнь 2019; № А57-31244/2019 от 27.08.2020 период июль 2019 - октябрь 2019. 

По мнению истца, поскольку указанными решениями установлено, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а ООО «Чайка» - исполнитель коммунальных услуг, то обязанность направлять денежные средства, полученные в виде разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности     возникает  исключительно  у исполнителя коммунальных услуг (управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК), в  то время как ПАО «Т Плюс» в данном случае не является исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку жители находятся на прямых договорах, в  связи с  чем взимание повышающего коэффициента именно со стороны РСО является правомерным.

Фактически между сторонами имеется спор относительно "принадлежности" денежных средств, полученных за счет применения повышающего коэффициента.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований  возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Между ООО «Чайка» (исполнитель) и ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) заключены договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 62023г от 01.01.2018г и №62151г 01.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора «организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно положениям договоров Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему Договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома».

Пункт 2 Правил №354, раскрывая содержание понятий, определяет, что: исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой); коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в 7 любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (абзац девятый); потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый). 

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.09.2016г. №28483-АЧ/04 средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования многоквартирного дома индивидуальным, квартирным или общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета, а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в Правила N 124 Постановлением N 603, формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. 

Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил №354, составляют доход исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг. 

Подпунктом "у (1)" пункта 31 Правил №354 была установлена обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (до 01.01.2017 г.).

Одновременно, как следует из материалов дела собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Чайка» приняли решение о переходе на прямые договорные отношения с теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» с 01.08.2018г., соответствующие протоколы предоставлены в материалы дела самим Истцом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила №354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 8 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил №354, в том числе ресурсоснабжающая организация (пп. «в» п. 9 правил №354).

Такимобразом, при прямых договорах исполнителем коммунальных услугявляется ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые      помещения.      Управляющая      организация      при      этом      остается      обязанной  только в  отношении содержания общего имущества и  в  рамках соответствующих договоров на СОИ, и  не  исполняет обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, истец не является исполнителем коммунальных услуг при реализованных прямых договорных отношениях на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ.

Более того, как установлено судом  в г. Балаково прямые договорные отношения с потребителями-собственниками помещений в многоквартирных домах действуют с 2008 года, о чем свидетельствует публичный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления, размещенный в СМИ города Балаково (газете «Балаковские Вести» от 15.05.2008, №36 (3166).

ООО «Чайка», созданное 03.09.2015г., действующее с 2008 года прямые договоры с потребителями не оспаривало, осуществляло обслуживание только общедомового имущества и содержание жилья, коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» для предоставления потребителям у ПАО «Т Плюс» не приобретало.

В этой связи, поскольку собственниками реализовано право прямых договорных отношений, в силу пп. «в» п. 9 Правил №354, ресурсоснабжающей организацией реализована воля собственников и осуществляются обязанности в отношении условий прямых договоров, которые являются публичными.

Обслуживание ООО «Чайка» общего имущества многоквартирных домов, находящихся в ее управлении не наделяет ее статусом исполнителя коммунальных услуг по смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Между тем, повышающий коэффициент применяется именно исполнителями коммунальных услуг в расчетах за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Повышающий коэффициент начисляется на компонент «объем» в составе услуги горячего водоснабжения (куб.м.). 

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Между тем, ООО «Чайка» никогда, в том числе и в период с 01 апреля 2018 года по 29 февраля 2020 года), не осуществляло предоставление потребителям коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Поскольку самими собственниками реализовано право прямых договорных отношений, в силу. пп. «в» п. 9 Правил №354, ресурсоснабжающей организацией осуществляются обязанности исполнителя коммунальных услуг с вытекающим правом начисления повышающего коэффициента.

Учитывая вышеизложенные положения закона о статусе ресурсоснабжающей организации при прямых договорных отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах, наличие решений собственников о переходе на прямые договоры с ПАО «Т Плюс», а также обстоятельства отсутствия действующего договора снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг потребителям  между ООО «Чайка» и ПАО «Т Плюс», основание и факт неосновательного обогащения ответчика судом применительно к  положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не установлен.

ООО «Чайка» не оспаривает, что коммунальные услуги по горячему водоснабжению не предоставляла, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взимания повышающего коэффициента в составе указанной услуги.

Ссылки истца на судебную практику по делу №А58-2035/2017 и определение Верховного суда №302-ЭС18-21882 от 13.09.2019г.в обоснование своей позиции не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в судебных актах рассматривается вопрос прямых расчетов при наличии заключенных договоров ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам именно управляющей компанией. 

В настоящем деле рассматриваются обстоятельства подтвержденных прямых договорных отношений, в силу которых управляющая компания теряет статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, не может претендовать на получение возмещения расходов на коммунальный ресурс, поскольку в данном случае его приобретают непосредственно собственники помещений в силу публичных договоров.

Судебные акты, на которые ссылается истец, прямо подтверждают отсутствие у управляющей компании прав на получение денежных средств в случаях прямых договорных отношений (дело А58-2035/2017). 

Приведенные судебные акты по делу А29-6437/2018 не соотносятся с предметом настоящего спора.

Судебные акты по делу А57-29538/2017 основаны на требованиях ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Чайка» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Требования удовлетворены частично за счет уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму отрицательного ОДН. Таким образом, в указанном деле вопросы применения повышающего коэффициента не рассматривались.

Судебные акты по делу А67-8489/2018, напротив, подтверждают позицию ПАО «Т Плюс» по рассматриваемому спору. Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020г. по делу А67-8489/2018 указано, что в случае, если исполнителем коммунальной услуги является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающего коэффициента формируют доход ресурсоснабжающей организации, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности (позиция подтверждается Письмом Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04). 

Таким образом, в случае, если между РСО и потребителями коммунальных услуг заключены прямые договоры, РСО наделено статусом исполнителя коммунальных услуг, что дает РСО право взимания повышающего коэффициента.

При оценке доводов истца о том, что разница в  начисления в  императивном порядке подлежит возмещению истцу, поскольку именно истец отвечает за содержание общего имущества, суд исходит из следующего.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При этом в силу пункта 3 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, также обязано принимать от собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, РСО также отвечает за качество предоставляемых коммунальных услуг, и также,  в  свою очередь, в  силу норм действующего законодательства обязана регулярно (не реже чем один раз в год) предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования, что прямо следует из положений Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.12, 13).

Одновременно, действующим законодательством предусмотрено установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в  МКД (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). При управлении МКД управляющей организацией решение принимается с учетом предложений управляющей организации, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, все мероприятия, которые непосредственно связаны с содержанием и ремонтом общего имущества,  подлежат проведению именно за счет взимания установленной платы, информация о которой (о ценах (тарифах), установленных на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД)), также размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (п. 30 ч. 1 ст. 6 Закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в  силу положений закона о статусе ресурсоснабжающей организации при прямых договорных отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах, при наличии решений собственников о переходе на прямые договоры с ПАО «Т Плюс», а  также обстоятельств отсутствия действующего договора снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг между ООО «Чайка» и ПАО «Т Плюс», принимая во внимание отсутствие приобретения коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» для предоставления потребителям у ПАО «Т Плюс», основание и факт причинения убытков  действиями ответчика не доказан.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, факта причинения ответчиком убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшем вредом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Арбитражный суд, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ФЗ от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу в  удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Чайка», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в  полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1365 от 03.07.2020 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 34235 руб.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с  учетом уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 29256 руб.; в  связи с  чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4979 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4979 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением №1365 от 03.07.2020г. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова