АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А67-5267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ФНС России) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2025 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 (судьи Чащилова Т.С., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А67-5267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Деревообрабатывающий цех», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительной сделкой списания 2 061 981,47 руб. по инкассовому поручению от 19.06.2024 № 20226, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк» филиал «Новосибирский».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в заседании принял участие ФИО3 - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области по доверенности от 14.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой – действия по списанию с расчётного счёта общества «Деревообрабатывающий цех» 2 045 876,00 руб., в том числе 2 045 876 руб. – основного долга, 16 105,47 руб. – пени по инкассовому поручению от 19.06.2024 № 20226, применении последствий недействительности сделки путём возложения на ФНС России обязанности вернуть обществу «Деревообрабатывающий цех» указанную сумму денежных средств, взыскании с ФНС России судебных расходов

на оплату государственной пошлины в размере 86 859 руб.

Определением суда от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить обжалуемые определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. В обоснование ссылается на обязанность управляющего своевременно предъявлять к счёту расчётные документы, содержащих сведения, позволяющие банку определить очерёдность исполнения требований; выставление в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инкассовых поручений является ординарным способом погашения налоговых обязательств; не доказана осведомлённость ФНС России о наличии иных обязательств приоритетной очерёдности и недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения; при совершении 20.06.2024 оспариваемой сделки для ФНС России имелась правовая неопределённость, является спорная задолженность текущей или реестровой, поскольку нормы, устанавливающие порядок начисления и/или уплаты налога по упрощённой системе налогообложения (УСН), неконституционными не признаны; определение суда от 30.09.2024 о разрешении разногласий относительно очерёдности спорной задолженности вынесено после совершения сделки по её погашению; в отчётах управляющий задолженность по УСН учитывал как текущую.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытых торгов в процедуре банкротства должника реализовано залоговое имущество (нежилые помещения), в конкурсную массу должника поступило 35 066 577,77 руб.

ФНС России выставлено должнику требование об уплате задолженности от 11.04.2024 № 12631 в срок до 08.05.2024 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 045 876,00 руб. - основного долга и 16 105,47 руб. – пени; в случае, если в срок до 08.05.2024 задолженность не будет погашена (урегулирована), налоговый орган примет все

предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры (статьи 45, 46, 47, 48, 76, 77 НК РФ).

Определением суда от 24.04.2024 принято к рассмотрению заявление управляющего о разрешении разногласий с ФНС России по вопросу определения очерёдности удовлетворения требований по обязательным платежам, начисленным на доходы, полученные от реализации залогового имущества должника.

Управляющий указал на их отношение к третьей очереди реестра требований кредиторов со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П и определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) по делу № А09-15885/2017.

Определением суда от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) разрешены разногласия, возникшие между управляющим и ФНС России, установлено, что суммы обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, возникших в связи с реализацией на торгах входящего в конкурсную массу имущества, подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Определение суда от 30.09.2024 вступило в законную силу, ФНС России не обжаловалось.

Вместе с тем, после подачи управляющим заявления о разрешении разногласий и до их разрешения судом по существу 19.06.2024 ФНС России принято решение № 57913 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Инкассовым поручением от 20.06.2024 сумма по требованию № 12631 в размере 2 061 981,47 руб. (2 045 876,00 руб. – основного долга и 16 105,47 руб. – пени) списана со счёта должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Указав на то, что списание совершено с предпочтительным удовлетворением требований ФНС России, является недействительной сделкой по признакам пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что задолженность по уплате налога с дохода по УСН возникла в связи с реализацией в процедуре конкурсного производства имущества должника, находящегося в конкурсной массе, относится к третьей реестровой очереди удовлетворения; списание произведено в результате предпринятых ФНС России мер принудительного взыскания задолженности при наличии неисполненных обязательств по текущим платежам и реестровых требований, что привело к оказанию предпочтения в удовлетворении требования, о чём ФНС России не могла не знать в силу принятого судом к рассмотрению заявления управляющего о разрешении разногласий и поданных ФНС России отзывов на указанное заявление

относительно очерёдности удовлетворения требований по обязательным платежам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка (платёж), совершенная в нарушение правил об очерёдности и (или) пропорциональности удовлетворения требований кредиторов может быть признана недействительной, поскольку тем самым отдельному кредитору (в данном случае, уполномоченному органу) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, а оспариваемое исполнение не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых законодательством Российской Федерации обязательства или обязанности.

В рассматриваемом случае оспариваемое списание со счёта должника денежных средств совершено ФНС России в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На дату (19.06.2024) списания денежных средств у должника размер неисполненных текущих обязательств составлял 1 226 212,73 руб., обязательств перед кредиторами третьей очереди - 67 145 728,42 руб. (обеспеченных залогом имущества должника) и 13 931 909,15 руб. Имущество должника, которое могло быть направлено на погашение требований текущих кредиторов и конкурсных кредиторов третьей очереди отсутствует, все имущество должника находится в залоге и денежные средства от его реализации распределяются в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Установленная нормами Закона о банкротстве очерёдность погашения требований в результате оспариваемого списания нарушена.

На 19.06.2024 уполномоченному органу известна правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от

31.05.2023 № 28-П о том, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр.

Равным образом, в момент выставления платёжного документа к счёту и списания денежных средств уполномоченный орган знал о наличии в производстве суда поданного 19.04.2024 заявления управляющего о разрешении разногласий об очерёдности погашения налога с дохода в связи с применением должником УСН, со ссылкой на одинаковую по существу правовую природу этих налогов и необходимость поэтому применения указанной правовой позиции, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путём применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Требования об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), а также пеней, начисленных на вышеуказанную задолженность, подлежат погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, учитывая сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Данный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 № 304-ЭС24-8496 по жалобе на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 по делу № А45-24023/2019.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что управляющий обращался 19.06.2024 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу мер принудительного взыскания спорной задолженности. Определением суда от 21.06.2024 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган 14.06.2024 представлял отзыв на заявление управляющего о разрешении разногласий.

В этой связи судами правильно отклонены доводы уполномоченного органа о неосведомлённости о наличии у должника задолженности по текущим платежам и недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения, поскольку он должен об этом знать, так как уже общеизвестны и опубликованы основные правовые позиции высших судебных инстанций, касающиеся спорного вопроса, в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве имелся специальный обособленный спор.

Если уполномоченный орган полагал сохраняющейся правовую неопределённость относительно очерёдности погашения задолженности по налогу, возникшему вследствие

реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства, то ему следовало добросовестно приостановить исполнение платёжных документов, во избежание возникновения настоящего спора1237 пож.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А67-5267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2026, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1