ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5662/2023

город Ростов-на-Дону

20 июля 2024 года

15АП-9338/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долгова М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-5662/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3. ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не принимал меры по погашению задолженности. По мнению кредитора, должник взял денежные средства, уже заранее предполагая не возвращать их кредитору, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и факте преднамеренного банкротства. По мнению подателя апелляционной жалобы, отчет финансового управляющего составлен формально. Финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества должника, зарегистрированного за ним, не получены ответы из регистрирующих органов, не проведен анализ сделок должника. Права кредитора были нарушены отказом в участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. В нарушение обязанности части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не направил в адрес кредитора ежеквартальный отчет о своей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от должника, финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" N 187(7632) от 07.10.2023.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Составлен акт осмотра места проживания и регистрации должника. Имущество, подлежащее описи и реализации не выявлено.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ПАО "Совкомбанк"; ООО "Феникс"; ФИО2; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области всего на общую сумму 1243531,59 руб.

Конкурсная масса не сформирована.

В адрес кредиторов должника направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

Расходы за процедуру реализации имущества должника составили 10876,37 руб. (публикация в газете КоммерсантЪ, ЕФРСБ, почтовые расходы), подтверждены представленными в материалы дела документами, возражений по расходам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о том, что финансовым управляющем не запрошены сведения из регистрирующих органов, как противоречащие материалам дела.

Из материалов электронного дела следует, что финансовым управляющим направлены и получены следующие ответы на запросы.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.01.2024 № КУВИ-001/2024-26335675 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация в отношении ФИО3

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 11.10.2023 в отношении ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора от 21.11.2023 по состоянию на 17.11.2023 года сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за указанным в запросе лицом в региональной базе Ростовоблгостехнадзора отсутствуют.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Ростовской области от 22.01.2024 № ИВ-203-21-455 по состоянию на 22.01.2024 за ФИО3 маломерные суда, подведомственные ГИМС МЧС России не зарегистрированы. С 01.01.2019 по настоящее время, регистрационные действия по постановке, снятию маломерных судов не проводились.

Согласно ответу МИФНС России № 18 по Ростовской области от 11.10.2023 № 04-19/1856дсп, в отношении ФИО3 в базе данных инспекции по состоянию на 05.10.2023 отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, земельных участков и объектах недвижимости. Направлены сведения по счетам ФИО3.

Представлена справка № 2023-205723 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в соответствии с которой по состоянию на 06.10.2023 у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС в размере 162131,79 руб.

В материалы дела представлена справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-02318.

Согласно ответу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 31.10.2023 № 436/9-16337, согласно данных Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, должник владельцем гражданского оружия не является.

Согласно ответу ОСФР по Ростовской области от 10.10.2023 № 19/17797, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Представлена информация о предоставлении страхователями сведений.

От мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 03.01.2023 № 7936 поступил ответ на запрос финансового управляющего о том, что в производстве мирового судьи имеется судебное дело – судебный приказ №2а-1623/2023 от 13.09.2023 по заявлению МИФНС России № 18 по Ростовской области в размере 31836,63 руб.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности " от 17.10.2023 № П-23214695, в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Финансовым управляющим проанализированы счета должника, согласно финансовому анализу, информация об остатках денежных средств во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств на дату проведения финансового анализа отсутствует.

Указанные ответы представлены в материалы электронного дела к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества от 27.05.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества должника, зарегистрированного за ним, не получены ответы из регистрирующих органов, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода о том, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника, судебная коллегия указывает, что к ходатайству о завершении приложено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, в соответствии с которым информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, в частности были исследованы следующие документы: ответы государственных органов – выписка ЕГРН, справки ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, ФНС.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не было выявлено сделок ФИО3, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Ссылка на решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-3941/2019 не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделок. Кроме того, кредитором не приведены доказательства того, что должник совершал какие-либо сделки в пределах трехлетнего периода подозрительности. При этом, кредитор не лишен был права самостоятельного обращения с заявлением об оспаривании сделок, материалы дела также не содержат доказательств того, что кредитор обращался с таким заявлением к финансовому управляющему.

Доводы о том, что должник взял денежные средства, уже заранее предполагая не возвращать их кредитору, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и факте преднамеренного банкротства, подлежат отклонению.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления процедуры.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не направлялись в адрес кредитора ежеквартальные отчеты о проведенных мероприятиях, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, 23.05.2024 в адрес кредитора был направлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с целью доведения до сведения кредиторов информации о ходе процедуры, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80104496522193.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (статья 213.9 Закона о банкротстве). Указанная обязанность исполнена управляющим надлежащим образом.

Между тем, в Законе о банкротстве не предусмотрены нормы, обязывающие арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчетов по запросу последнего.

Доводы о необоснованном отказе кредитору в участии в судебном заседании посредством веб-конференции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, кредитором подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Вместе с тем, проведение онлайн-заседания является правом, а не обязанностью суда с учетом наличия технической возможности и загруженностью суда. При этом, кредитор, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности явиться лично в судебное заседание, либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, с учетом того, что его ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции своевременно. Проведение судебного заседания без использования системы веб-конференции (не в режиме онлайн) и в отсутствие кредитора при условии его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения отчета финансового управляющего.

Заявитель не обосновал невозможность очной явки в суд и не привел уважительных причин невозможности такого посещения. В связи с этим его право на защиту своих интересов не нарушено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО3 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

При этом, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием признать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-5662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев