АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20898/25

г. Уфа

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2025 г. Полный текст решения изготовлен 01.11.2025 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-Хром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору поставки № 01.24/2024/146 от 06.05.2024 г. в размере 117 360 руб., пени в размере 5 868 руб., задолженности по договору поставки № 01.24/2023/257 от 01.12.2023 г. в размере 100 000 руб., пени в размере 55 662 руб., задолженности по поставки товаров для нужд акционерного общества "Салаватский химический завод" № 01.24/2024/195 от 24.06.2024 г. в размере 1 894 320 руб., пени в размере 94 716 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности от 01.06.2025, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-Хром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01.24/2024/146 от 06.05.2024 г. в размере 117 360 руб., пени в размере 5 868 руб., задолженности по договору поставки № 01.24/2023/257 от 01.12.2023 г. в размере 100 000 руб., пени в размере 55 662 руб., задолженности по поставки товаров для нужд акционерного общества "Салаватский химический завод" № 01.24/2024/195 от 24.06.2024 г. в размере 1 894 320 руб., пени в размере 94 716 руб.  

Определением суда от 02.07.2025 г. исковое заявление принято к производству.  

06.08.2025 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. Истец, рассчитывая неустойку по договору поставки товаров для нужд акционерного общества "Салаватский химический завод" № 01.24/2024/195 от 24.06.2024, начислил пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, в то время как условиями договора № 195 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01 от размера неисполненного обязательства за каждый банковский день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% (п. 8.7).  

По контррасчету ответчика по договору № 195 неустойка составит 12 881,38 руб. По договору № 257 неустойка по УПД № 2060 от 22.02.2024 составит 205,92 руб., неустойка по УПД № 214 от 08.02.2024 составит 54 870 руб. Кроме того, ответчик считает взыскиваемую истцом неустойку чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.  

К судебному заседанию 24.10.2025 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором ответчиком указано на оплату суммы долга по договору № 01.24/2023/257 от 01.12.2023 г. и № 01.24/2024/146 от 06.05.2024 г.  

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно исковые требования определены истцом в ходатайстве от 23.10.2025 г., согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки товаров № 01.24/2024/195 от 24.06.2024г. в размере 1 894 320 руб., неустойку в сумме 32 961 руб. 17 коп. за период с 10.02.205г. по 17.10.2025г. с продолжением начисления пени с 18.10.2025г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 894 32 руб. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 61754 руб.83 коп., неустойку по договору поставки № 01.24/2024/146от 06.05.2024г. в сумме 5 868 руб., неустойку по договору поставки № 01.24/2023/257 от 01.12.2023г. в сумме 55 075 руб.92 коп.  

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-Хром" (поставщик) и акционерным обществом "Салаватский химический завод" (заказчик) заключен договор поставки № 01.24/2023/257 (далее договор № 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора и в  

соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) поставить заказчику товар, согласно спецификации (далее – «товар»), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.  

Согласно п. 3.1 договора № 1 цена договора является ориентировочной и на момент его заключения составляет 1 113 240 (один миллион сто тринадцать тысяч двести сорок) рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 185 540 рублей.  

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, универсального передаточного документа в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа в отношении соответствующей партии. Расчет производится заказчиком перед поставщиком, за фактический поставленный и принятый заказчиком товар (п.3.5 договора № 1).  

В силу п.8.4 договора № 1 за просрочку поставки товара (каждой партии товара) поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от партии товара, в отношении которой допущена просрочка.  

Согласно доводам искового заявления 14.02.2024г. на основании УПД № 214 от 08.02.2024г. истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 1 097 400руб. 22.02.2024 г. на основании УПД № 2060 от 22.02.2024г. истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 15 840 руб.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 100 000,36 руб.  

06.05.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-Хром" (поставщик) и акционерным обществом "Салаватский химический завод" (заказчик) заключен договор поставки № 01.24/2024/146 (далее договор № 2), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) поставить заказчику товар, согласно спецификации (далее – «товар»), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.  

Согласно п. 3.1 договора № 2 цена договора на момент его заключения составляет 234 720 (двести тридцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 39 120,00 рублей.  

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик осуществляет 50-процентную предварительную оплату товара в срок не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора в сумме 1 17 360 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, включая НДС 20%, окончательный расчет по. договору в сумме 117 360 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копейки производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии товара, что подтверждается подписанием сторонами УПД или товарной накладной (п.3.4 договора № 2).  

В силу п.8.4 договора № 2 за просрочку поставки товара (каждой партии товара) поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от партии товара, в  

отношении которой допущена просрочка.  

Согласно доводам искового заявления 28.06.2024г. на основании УПД № 6056 от 21.06.2024г. истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 234 720 руб. По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составила 117 360 руб.  

24.06.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-Хром" (поставщик) и акционерным обществом "Салаватский химический завод" (заказчик) заключен договор поставки № 01.24/2024/195 (далее договор № 3), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) поставить заказчику товар, согласно спецификации (далее – «товар»), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.  

Согласно п.3.1 договора № 3 цена договора составляет 1 894 320 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 315 720 (триста пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.  

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, универсального передаточного документа в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа в отношении соответствующей партии (п.3.5 договора № 3).  

В соответствии с п. 8.4 договора № 3 за просрочку поставки товара (каждой партии товара) поставщик уплачивает пеню в размере 0,01 от цены договора (цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка) за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.  

Согласно доводам искового заявления 29.01.2025г. на основании УПД № 1023 от 17.01.2025г. истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 1 894 320 руб. Ответчик не произвел окончательный расчет по факту поставленного товара, в связи с чем, у АО «СХЗ» перед ООО «НПФ «Мета-хром» образовалась задолженность в размере 1 894 320 руб.  

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 01.24/2024/195 от 24.06.2024г. в размере 1 894 320 руб., неустойки в сумме 32 961 руб. 17 коп. за период с 10.02.205г. по 17.10.2025г. с продолжением начисления пени с 18.10.2025г. по день фактической оплаты суммы долга, неустойки по договору поставки № 01.24/2024/146от 06.05.2024г. в сумме 5 868 руб., неустойки по договору поставки № 01.24/2023/257 от 01.12.2023г. в сумме 55 075 руб.92 коп. (с учетом принятого судом уточнения).  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.  

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.  

Факт поставки истцом товара по договорам поставки подтверждается представленными доказательствами – универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, при этом ответчиком представленные доказательства получения товара не опровергнуты. Суд также учитывает волеизъявление ответчика на получение от истца спорного товара, о чем свидетельствует подписанные им договоры поставки.  

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товары имели количественные и/или качественные недостатки.  

Согласно уточненным требованиям на стороне ответчика имеется задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 01.24/2024/195 на сумму 1 894 320 руб.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  

участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил. Доводы ответчика о частичной оплате долга истцом учтены, исковые требования уточнены с учетом доводов ответчика.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 894 320 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: 

- по договору поставки № 01.24/2024/146 от 06.05.2024г. в размере 5 868,00 руб. за период с 08.07.2024 по 16.10.2025 г.;  

- по договору поставки № 01.24/2023/257 от 01.12.2023г.: пени по УПД № 214 от 08.02.2024г. в размере 54 870 руб. за период с 26.02.2024 г. по 30.09.2025 г.; пени по УПД № 2060 от 22.02.2024г. в размере 205,92 руб. за период с 12.03.2024 г. по 24.03.2024 г.;  

- по договору поставки № 01.24/2024/195 от 24.06.2024г. пени в размере 32 961,17 руб. за период с 10.02.2025 г. по 17.10.2025 г. с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.10.2025 по день фактического погашения основного долга, в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый банковский день просрочки, но не более 61 754,83 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п.8.4 договора № 1 за просрочку поставки товара (каждой партии товара) поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от партии товара, в отношении которой допущена просрочка.  

В соответствии п.8.4 договора № 2 за просрочку поставки товара (каждой партии товара) поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от партии товара, в отношении которой допущена просрочка.  

Согласно п. 8.4 договора № 3 за просрочку поставки Товара (каждой партии товара) поставщик уплачивает пеню в размере 0,01 от цены договора (цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка) за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.  

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом неустойки учтены при уточнении истцом исковых требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % и 0,01% за каждый календарный день просрочки  

платежа. Указанные размеры договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Кроме того, условиями договоров поставки предусмотрены ограничения размера неустойки - не более 5% от суммы задолженности.  

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договоров поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени с 18.10.2025г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 894 32 руб. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 61754 руб.83 коп., является правомерным.  

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 8 391 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины. Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества "Салаватский химический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-Хром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки товаров № 01.24/2024/195 от 24.06.2024г. в размере 1 894 320 руб., неустойку в сумме 32 961 руб. 17 коп. за период с 10.02.205г. по 17.10.2025г. с продолжением начисления пени с 18.10.2025г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 894 32 руб. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 61754 руб.83 коп., неустойку по договору поставки № 01.24/2024/146от 06.05.2024г. в сумме 5 868 руб., неустойку по договору поставки № 01.24/2023/257 от 01.12.2023г. в сумме 55 075 руб.92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 647 руб.  

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 2519 от 20.06.2025г. в сумме 8391 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.И. Хомутова