АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года

Дело №

А55-9577/2019

Резолютивная часть решения объявлена "02" августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "05" августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  02 августа 2019 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед"

Третьи лица – 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3, 

2) Индивидуальный предприниматель ФИО4

 о взыскании 3 317 160 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО5, дов. от 28.03.2019

от ответчика – ФИО6, дов. от 05.03.2019 

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" 3 000 000 руб. задолженности, неустойку по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 317 160 руб.; за период с 12 марта 2019 года по день вынесения судом решения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

       В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 6 698 360 руб., из которых:

5 800 000 руб. - сумма основного долга по обязательствам согласно договору № 11/ар/2016 от 01.10.2016; 898 360 руб. - сумма договорной неустойки с учетом условий п. 4.2 договора № 11 /ар/2016 от 01.10.2016 г.

       Судом не принято уточнение в части основного долга, поскольку предъявлены требования за новый, ранее не заявленный период, что не соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

       Ответчик уточнил сумму пени, просил взыскать ее в сумме 718 460 руб. Данное уточнение принято арбитражным судом в силу ст.49 АПК РФ. Также истец уточнил, что с 26.07.2019 просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Данное уточнение также принято арбитражным судом.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

       Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

       Как видно из материалов дела, 01октября 2016 г. между ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед», Ответчик) и ИП ФИО7 (Арендодатель) был заключен договор № 11/ар/2016 аренды оборудования, согласно которому Ответчик принял во временное пользование медицинскоеюорудование и оргтехнику, а именно томограф магнитно-резонансный «INTERA», вариант исполнения «INTERA 1,5Т», производства фирмы "Philips Medical Systems Nederland B.V.", 2002 года выпуска и сопутствующее оборудование к нему. Размер арендной платы был установлен 700 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

       В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.01.2018 г. № 1 о замене стороны по договору аренды оборудования № 11/ар/2016 от 01.10.2016 г. обязанности Арендодателя по указанному договору приобрели ИП ФИО4 и ИП ФИО3 

        01 сентября 2018 г. ООО "А2Мед МРТ" (Истец) приобрело право собственности на томограф магнитно-резонансный «INTERA», вариант исполнения «INTERA 1,5Т», производства фирмы "Philips Medical Systems Nederland B.V.", 2002 года выпуска и сопутствующее оборудование к нему по договору купли-продажи оборудования № 1/2018 от 01.09.2018. Информация о том, что томограф и сопутствующее оборудование находятся в аренде у ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» по договору аренды оборудования № 11/ар/2016 от 01.10.2016 г. была предоставлена Истцу. Соглашение о замене стороны по договору аренды оборудования № 11/ар/2016 от 01.10.2016 г. было направлено Ответчику.

         В соответствии с п. 2.2 договора аренды оборудования № 01/ар/2016 от 01.10.2016 Арендатор оплачивает пользование оборудованием в срок до 05 числа месяцу, следующего за текущим. За пользование объектом аренды Арендатор обязан уплачивать Арендодателю (п. п. 2.1, 2.2 договора): арендную плату в размере 700 000 руб., без НДС, не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

        Ответчик не оплатил арендую плату за сентябрь 2018 года – февраль 2019 года. С учетом частичных платежей, поступивших от ответчика, сумма долга составляет                 3 000 00 руб.

       Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

        Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены. Таким образом, суд не находит оснований для признания данного расчета недостоверным.

       Доводы ответчика о том, что он не имеет обязательств перед истцом в силу отсутствия соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку в данном случае, исходя из положений ст.617 ГК РФ смена собственника не требует каких-либо дополнительных соглашений для возникновения у лица, продолжающего пользоваться имуществом, прав и обязанностей перед новым арендодателем.

       Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

       В соответствии с п. 4.2 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

       Сумма  неустойки на сумму долга 3 000 000 руб. с 08.10.2018 по 25.07.2019 составила 718 460 руб.  

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

       Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

       Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

       При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

       Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

       Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 12.01.2018 г. № 1 о замене стороны по договору аренды оборудования № 11/ар/2016 от 01.10.2016 местом разрешения неурегулированных споров в рамках договора аренды был определен Арбитражный суд Самарской области.

       В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

       В связи с этим ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворению не подлежит, поскольку спорный правоотношения возникли из договора, в котором согласована подсудность споров (ст.37 АПК РФ).

       Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А43-41726/2009).

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Также в связи с увеличением цены иска госпошлина в соответствующей части подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета                            (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять в части увеличения пени по состоянию на 25.07.2019. Сумму иска считать равной 3 718 460 руб.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" 3 000 000 руб. задолженности, 718 460 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2019, а с 26.07.2019 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и госпошлину 39 586 руб. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" в доход федерального бюджета госпошлину 2006 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1