АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4596/2016

г. Краснодар

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1, третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Племзавод "Кубань"», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-4596/2016, установил следующее.

Федеральное агентство научных организаций (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании15 823 577 рублей 08 копеек убытков.

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2017), оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, требования ФИО1 удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. Ответчик документально не подтвердил расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела не представлен отчет представителя ответчика о проделанной работеи документы, подтверждающие, что взыскиваемая стоимость услуг является средней по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представил в материалы дела регистрационные карточки от 01.03.2016 № 3, от 16.01.2017 № 1, а также квитанции от 28.07.2016 серии ЛХ № 268931 на сумму 50 тыс. рублей (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), от 26.01.2017 № 268936 на сумму 50 тыс. рублей (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). Суды оценили указанные документы и сделали вывод о том, что они подтверждают факт несения ФИО2 судебных расходов по настоящему делу, связанных с привлечением для защиты своих интересов профессионального представителя.

Суды учли, что спор по настоящему делу является достаточно сложным, имеет корпоративную составляющую, предполагающую необходимость дополнительного изучения внутренних корпоративных актов общества, процедур дополнительной эмиссии ценных бумаг и законодательства об оценке активов акционеров общества, в связи с чем требовал от представителя ответчика определенных временных затрат на подготовку мотивированных возражений и сбор необходимых доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришли к правомерному выводу о том, что судебные издержки в общей сумме 100 тыс. рублей, соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А32-4596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       И.И. Фефелова

Судьи       Е.В. Улько

      А.В. Садовников