ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10801/2023

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17637/2023) общества с ограниченной ответственностью «Биплант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-10801/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкогнито» к обществу с ограниченной ответственностью «Биплант» обществу с ограниченной ответственностью «Биплант» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкогнито» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биплант» (далее – ответчику) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.04.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 17.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению апеллянта, истец не доказал наличия вины ответчика в размещении на сторонних сайтах, ему не принадлежащих информации, нарушающей его исключительные права на товарный знак. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инкогнито» является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «ЦАРЬ ГОРЫ» по свидетельству Российской Федерации № 533252 (приоритет товарного знака 04.03.2013, дата истечения срока действия исключительного права 04.03.2023) в отношении товаров и услуг 09, 16, 28, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе настольные игры (товары 28 класса МКТУ).

В обоснование иска ООО «Инкогнито» указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу №А56-43013/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного Суда от 19.01.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по тому же делу, исковые требования ООО «Инкогнито» к ООО «Биплант» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252 и взыскании компенсации, удовлетворены частично. Суд обязал ответчика прекратить незаконное использование обозначения «ЦАРЬ ГОРЫ» сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Истца по свидетельству Российской Федерации № 533252. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 172 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252, а также 10 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. 

Принимая судебный акт от 14.10.2021 по делу № А56- 43013/2021 суд пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252, а также о нарушении со стороны ответчика исключительного права на вышеуказанный товарный знак. При этом нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252 со стороны ответчика было выражено в использовании сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком обозначения «ЦАРЬ ГОРЫ» на однородных товарах 28 класса МКТУ. 

Вместе с тем в нарушение решения суда от 14.10.2021 по делу № А56-43013/2021, ответчиком в настоящее время не прекращено нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252, правообладателем которого является истец.

Правообладателем был зафиксирован факт неправомерного производства и реализации ответчиком на территории Российской Федерации настольных игр с использованием обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным на имя истца товарным знаком, а также использования им указанного обозначения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на различных маркетплейсах, в числе которых:

1)https://www.ozon.ru/product/semeynaya-nastolnaya-igra-biplant-tsar-gory170916025/?asb=ME2t%252BfZ4lN3iI%252B%252B1yW2DbaJg32T3XBKHCtM04EU0Of4%253D&asb2=CtNdtaHW4hlCaJQ8zQDumbYYL00IeC6MTEZfJZ7PcSmdxP83lzWGZIcLJVwSOxAR&avtc=1&avte=2&avts=1675249644&keywords=%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%8C+%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8B+%D0%B1%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0 %BD%D1%82&sh=kdNn6FTmcw; 

2)https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-biplant-10040-tsar-gory694935376/?asb=JSbuwnGQd%252BtS9HZ6QXuPh6VKpcTfbftnaas8ABLzMXA%253D&asb2=UJXk9LlJ2CeFYBP69dWf8Vnl8zClX53Eh3eRMbmaV6-ZSg5_dOx5B8Muj67EF_je&avtc=1&avte=2&avts=1675249928&keywords=%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%8C+%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8B+%D0%B1%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82&sh=kdNn6B-7Dw#section-description--offset-140; 

3)https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-biplant-tsar-gory261721851/?asb=u0vX2NF%252Fq9o6uY7pLLbAarKogXxn%252BtBH021na0gjmDA%253D&asb2=Dxr2_M9nWOLNtc08oNasgVi0gxhI9JsA79CJomlHpHzwaDVrRsnnexOYVYzqTB&avtc=1&avte=4&avts=1675250008&keywords=%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%8C+%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8B+%D0%B1%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82&sh=kdNn6 KjBrA; 

4) https://www.wildberries.ru/catalog/12090431/detail.aspx; 

5) https://www.wildberries.ru/catalog/16114539/detail.aspx и так далее.

Владельцем торговой площадки wildberries.ru выступает ООО «Вайлдберриз» (ОГРН: 

<

***>), а маркетплейса с доменным именем ozon.ru – ООО «Интернет Решения», указанные лица являются информационными посредниками между покупателем и продавцом.

Вместе с тем, именно ответчик как продавец несет ответственность за размещение на сайте wildberries.ru и ozon.ru в своей карточке информации о товарах.

Учитывая изложенные обстоятельства, информационный посредник освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 1253.1 ГК РФ.

Досудебные требования истца о прекращении незаконного использования товарного знака оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчик не оспорил принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения им исключительных прав истца. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и без учета положений статьи 1253.1 ГК РФ.

Доказательств наличия у ООО «Биплант» прав на использование вышеназванного товарного знака, равно как и доказательств ввода спорных товаров в гражданский оборот непосредственно истцом или с его согласия, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае заявленный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств.

Следует учитывать, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №533252 в рамках дела №А56-43013/2021.

В рамках указанного дела суд установил факт использования ответчиком в период с 13.04.2020 по 13.05.2021 в отношении однородных товаров обозначения товарного знака «ЦАРЬ ГОРЫ».

Таким образом, ответчик достоверно знал о нарушении исключительных прав истца на указанный товарный знак, однако, вопреки этому допустил его нарушение на сайтах поименованных выше маркетплейсов.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-10801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Биплант» из дохода федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №517 от 02.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова