ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-25483/2023

г. Самара

16 июля 2024 года

11АП-7069/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воксель-77" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу №А65-25483/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воксель-77",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО1,

о взыскании 260 645,16 руб. роялти, 400 000 руб. штрафа, 29 322,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 21.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений),

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2023 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Воксель-77" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности  по роялти-платежам за период март 2021 – май 2023 в размере 216 000 руб., договорного штрафа в размере 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 19 115,35 руб. за период с 21.04.2021 по 04.09.2023,  с последующим начислением с 05.09.2023 по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие в деле подписанного сторонами акта оказания услуг. Заявитель также указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО ГК Аксиома (далее – истец, лицензиар, исполнитель) и ФИО1 (третье лицо) были заключены договоры:

- лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №85/19;

- договор по консультационному сопровождению франшизы №85/19 (далее - договор сопровождения), вместе именуемые договоры.

Указанные договоры взаимодополняют друг друга, имеют в своем содержании многочисленные отсылки друг на друга

12.02.2020 к договорам были заключены соглашения №1 к лицензионному договору, договору сопровождения, согласно которым ФИО1 переуступил свои права и обязанности ООО “Воксель-77” (далее – ответчик, лицензиат, заказчик).

По условиям лицензионного договора (п.2.1) лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом данного договора.

Согласно п.2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят:

2.2.1.   Теоретические аспекты бизнеса: информация об истории компании, медицинская терминология в сфере рентгенодиагностики, основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "Аксиома», этапы запуска проекта, разбор технико-экономического обоснования проекта, руководство но управлению франшизой;

2.2.2.   Инструкции по открытию франчайзинговой компании: график запуска независимого рентгенодиагностического центра «Аксиома», выбор организационно-правовой формы, видов деятельности (ОКВЭД), инструкция по регистрации юридического лица и лицензирования деятельности, инструкция по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства;

2.2.3.   Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков обозначений:

2.2.4.   Перечень каналов и инструментов для оффлайн-продвижения в городе по месту нахождения Лицензиата, включая инструкции: по продвижению в СМИ, по мерчендайзингу торговой зоны, по настройке контекстной рекламы, по оформлению рентген центра, по продвижению в социальных сетях, по разработке маркетинговой деятельности, по шаговому запуску рентген центра;

2.2.5.   Помощь в подборе помещения под рентгенодиагностический центр;

2.2.6.   Список необходимого оборудования и мебели для организации предпринимательской деятельности лицензиата;

2.2.7.   Рекомендации по оформлению помещения и производства вывески;

2.2.8.   Привлечение соискателей, проведение собеседований,  помощь в отборе кандидатов и найме сотрудников;

2.2.9.   Финансовая модель с рекомендациями по переменным и постоянным расходам в виде файла Excel;

2.2.10. Рекомендованный прейскурант цен на услуги и товары рентгенодиагностического центра;

2.2.11. Шаблон штатного расписания;

2.2.12. Шаблон  должностных  инструкций  для  директора,  рентген-лаборанта,  медицинского представителя;

2.2.13. Проект оформления уголка потребителя и стандарты работы с претензиями;

2.2.14. Юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности офиса: шаблон договора на оказание медицинских услуг, информированное согласие на исследование, информированное согласие на обработку персональных данных, справка об оплате медицинских услуг, шаблон агентского договора, шаблон трудового договора;

2.2.15. Стандарты работы диагностического центра: прием сотрудника на работу и адаптация нового сотрудника, социальные льготы предоставляемые центром для сотрудников, система депремирования сотрудников, система мотивации сотрудников; стандарты работы администратора, перечень задач для бухгалтера, порядок проведения внутренних проверок соблюдения лицензионных требований н условий договора, стандарты общения с клиентом по телефону, прием    входящих    звонков,    лист    учета    дозовых нагрузок  пациента    при рентгенологических исследованиях:

2.2.16. Форма журнала учет предварительной записи;

2.2.17. Форма журнала учета рентгенологических исследований;

2.2.18. Форма журнала учета лозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях;

2.2.19. Форма отчета но продажам:

2.2.20. Комплект маркетинговых материалов диагностического центра;

2.2.21. План проведения торжественного открытия диагностического центра;

2.2.22. Ссылка на видеозапись обучения по открытию рентгенодиагностического центра для передачи знаний и проведения аттестации сотрудников лицензиата;

2.2.23. Программа обучения сотрудников;

2.2.24. Доступ в личный кабинет программы онлайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра Voxel IS (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019, ранее - Axioma IS);

2.2.25. Инструкции и обучающие видео по работе в CRM-системе;

2.2.26. Размещение информации об открытии диагностическою центра лицензиата на центральном сайге компании www.axiomarg.ru и в сообществах в социальных сетях компании (Instagram, ВКонтакте).

В соответствии с п.2.4 лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по настоящему договору, исключительно на территории: г. Москва и в радиусе 20 километов.

Лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одного) офиса «Аксиома» на территории г. Москва. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одного) офиса, стороны договорились заключить об этом отдельный договор либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса (п.2.5).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что лицензия (ноу-хау) выдается лицензиату сроком на 1 (один) календарный год с момента заключения договора, с дальнейшей автоматической пролонгацией на тех же условиях по договору на новый календарный год без дополнительной оплаты паушального взноса.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что переданная информация не обладает признаками ноу-хау, консультационное сопровождение не оказывалось, а на актах оказанных услуг и дополнительном соглашении от 01.02.2020  проставлены оттиски печати общества, зарегистрированного позднее дат, указанных в актах.

Эти же доводы по существу приведены в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из акта выполненных работ от 13.11.2019, подписанного сторонами договора (истцом и третьим лицом) лицензионного договора без замечаний, во исполнение условий договора истец передал лицензиату секрет производства (ноу-хау), указанный в п.2.2 лицензионного договора, и оказал услуги по проведению обучения в соответствии с разделом 4 договора.

Как следует из п.5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п.5.1 лицензионного договора лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса. Размер паушального взноса составляет 1 147 500 руб.

В соответствии с договором сопровождения истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау), осуществляемому на основании лицензионного договора №85/1 от 18.10.2019), конкретный перечень которых приводится в приложениях №1, №2 (пп.2.1, 2.1.1 договора).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пп.5.1, 5.1.1 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в виде ежемесячных роялти-платежей, размер которых составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности / деятельности рентген-центра, начиная с 4-ого месяца после официального открытия рентген-центра.

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2020 п.5.1.1 договора оказания услуг изложен в следующей редакции:

-           по результатам отчетного периода (месяца) при не достижении общего оборота рентген-центра 300 000 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 8 000 руб.;

-           по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 300 000 руб. до 399 999 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 3% от общего оборота рентген-центра;

-           по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 400 000 руб. до 499 999 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 5% от общего оборота рентген-центра;

-           по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 500 000 руб. до 599 999 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 7% от общего оборота рентген-центра;

-           по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 600 000 руб. до 699 999 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 9% от общего оборота рентген-центра;

-           по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 700 000 руб. до 799 999 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 11% от общего оборота рентген-центра;

-           по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 800 000 руб. и более, ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 13% от общего оборота рентген-центра.

В соответствии с п.5.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются заказчиком не позднее 20-ого числа каждого месяца, следующего за отчетным. В случае, если 20-ое число месяца приходится на выходной или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем.

Поскольку 04.12.2020 ответчиком получена лицензия на оказание медицинских услуг, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по консультационному сопровождению  за период с марта 2021 года по октябрь 2023 года в размере 260 645,16 руб. (с учетом уточнения) исходя из расчета 8 000 руб. (минимального размера роялти-платежа) в месяц.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что переданная информация не является секретом производства, ответчиком не представлены. Вместе с тем, из материалов дела (в том числе факта получения ответчиком лицензии, информации на порталах Яндекс.Карты, 2ГИС, материалов выездной проверки от 26.07.2023) следует, что ответчик приступил к использованию ноу-хау, при этом доказательства предъявления третьим лицом либо ответчиком претензий по составу секрета производства в материалы дела также не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг по договору сопровождения истцом представлены акты оказанных услуг №1 от 31.12.2019, №2 от 31.01.2020, №3 от 29.02.2020.

Относительно довода ответчика о проставлении на указанных документах оттиска печати общества, которая на момент их составления не была создана (зарегистрирована), арбитражный суд верно указал, что данный довод не имеет правового значения, поскольку переход прав и обязанностей по договору с третьего лица на ответчика осуществлен лишь 12.02.2020, соответственно, на документах достаточно проставления подписи третьего лица ФИО1, который на тот момент являлся стороной договоров.

При этом роялти-платежи носят абонентский характер и подлежат оплате ввиду пользования секретом производства (ноу-хау) в своей деятельности.

Так, в соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Раздел 4 Договор сопровождения прямо предусматривает заявочный характер оказания услуг по сопровождению деятельности. Соответственно, ненадлежащее оказание / не оказание услуг возможно лишь при наличии выполнения заявочного характера со стороны заказчика. При этом ответчиком не представлено ни одной заявки, указывающее на запрос услуги и ее дальнейшее некачественное исполнение / неисполнение.

Ответчиком не представлено доказательств направления, предъявления каких-либо претензий в адрес истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании роялти-платежей в размере 260 645,16 руб. удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что в отсутствие подписанных актов об оказанных услугах не имелось основания для взыскания роялти-платежей, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенные сторонами лицензионный договор и договор на оказание услуг по консультационному сопровождению являются взаимнообусловленными и взаимнодополняющими соглашениями.

На то, что данные договоры заключаются именно в комплекте и невозможность наличия договора сопровождения без лицензионного, указывают следующие положения.

- понятийный аппарат договора сопровождения прямо указывает на наличие между сторонами лицензионного договора (п.       1.2., 1.3., 1.4.),

- понятие роялти-платеж (п. 1.9. лицензионного договора) находит свое расширение и раскрытие в договоре сопровождения ( п. 1.7. раздел 5),

- предмету договора сопровождения (п.2.1.) прямо указывает, что услуги в рамках данного договора оказываются "на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №85/19 от 18.10.2019 г.",

- лицензионным договором (п. 2.4) и договором сопровождения (п. 2.2.) регламентируется одна исключительная территория предпринимательской деятельности лицензиата (заказчик) - г. Москва,

- действие договора сопровождения неразрывно связан с лицензионным договором - п. 6.1.,6.4.-6.6. прямо указывает срок действия договора сопровождения срок действия лицензионного договора.

- п. 9.1. договора сопровождения прямо закреплено: Результат оказанных услуг заказчик (лицензиат) имеет право использовать исключительно для целей исполнения лицензионного договора.

Таким образом, условиями договора сопровождения идет одна идея - "Договор сопровождения заключен исключительно с целью расширения условий лицензионного договора".

Заключение договора сопровождения без лицензионного договора фактически невозможно и абсолютно нецелесообразно.

Роялти платеж предусмотрен в качестве вознаграждения за пользование секрета производства предусмотрен обоими договорами (п. 1.9. лицензионного договора), однако свое расширение получает в договоре сопровождения (п. 1.7., 5.1., 5.1.1. договора сопровождения).

Таким образом, использование секрета производства в своей предпринимательской деятельности (если предусмотрено договором, а лицензионным договором и договором сопровождения данный платеж предусмотрен) является основанием для требования лицензиара к лицензиата об уплате периодических платежей в виде "роялти-платежей".

Само же оказание услуг по сопровождению деятельности лицензиата в рамках договора сопровождения осуществляется по запросу лицензиата (заказчика).

При отсутствии заявок на оказание услуг со стороны лицензиата (заказчика) подтвердить оказание услуг за весь период не представляется возможным.

Кроме того, договор на оказание услуг по консультационному сопровождению несет в себе признаки абонентского договора:

- услуги оказываются только по заявкам т.е по требованию ответчика -раздел 4 Договора сопровождения;

- оплата предусматривает ежемесячную оплату, в случае отсутствия платежей истец вправе приостановить оказание услуг - п. 3.2.5., раздел 5 договора;

- право на обращение за услугами неразрывно связано с получением и использованием ответчиком секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору - п. 9.1 договора сопровождения.

Таким образом, ответчик даже в случае получения от истца каких-либо услуг обязан вносить роялти-платежи как за использование секрета производства (ноу-хау), так и за абонентское обслуживание - право на обращение за оказанием услуг, и "факт оказания услуг на сумму требования по договору" не требуется - т.к каких-либо заявок от ответчика не поступало, суду не представлено.

Отсутствие заявок и как следствие отсутствия оказания услуг не является основанием для отказа в исковых требования.

Доводы ответчика о том, что в договоре отсутствует прямое указание на его абонентский характер не исключает наличие признаков подобного рода договоров, так как толкование договора осуществляется не исходя из его названия, а из его содержания.

В абзаце 3 пункта 43 Пленума № 49 указано, что «Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

В абзаце 1 пункта 44 Пленума № 49 раскрыт принцип толкования договора в пользу его заключенности/ действительности: «При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений».

Довод заявителя о том, что акты № 1 от 31.12.2019, и № 2 от 31.01.2020, а также дополнительное соглашение от 01.02.2020 было скреплено печатью ООО «Воксель -77», которое было зарегистрировано только 12.092.2020, не свидетельствует о том, что указанные документы не были подписаны уполномоченными лицами.

Подписанные документы от ООО "Воксель 77", согласно реестру входящих почтовых отправления ООО "ГК Аксиома", на бумажном носителе поступили 10.08.2020.

Таким образом, наличие печати на соглашения никак не отменяет, не опровергает волю стороны договора - ФИО1 и его подпись.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 322,84 руб. за период с 21.04.2021 по 21.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на нарушение условий лицензионного договора в общем размере 400 000 руб.

Согласно п.7.1.2 лицензионного договора в случае неисполнения лицензиатом условий пп.3.4.9-3.4.13 договора последний обязуется уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В силу п.3.4.9 лицензионного договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца предоставлять лицензиару всю необходимую информацию (отчет) в соответствии с согласованной системой отчетности. Отчет предоставляется в письменной форме с указанием количества проведенных исследований за один месяц и общей стоимости.

Истцом указано, что в период с июня по сентябрь 2023 года (4 факта нарушения) отчетность в системе Voxel IS ответчиком не заполнена (в подтверждение чего представлены выгрузки из системы за заявленный период), отчет в письменной форме также не представлен.

Доказательства, опровергающие обоснованность доводов истца и представленных им в их обоснование материалов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа с 100 00 руб. до 33 000 руб. за один факт нарушения, по существу которого истец возражал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд установил, что штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения  является соразмерным последствиям совершенного правонарушения и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства. При этом приведенный ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафа довод о том, что в рамках иного дела (А65-15522/2023) к иному ответчику истец добровольно уменьшил штраф до 33 000 руб., не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в рамках, поскольку, во-первых, реализация истцом права на уменьшение неустойки к иному ответчику не означает недопустимость предъявления договорного размера штрафа к иным ответчикам, во-вторых, фактические обстоятельства данного дела отличны от дела А65-15522/2023, штраф предъявлен за нарушение иного условия договора, совершенное не в  тождественных условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайство заявителя об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу №А65-25483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова