Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3656/2020

07 августа 2020 года

г. Тамбов

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Зотовой С.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318682000012082, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318682000012082, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1213307 в размере 10 000,00 руб., на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: Поли, Хэлли, Рой, Эмбер, Марк, Баки в размере 40 000,00 руб.,  а также судебных издержек за приобретение товара в сумме 300,00 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб., почтовых расходов сумме 110,00 руб. 

Определением арбитражного суда 11.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в установленные определением сроки представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.

20.07.2020 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства по делу в подлинном виде, а также заявление об увеличении исковых требований от 19.06.2020, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1213307 в размере 10 000,00 руб., на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: Поли, Хэлли, Рой, Эмбер, Марк, Баки в размере 60 000,00 руб.,  а также судебные издержки за приобретение товара в сумме 300,00 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб., почтовых расходов сумме 110,00 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ходатайство вх. от 14.07.2020).

28.07.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик возражает против иска.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании у истца подлинной иностранной доверенности для установления факта подмены страниц; обращении в Министерство Юстиции РФ с целью направления запроса в уполномоченный орган Республики Корея об установлении иностранных норм об авторском праве юридических лиц, об удостоверении иностранным нотариусом подписи на доверенности, выдаваемой представителем юридического лица на основании устного заверения его представителя.

Ответчиком также заявлено о снижении размера компенсации до 10 000,00 руб. (заявление вх. от 28.07.2020), в обоснование указанного заявления ответчик ссылается на то, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; проданный товар изготовлен не самим ответчиком, товар продан в незначительном объеме, нарушение не носило грубый характер.

Истец, рассмотрев ходатайство истца о снижении компенсации, 06.08.2020 направил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований от 06.08.2020, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1213307 в размере 5 000,00 руб., на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: Поли, Хэлли, Рой, Эмбер, Марк, Баки в размере 30 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждого), а также судебные издержки за приобретение товара в сумме 300,00 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб., почтовых расходов сумме 110,00 руб. 

06.08.2020 в материалы дела поступили пояснения истца на отзыв ответчика.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Довод ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с видеоматериалами суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки между представителем истца ФИО3 и ФИО2, из которой усматривается то, что истец направил ответчику видеоматериал по фактам нарушения им исключительных прав. Ответчик ФИО2 в электронной переписке указывает, что ознакомлен с видеозаписью проверки, факт нарушения признает.

Принадлежность адреса электронной почты ФИО2 (olegovich_gp@mail.ru) подтверждается входящей от ответчика корреспонденцией, в которой указан аналогичный адрес электронной почты.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) является обладателем исключительных прав на:

- товарный знак №1213307– выписка их Международного реестра Товарных знаков от 30.07.2019 ;

- изображение персонажа «Баки» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13992;

- изображение персонажа «Поли» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13997;

- изображение персонажа «Рой» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13995;

- изображение персонажа «Марк» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13993;

- изображение персонажа «Хэлли» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13996;

- изображение персонажа «Эмбер» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13994.

23.07.2019 по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и приобретен ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) по договору розничной купли-продажи товар, а именно: «Фигурка» - 1 штука, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарным знаком и изображениями персонажей.

В подтверждение факта приобретения товара у ИП ФИО2 ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) представлены: диск с видеозаписью, чек от 23.07.2019 на общую сумму 300,00 руб., товар. 

Чек от 23.07.2019 имеет указание на приобретение товара в отделе «Мечта» по адресу: 

<

...>, у индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>.

Указанная видеозапись содержит отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи товарного чека. На указанной видеозаписи подробно зафиксировано содержание выданного продавцом чека и внешний вид приобретенного товара, аналогичные приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Как сообщает истец, ИП ФИО2 не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки. Однако претензия оставлена без оплаты.

ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) полагая, что ИП ФИО2  незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями персонажей (объектами изобразительного искусства – Прикладное изобразительное искусство – Персонажи), принадлежащими ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В обосновании указанного ходатайства ответчик указывает, что у подписавшего исковое заявлении ФИО3 отсутствуют полномочия на подачу иска и подписание иска.

Согласно свидетельству о регистрации компании представленному в материалы дела, единственными представителем компании РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД является Ли Донг Ву, кроме того в соответствии с доверенностью от 01.08.2019 Ли Донг Ву занимает должность Генерального Директора. В свою очередь, Генеральный директор имеет право без доверенности действовать от имени компании, в том числе представляет ее интересы, совершает сделки, выдает доверенности с правом передоверия и т. д.

В соответствии с вышесказанным Ли Донг Ву не требовалась доверенность для выдачи доверенности Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Кроме того, доверенность от 01.08.2019 подписана Генеральным директором компании РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД Ли Донг Ву и удостоверена нотариусом.

Основания не доверять содержащейся в указанных документах информации у суда отсутствуют.

Норма п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ФИО3 действовал вопреки воли доверителя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из указанного, суд считает ходатайства ответчика об истребовании доказательств и обращении в органы юстиции также не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака, а именно в данном случае трехмерной мягкой игрушки, имитирующей товарный знак.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). 

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

 При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. 

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) является правообладателем товарного знака №1213307 и изображений персонажей (объекты изобразительного искусства – Прикладное изобразительное искусство – Персонажи) «Баки», «Поли», «Рой», «Марк», «Хэлли», «Эмбер».

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков и изображений персонажей.

Между тем, из материалов дела следует, что 23.07.2019 по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и приобретен ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) по договору розничной купли-продажи товар, а именно: «Фигурка» - 1 штука, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарным знаком и изображениями персонажей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 23.07.2019, выданным продавцом при оплате товара, с указанием ИНН 

<

***>, совпадающего с номером индивидуального предпринимателя ФИО2, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеозаписью процесса выбора и покупки товара.

Чек от 23.07.2019 оформлен на общую сумму 300,00 руб., где указано на приобретение товара в отделе «Мечта» по адресу: 

<

...>, у индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>.

Исследованная судом видеозапись покупки подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки указана в чеке, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара (фигурка в картонной упаковке с изображением шести персонажей «Баки», «Поли», «Рой», «Марк», «Хэлли», «Эмбер», а также изображение чека от 23.07.2019 на сумму 300,00 руб., зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка выбора и покупки товара не прерывалась.

Осуществление видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленный в материалы дела чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Таким образом, чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил ст. 493 ГК РФ.

В этой связи, суд находит чек достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о его распространении.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как разъяснено в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Ответчик считает, что с учетом представленных в материалы дела свидетельств, изделия в большей степени отвечают признакам промышленного образца, но не признакам произведения изобразительного искусства.

Исключительные права на объекты интеллектуального права – изображения персонажей «Баки», «Поли», «Рой», «Марк», «Хэлли», «Эмбер» принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13992; №2019-13997; №2019-13995; №2019-13993; №2019-13996; №2019-13994, в соответствии которыми объектом регистрации являются объекты изобразительного искусства - Прикладное изобразительное искусство - Персонажи, а не промышленные образцы.

В рассматриваемом случае иск заявлен не как иск о защите исключительных прав на персонажи анимационного мультфильма в целом, как ошибочно утверждает предприниматель, а о защите исключительных прав на отдельные самостоятельные объекты авторского права в виде изображений персонажей, что подтверждается выданными свидетельствами регистрациями авторского права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца в отношении товарного знака №1213307 и изображений персонажей (объекты изобразительного искусства – Прикладное изобразительное искусство – Персонажи) «Баки», «Поли», «Рой», «Марк», «Хэлли», «Эмбер».

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных товарного знака изображений персонажей анимационного мультипликационного фильма «Робокар Поли» с изображениями, нанесенными на представленный в качестве доказательств товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма, цветовая гамма.

Руководствуясь изложенным, учитывая высокую различительную способность спорных товарного знака и изображений персонажей, их узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товарного знака №1213307 и изображений персонажей (объекты изобразительного искусства – Прикладное изобразительное искусство – Персонажи) «Баки», «Поли», «Рой», «Марк», «Хэлли», «Эмбер» на контрафактном товаре и охраняемых объектов интеллектуальных прав.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарным знаком №1213307 и изображениями персонажей (объекты изобразительного искусства – Прикладное изобразительное искусство – Персонажи) «Баки», «Поли», «Рой», «Марк», «Хэлли», «Эмбер» ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает факт использования ответчиком принадлежащих правообладателю ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) товарного знака №1213307 и изображений персонажей (объекты изобразительного искусства – Прикладное изобразительное искусство – Персонажи) «Баки», «Поли», «Рой», «Марк», «Хэлли», «Эмбер» доказанным.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае за изображение товарного знака и изображение персонажей).

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае за изображение товарного знака и изображение художественных изображений персонажей).

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.2 постановления Пленума №5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.3 постановления Пленума №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абз. 2 ст. 1311, п. 1 ч. 4 ст. 1515 или п. 1 ч. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), в том числе связанной с использованием результатов творческой деятельности; названные права наряду с другими правами и свободами человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации закрепляет при этом, что их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации составляют основу политики государства в области охраны интеллектуальной собственности, правовое регулирование которой находится в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «о», Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний ст.ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из ч. 3 ст. 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе ст.ст. 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (ч. 1 ст. 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные ч. 3 ст. 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также ч. 4 ст. 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что ст.ст. 1301, 1311 и ч. 4 ст.1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй ч. 3 ст. 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 27.10.2015 №28-П и др.).

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ, а именно: в абзаце первом - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец в процессе рассмотрения дела, ознакомившись с отзывом ответчика, учитывая совершение нарушения впервые,  произвел уточненный расчет исходя из 5 000 руб. за одно нарушение. При таком способе расчета компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №1213307 и изображений персонажей (объекты изобразительного искусства – Прикладное изобразительное искусство – Персонажи) «Баки», «Поли», «Рой», «Марк», «Хэлли», «Эмбер» составляет 35 000,00 руб. 

Учитывая, что истцом принято во внимание заявление ответчика о снижении компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем истцом уточнены заявленные требования в сторону уменьшения с 70 000,00 руб. до 35 000,00 руб., суд полагает снижении компенсации за семь объектов интеллектуальных прав до 10 000,00 руб. несоразмерным совершенному ответчиком нарушению.

Довод ответчика о том, что совместное использование персонажей мультсериала «Робокар Поли» - Поли, Хэлли, Рой, Эмбер, Марк, Баки, как частей одного произведения образует один факт использования мультсериала «Робокар Поли» основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 7 ст. 1259 ГК РФ самостоятельная правовая охрана предоставляется части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и имеет свои отличительные черты, каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца.

Кроме того согласно скриншоту электронной переписки ответчика и представителя истца, ответчик не отрицает совершение спорного нарушения.  

Поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на изображения товарного знака и изображения персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Робокар Поли» подтвержден материалами дела, требования истца о взыскания компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов должны быть удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 300,00 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 110,00 руб., а также заказа выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 110,00 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены списками почтовых отправлений.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 300,00 руб. отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены судебные расходы в размере 200,00 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, полученная по запросу истца от налогового органа.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной ч. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной ч. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200,00 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200,00 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика является обоснованным.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в сумме 35 000,00 руб. и судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств (товара) в размере 300,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 110,00 руб., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318682000012082, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств, об обращении в Министерство Юстиции РФ, о снижении компенсации.

Заявление ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) об уменьшении исковых требований от 06.08.2020 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318682000012082, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 35 000,00 руб., из них: на товарный знак №1213307 в размере 5 000,00 руб., на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «Баки», «Поли», «Рой», «Марк», «Хэлли», «Эмбер» в размере 30 000,00 руб.,  судебные издержки за приобретение товара в сумме 300,00 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб., почтовых расходов сумме 110,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>;

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                                                                                                     С.О. Зотова