АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20381/2020

18 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И.Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Рекорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

В судебном заседании участвовали: 

от истца:    ФИО2, представитель, доверенность от 06.07.2020, паспорт; 

от ответчика: не явились. 

           Ответчик о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,  представители в судебное заседание не явились.  На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

          Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  Истец уточнил требования. Уточнения  судом приняты.  Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (10.08.2020). Судом объявлен перерыв до 17.08.2020.  Учитывая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

           Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг»  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Рекорд»  и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика  пени за период с 18.10.2019 по 06.08.2020 в размере 853 219 руб. 72 коп.  

Ответчик   просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и  ответчиком 12.09.2019 заключен договор № 402М, в соответствии с условиями которого истец  (поставщик)  обязался   произвести поставку щебня, а ответчик (покупатель) принимать  и оплачивать товар,  наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки которого  указываются в  счетах,  являющихся неотъемлемой частью договора  (п.п. 1.1, 1.2  договора).   

 По спецификации № 1 от 12.09.2019 истец принял на себя обязательство произвести в сентябре-октябре 2019 года поставку щебня, фракции 5-10 мм. в количестве 800,00 тонн по цене 1 785,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 1428 000  руб.;

- спецификацией № 2 от 13.01.2020г. в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020 истец принял на себя обязательство произвести в январе-феврале 2020 года поставку щебня, фракции 5-20 мм. в количестве 1 500,00 тонн по цене 1 400,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., а также поставку щебня, фракции 5-10 мм. в количестве 2 000,00 тонн по цене 1 540,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 3 079 992 руб. 

 В рамках указанного договора истец поставил, а  ответчик принял  товар  на общую сумму 6 691 266 руб 37 коп.,  что подтверждается УПД № 31009/1 от 03.10.2019г. (спецификация № 1), УПД № 150112/1 от 15.01.2020г., № 190104/1 от 19.01.2020г., № 200107/1 от 20.01.2020г., № 200110/1 от 20.01.2020г. (спецификация № 2) и железнодорожными накладными № 476034 (спецификация № 1), железнодорожными накладными № 932809, № 111403, № 179273, № 138387 (спецификация № 2).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией № 1 предусмотрена оплата продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции, а Спецификацией № 2 предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции согласно дате штемпеля станции назначения на ж/д квитанции.

          Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного по договору  товара ответчик  надлежащим образом не исполнил, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  о взыскании суммы долга в размере 2 572 551 руб. 87 коп. 

          Истец указывает, что  после подачи иска в суд ответчиком  в его адрес перечислена указанная сумма долга, что и явилось основанием для уточнения исковых требований. 

           ООО «РДС-Холдинг» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 853219 руб. 72 коп., начисленную  за период с 18.10.2019 по 06.08.2020 на основании  п. 7.4 договора.  

            Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что  за просрочку  оплаты отгруженного товара  покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга  за каждый день просрочки. 

           Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара  в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

          Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению.

 Доводы ответчика судом не принимаются. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае  судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, то,  что предусмотренный договором размер неустойки (ставка 0,2%) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, а также то обстоятельство, что  обязательства по оплате поставленного товара у ответчика возникли до введения мин по противодействию распространения новой  короновирусной инфекции. 

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд  не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

     Поскольку  оплата долга  произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Государственная пошлина с увеличенной суммы пеней подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.        

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

         2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Рекорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 853 219 руб. 72 коп. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Рекорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  38 645   руб.

         3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Рекорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1484 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.И. Ремезова