ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13422/2018

18 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2019 по делу № А79-13422/2018, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318665800037456, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж», администрации города Новочебоксарска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным обстоятельствам» города Новочебоксарска Чувашской Республики, об истребовании имущества, признании отсутствующим права собственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления – ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 №5568 сроком на 1 год,

от ООО «НФ Волгонефтехиммонтаж» – конкурсный управляющий ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2016 по делу № А79-4469/2016 и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2019 по делу № А79-4469/2016,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж» (далее – Общество), в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения убежища гражданской обороны с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право собственности Общества на нежилое здание – ИТМ (бомбоубежище) с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- снять с кадастрового учета нежилое здание – ИТМ (бомбоубежище) с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Иск мотивирован тем, что указанное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и не может находиться в частной собственности.

Определением суда от 02.04.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии, АО «Волгонефтехиммонтаж», администрация города Новочебоксарска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным обстоятельствам» города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы приводит следующие доводы: в силу закона защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности; спорный объект не выбывал из федеральной собственности по воле уполномоченных органов, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный объект; наличие зарегистрированного права Общества на спорный объект нарушает права и имущественные интересы Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель Теруправления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями ЕГРН здание с кадастровым номером 21:02:000000:2697, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, поставленное на государственный кадастровый учет 23.06.2012 как «ранее учтенный» объект недвижимости, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: назначение здания - «нежилое», наименование здания - «убежище гражданской обороны», площадь - 159,1 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 1987, материал стен - из унифицированных железобетонных элементов. Право собственности на здание с кадастровым номером 21:02:000000:2697 в ЕГРН зарегистрировано 17.04.2012 за Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано на основании Постановления № 3020-1 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012. 

Наряду с этим здание с кадастровым номером 21:02:000000:3032, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, поставленное на государственный кадастровый учет 23.06.2012 как «ранее учтенный» объект недвижимости, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: назначение здания - «нежилое», наименование здания - «ИТМ (бомбоубежище) ООО НФ ДО ЗАО ВНХМ», площадь – 134,9 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1987, материал стен - крупнопанельные.

Право собственности на здание с кадастровым номером 21:02:000000:3032 в ЕГРН зарегистрировано за Обществом 19.03.2003 на основании постановления собрания акционерного общества – фирмы «Волгонефтехиммонтаж» от 09.04.1993, акта приемки-передачи имущества Новочебоксарской фирмы АО «Волгонефтехиммонтаж» Новочебоксарской фирме – дочернему предприятию АО ВНХМ, утвержденного генеральным директором АО ВНХМ 12.08.1994, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2015, выданным взамен свидетельства от 19.03.2003, а также свидетельством от 19.03.2003.

Материалами дела, в том числе, техническими паспортами, подтверждается, что два указанных объекта фактически являются одним и тем же объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2016 по делу № А79-4469/2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ИТМ (бомбоубежище), инв.№ 001-011, площадью 134,9 кв.м реализовано Предпринимателю по договору купли-продажи от 10.07.2018 №б/н, однако согласно сведениям ЕГРН переход права собственники на спорный объект к Предпринимателю в установленном порядке не зарегистрирован.

Полагая спорный объект недвижимого имущества федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по первому из предъявленных Теруправлением требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с тем, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации. В удовлетворении иска в части истребования спорного объекта суд отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

В силу статей 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в том числе в исключительной собственности государства находилось имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 № 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановления №3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что спорное имущество является объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища, из которого следует, что убежище введено в эксплуатацию в 1987 году, класс защиты убежища третий, а также учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны.

Данные документы подтверждают наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации АООТ «Волгонефтехиммонтаж», который не утрачен до настоящего времени.

В соответствии с письменными пояснениями ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии от 22.02.2019 № 4-13-10 спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), а именно убежище, имеет паспорт и находится на учете Главного управления.

По итогам инвентаризации, проведенной в соответствии с распоряжением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 20.07.2018 № 181, на учете в Главном управлении МЧС России по Чувашской Республике спорный объект числится как защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер №141-21), расположенное по адресу: 

<

...>, находится в пользовании Общества, на защитное сооружение зарегистрировано право собственности Общества и Российской Федерации (двойная регистрация права), состояние ЗС ГО №141-21 оценивается как «не готово» к приему укрываемых (акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны № 141-21 от 09.08.2018).

В силу приведенных норм защитные сооружения гражданской обороны, к каковым относится спорное имущество, являются исключительно федеральной собственностью, следовательно, право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации в 2012 году, возникло ранее в силу закона, а все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

При этом не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, либо по иным основаниям, поскольку волеизъявление надлежащего собственника объекта гражданской обороны на отчуждение спорного объекта отсутствовало.

Спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Более того, достоверные доказательства того, что спорный объект вошел в состав имущества, приватизируемого АООТ «Волгонефтехиммонтах», лицами участвующими в деле, не представлено и судом не добыто.

Напротив из материалов дела видно, что Теруправление обращалось в адрес ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» с запросом от 08.10.2019 № 13-ИВ/12589 о предоставлении копии плана приватизации АО фирмы «Волгонефтехиммонтаж» (Строительно-монтажное управление «Волганефтехиммонтаж»).

Письмом от 20.11.2019 № 14575-Т ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» сообщило, что в приватизационном дело АООТ «Волгонефтехиммонтаж» от 13.09.1990 адрес спорного объекта не встречается.

Кроме того, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, положений гражданского законодательства, действовавшего в спорный период, исключение из состава приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, титульным владельцем которых является Российская Федерация, предполагается.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное здание являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Теруправления о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество и снятии с кадастрового учета задвоившегося объекта подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что в силу особенностей порядка содержания объектов гражданской обороны, даже в случае принятия соответствующих мер по исключению из фактически приватизируемого имущества спорных помещений при приватизации АООТ «Волгонефтехиммонтах», они в любом случае подлежали передаче Обществу на ответственное хранение либо в безвозмездное пользование с возложением на него обязанности по несению бремени их содержания (постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями»). Изложенное свидетельствует о том, что фактическое пользование Обществом объектом гражданской обороны после приватизации предприятия не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.

Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как было указано ранее, из владения Российской Федерации спорные помещения не выбывали, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Теруправления о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое здание - ИТМ с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также снятии указанного объекта с кадастрового учета.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Теруправления - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2019 по делу № А79-13422/2018 отменить, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Новочебоксарская фирма «Волгонефтехиммонтаж» на нежилое здание - ИТМ с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

Снять с кадастрового учета нежилое здание – ИТМ с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарская фирма «Волгонефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.Ю. Александрова